Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69874/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОСТРОЙ" (адрес:  Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, пом.3Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХСТРОЙ» (адрес: 194361, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭТЛ СТРОЙ» (адрес: 197342, Санкт-Петербург город, наб. Ушаковская, д. 3 к. 1 стр1, офис 507, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

- от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 14.07.2022,

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд/суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ» (ООО «СТС») о взыскании по договору от 17.02.2020 № К9-ОТ10: 5 743 763,03 руб. убытков, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 16.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 02.12.2022 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, в просительной части которого просил суд взыскать с ООО «СТС» убытки в сумме 5 711 921 рубля, а также судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в сумме 51 560 рублей.

В судебном заседании 20.01.2023 г. истец ходатайствовал о привлечении ООО «СЭТЛ СТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика и о солидарном взыскании в пользу истца с ООО «СТС» и ООО «СЭТЛ СТРОЙ» убытков в сумме 5 711 921 рубля, а также судебных расходов – оплаченную государственную пошлину в сумме 51 560 рублей.

Определением от 20.01.2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО «СЭТЛ СТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 27.02.2023 г. истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ООО «СЭТЛ СТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать заявленные ранее в качестве исковых требований убытки с одного Ответчика - ООО «СТС».

ООО «СТС» и ООО «СЭТЛ СТРОЙ» против удовлетворения иска возражали, направили в дело отзывы и дополнения к отзывам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и генеральным подрядчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заключен договор подряда №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., предметом которого является выполнение истцом полного комплекса строительных работ по отделке помещений на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», жилой дом (секция 10), расположенном по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой каменкой) (далее – объект).

Между ответчиком ООО «СТС» и генеральным подрядчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заключен Договор подряда №К9-0ВВК2 от 18.11.2019 г. предметом которого является выполнение ответчиком полного комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами», расположенном по адресу: 

<

...> участок 1, 9 очередь.

Между ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заключен Договор поставки № ССтр-СТС/КАМ9-ОВВК*К9-ОВВК2 от 18.11.2019 г., согласно Приложению №3 к которому ООО «СЭТЛ СТРОЙ» поставляет ответчику инженерную сантехнику, в том числе обратные клапаны, указанное также подтверждается Приложением №15 к Договору подряда. Обратные клапаны «Терма» переданы Генеральным подрядчиком ответчику по УПД № УТК00050468 от 03.08.2020 г., УПД № УТК00050467 от 03.08.2020 г., № УТК00050469 от 03.08.2020 г., № УТК00050477 от 06.08.2020 г. Поставщиком клапанов для генерального подрядчика выступает ООО «СТРИМ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается приложенными к вышеуказанным УПД универсальными передаточными документами, подписанными между генеральным подрядчиком и ООО «СТРИМ».

22 июля 2021 г. между истцом, ответчиком ООО «СТС»  и генеральным подрядчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» подписан Акт приема-передачи  фронта работ, согласно которому истцу ответчиком передан фронт работ в 10 секции 3-6 этажа объекта по адресу 

<

...> участок 1 (9 очередь) для производства работ по подготовке стен и потолков. При этом, согласно п. 2 заключения названного акта, истцом приняты под сохранность окна, кабельная продукция электроснабжения, узлы учета, квартирные разводки и фаянс, радиаторы, двери (ручки, цилиндры), санфаянс, запорная арматура в закрытом положении. Указания на наличие каких-либо повреждений в оборудовании систем водоснабжения, в том числе на повреждения обратных клапанов в Акте отсутствуют.

08 июня 2021 г. представителями генерального подрядчика и ответчика проведены гидростатические испытания на герметичность систем холодного и горячего водоснабжения на 10 секции объекта, что подтверждается актами от 08.06.2021 г. № К9-С10-ХВС-1и и № К9-С10-ГВС-1и, а также сторонами подписаны акты технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) № К9-С10-ХВС-тех.гот от 20.08.2021 г. и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) № К9-С10-ГВС-тех.гот от 20.08.2021 г., согласно которым признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности  труб, арматуры и утечки не обнаружено, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность, а монтаж – выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. 

Согласно Акту № 906 от 24.09.2021 г. технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВУ №16 (секция 6-7-8), выданным ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоснабжение Санкт-Петербурга», на объекте  произведено пломбирование задвижек в закрытом положении. Как указано в п. 8 Акта №906, водоснабжение будет открыто после заключения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора на отпуск питьевой воды.

По состоянию на сентябрь 2021 г. объект, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11950, введен в эксплуатацию не был, система водоснабжения эксплуатирующей организации не передана, договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск воды не заключен.

Исковые требования истец обосновывает тем, что, по его мнению, в период производства работ 12 сентября 2021 года на 9-й очереди строительства в корпусе №1 секции 10, 5-й этаж по адресу: 

<

...> участок 1, было обнаружено затопление с последующим затоплением 4, 3, 2, 1 и цокольного этажей, а также технического помещения 1.0.9. (помещение водомерного узла автостоянки), вследствие чего были повреждены материалы истца, а также выполненные им отделочные работы, что потребует производства дополнительных ремонтно-восстановительных работ и компенсации накладных расходов, поэтому общий размер ущерба от затопления составляет 2 556 908 руб. 26 коп.

В подтверждение указанных фактов истцом представлен Акт фиксации ущерба от 15.09.2021 г., подписанный представителем ООО «СЭТЛ СТРОЙ» и представителем истца; Акт о порче материалов вследствие затопления от 15.09.2021 г., подписанный истцом и ООО «СК Каменка»; Расчет стоимости восстановительных работ (исх. №52 от 09.11.2021 г.), подписанный истцом. 

Также истец указывает, что 21.12.2021 г. на 6 этаже секции №10 корпуса 1 9-й очереди строительства объекта по адресу 

<

...> участок 1 было обнаружено затопление с последующим затоплением 5, 4, 3, 2, 1 этажа, в результате чего истцу также причинен ущерб в совокупном размере 3 186 854 руб. 07 коп.

В подтверждение вышеуказанных фактов истцом представлен Акт фиксации от 21.12.2021 года, подписанный истцом и ООО «СК Каменка»; Акт о порче материалов в результате затопления от 21.12.2021 г., подписанный между истцом и ООО «СК Каменка»; Расчет стоимости восстановительных работ от 18.01.2022 г. (исх. №2), подписанный истцом. По мнению истца, вторая авария произошла по причине разрушения обратного клапана в резьбовой части внутреннего соединения на 6-м этаже кв. 1. Комплекс работ по монтажу обратного клапана выполнял ответчик. 

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом истец предъявил ответчику требование о компенсации убытков в пятидневный срок Невыполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленных исковых требований истец также ссылается на письмо исх. № 4711 от 21.12.2021 г., подписанное от имени генерального подрядчика ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заместителем руководителя дирекции по строительству №1 ФИО4 и адресованное ответчику с направлением копии истцу. Указанным письмом третье лицо ООО «СЭТЛ СТРОЙ» обязало ответчика компенсировать истцу затраты на производство ремонтно-строительных работ вследствие протечки 12.09.2021 г. Истцом не представлены надлежащие доказательства способа получения письма генерального подрядчика исх. № 4711 от 21.12.2021 г. (почтовые квитанции, опись вложения или иные подтверждения).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Заключение внесудебной строительно-технической экспертизы № 2402/21-74.02 от 24.02.2022 г., выполненное по заказу ООО «СТРИМ» организацией ООО «Ленсудэксперт» (ведущий эксперт ФИО5), в котором указывается, что причиной разрушения предоставленных на обследование обратных клапанов является нарушение правил монтажа вследствие использования излишнего количества льняного уплотнителя, что способствовало приложению значительных механических усилий в процессе монтажа, что привело к появлению микротрещин на внутренней стороне малого корпуса. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец, как лицо, которому по акту приема-передачи фронта работ от 22 июля 2021 г. были переданы выполненные ответчиком работы по монтажу обратных клапанов и запорная арматура в закрытом положении, отвечал за сохранность данных работ и материалов, находящихся на объекте. Именно ответчик по отношению к истцу является предыдущим подрядчиком. Непосредственные причины протечки и виновность в них ответчика материалами дела не подтверждаются.

Ответчик пояснил, приобщив с отзывом схему установки водомерного узла, что обратные клапаны на узле учета располагаются после запорной арматуры (шаровой кран) и до санитарных приборов. Согласно ГОСТ 9544-2015 (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.05.2015 N 440-ст), запорная арматура предназначена для регулировки потока жидкости, перемещаемой по трубе – отключения, запуска и перенаправления. Истец не имел права эксплуатировать не введенные в эксплуатацию системы водоснабжения и самовольно открывать запорную арматуру без согласования с заказчиком или генеральным подрядчиком, обеспечивая поступление через неё воды. При закрытой запорной арматуре протечки и поступление воды к обратным клапанам исключены. 

Запорная арматура установлена ответчиком надлежащим образом, является герметичной и не может, находясь в закрытом состоянии, пропускать через себя воду, что подтверждается Актами гидростатических испытаний на герметичность систем ХВС и ГВС на 10 секции объекта от 08.06.2021 г. № К9-С10-ХВС-1и и № К9-С10-ГВС-1и, а также Актами технической готовности систем хозяйственно-питьевого водопровода (В1) № К9-С10-ХВС-тех.гот от 20.08.2021 г. и технической готовности систем горячего водоснабжения (Т3) и циркуляционного трубопровода (Т4) № К9-С10-ГВС-тех.гот от 20.08.2021 г.

Ответчик утверждал, что он не был своевременно уведомлен о протечках 12.09.2021 и 21.12.2021 г. и вызван истцом для подписания актов фиксации и актов о порче материалов.

Ответчик также указывал на несостоятельность Заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 2402/21-74.02 от 24.02.2022 г. Ответчиком в материалы дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы № 0202/21-74 от 02.02.2022 г., выполненное также ООО «Ленсудэксперт» (ведущий эксперт ФИО5), в отношении того же предмета – обратные клапаны на Объекте, также отвечающее на вопросы о причинах повреждения обратных клапанов «Терма», но с противоположным результатом. Согласно выводам на стр. 16 данного Заключения, основной причиной разрушения малого корпуса, выхода из строя обратного клапана является наличие микротрещин на внутренней стороне малого корпуса. Данный факт, по мнению заключения, свидетельствует о производственном браке обратного клапана.

Кроме того, по заказу ответчика строительным специалистом организации ООО «ГЛЭСК» ФИО6 19.09.2022 г. составлено Заключение специалиста Шифр 218807/22 с ответом на вопрос, явился ли причиной разрушения обратных клапанов на Объекте неправильный монтаж или заводской дефект. Согласно выводам на стр. 16 Заключения с шифром 218807/22, нарушения в монтаже обратного клапана отсутствуют, причиной протечки через поврежденные клапаны является наличие микротрещин на наружном резьбовом соединении крышки корпуса обратного клапан, что  является заводским дефектом. Вместе с тем, как указывает ответчик, ни одно из трех представленных внесудебных экспертных заключений не устанавливает непосредственно причин протечки на объекте и не исследует обратный клапан, демонтированный с места протечки.

К дополнениям к отзыву, приобщенным 25.11.2022 г., ответчик приложил план типового этажа объекта, опираясь на который, в совокупности с документами истца, производит расчет примерной площади протечки, заявленной истцом, а также количества поврежденных, по мнению истца, материалов в соотношении с размерами объекта. Из этого расчета и документов, представленных истцом, следует, что в затопленных 12.09.2021 г. помещениях находились и были повреждены материалы, которых было бы достаточно для отделки всех пяти этажей секции 10 объекта. А в затопленных 21.12.2021 г. помещениях находились обои в количестве, достаточном для отделки жилой площади всех шести этажей. Если бы причина протечки находилась на квартирном стояке, как указывает истец, то вода могла затопить помещения, находящиеся только одно под другим, объединенные общей трубой стояка. Из представленных истцом расчетов следует, что затоплению оказались подвержены все или практически все помещения как минимум на пяти этажах объекта. Как подтверждает третье лицо, истец должен был обеспечить складирование материалов в предназначенных для этого местах, а не в месте производства работ. Например, как следует из расчета стоимости восстановительных работ (п. 2.5.) №52 от 09.11.2021 г. к Актам от 15.09.2021 г., Обои в объеме 600 кв. м складировались на 2 этаже в 1 кв.

В свою очередь, третье лицо ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (генеральный подрядчик) также возражало против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела отзывы и дополнительные письменные пояснения.

Как указал генеральный подрядчик, точки подключения к постоянному источнику водоснабжения истцу генеральным подрядчиком не предоставлялись в виду отсутствия технической возможности. Согласно п. 7.1.17 Договора № К9-ОВВК2 от 18.11.2019г. генеральный подрядчик обязан обеспечить подрядчика водой от постоянных источников водоснабжения только в случае предоставления заказчиком генеральному подрядчику точки подключения к постоянному источнику водоснабжения. Заказчиком генеральному подрядчику точка подключения к постоянному источнику водоснабжения не предоставлялась, соответственно, истец (в силу п. 7.1.11 Приложения № 3 к Договору № К9-ОТ10 от 17.02.2020г.) обязан был самостоятельно обеспечить себя технической водой.

Согласно дополнительным пояснениям третьего лица, оно не подтверждает направление ни одной из сторон по делу письма исх. № 4711 от 21.12.2021 г., подписанного от имени ООО «Сэтл Строй» заместителем руководителя дирекции по строительству №1 ФИО4 и адресованного ответчику и истцу. Третье лицо указывает, что заместитель руководителя дирекции по строительству №1 ФИО4 не имеет полномочий на урегулирование отношений между смежными подрядчиками, предъявление претензий подрядчикам по факту причинения ущерба и, следовательно, на подписание таких претензий. 

Третье лицо ООО «Сэтл Строй» подтвердило факт передачи фронта работ от ответчика к истцу  по Акту приема-передачи фронта работ от 22.07.2021 г. Согласно позиции генерального подрядчика, также в рамках рабочих совещаний с участием дирекции по строительству ООО «Сэтл Строй» по факту произошедшей протечки передача строительной площадки от ответчика к истцу также неоднократно была подтверждена. Каких-либо требований и претензий по рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам ООО «Сэтл Строй» по отношению к ответчику не имеет.

Третье лицо в своем отзыве также указало, что не было уведомлено заблаговременно об обеих протечках и не было приглашено для составления актов фиксации ущерба. Акт о порче материалов от 15.09.2021 г., Акт о порче материалов от 21.12.2021 г. и Акт фиксации от 21.12.2021 г. составлены на бланке самого Истца и не подписаны представителями ООО «Сэтл Строй». Представителем третьего лица подписан только Акт фиксации от 15.09.2021 г., однако непосредственные причины протечки этим актом не установлены.

Генеральный подрядчик в своем отзыве также пояснил, что согласно Стройгенплану, приложенному к отзыву, под временные площадки складирования выделено 7 840 кв.м., площадки для складирования имеются в непосредственной близости к 10 секции, где производились работы истцом. Приложение № 3 к Договору К9-ОТ10 от 17.02.2020г.  предусматривает обязанность истца по обеспечению помещений для хранения инструментов, материалов (утеплённое и неотапливаемое), перемещению материалов по стройплощадке и их подаче к месту производства работ (п. 2.2-2.5, 4.4, 4.5). Таким образом, хранение стройматериалов истцом согласно Договору, должно осуществляться в предназначенных для этого местах и силами истца производиться доставка таких материалов к месту производства работ.  Исходя из данных, содержащихся в Актах о порче материалов от 15.09.2021 г. и от 21.12.2021 г., приобщенных истцом, количество поврежденных материалов, находившихся на этажах, не соответствует количеству материалов, необходимому для непосредственного выполнения работ в том или ином помещении.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 8.1.42 Договора подряда №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., заключенного между истцом и Третьим лицом, Подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ по этапу соответствующего вида работ, указанного в подневном плане производства работ на следующий месяц (п. 8.1.38 Договора), передать часть фронта работ, на котором завершены работы, подрядчику, выполняющему следующий вид работ (далее – «Смежный подрядчик»). Смежного подрядчика указывает Генеральный подрядчик путем направления Подрядчику письменного уведомления (уведомление может быть отправлено по электронной почте Подрядчика). При подписании акта приема-передачи фронта работ между Подрядчиком и Смежным подрядчиком составляется сохранная расписка, в которой должны быть указаны работы, выполненные Подрядчиком на момент передачи фронта работ Смежному подрядчику. Таким образом, ответственность за сохранность результата выполненных Подрядчиком работ, указанных в сохранной расписке, переходит к Смежному подрядчику. Во избежание сомнений, Стороны установили, что до подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда в соответствии с Приложением № 6 Договора риск случайной гибели и повреждения результат выполненных работ (в т.ч. ранее оплаченного Генеральным подрядчиком в порядке промежуточного финансирования) перед Генеральным подрядчиком несет Подрядчик.

Как следует из п. 10.2. указанного Договора №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., Подрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве (в том числе переданных Генеральным подрядчиком), риск повреждения результата выполненных работ предыдущим подрядчиком, сведения о котором содержатся в акте приема-передачи фронта работ и/или сохранной расписке, в связи с чем обязан своими силами и за свой счет обеспечить охрану фронта работ, находящегося на нем имущества, переданного под сохранность результата выполненных работ предыдущим подрядчиком, а при необходимости - обеспечить страхование имущества.

По условиям п. 10.3 Договора подряда №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., в случае гибели или повреждения результата работ, выполненных предыдущим подрядчиком, сведения о котором содержатся в акте приема-передачи фронта работ и/или сохранной расписке, Подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом предыдущего подрядчика и Генерального подрядчика с приложением перечня поврежденного/погибшего имущества, а также принять все возможные меры для предотвращения/недопущения распространения негативных последствий для строящегося Объекта, обеспечения безопасности своих работников и третьих лиц, а также участвовать в подписании Акта фиксации повреждения результата работ. Подрядчик обязан возместить предыдущему подрядчику рыночную стоимость восстановления утраченного/поврежденного результата работ по состоянию на дату выявления утраты или повреждения. Срок выплаты компенсации – не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования предыдущим подрядчиком. Стороны согласились, что достаточным доказательством рыночной стоимости восстановления результата работ, обусловленного повреждением/гибелью имущества, является стоимость, указанная в коммерческом предложении подрядчика, готового восстановить указанные работы.

Таким образом, по отношению к истцу именно ответчик является предыдущим подрядчиком по смыслу п. 10.2, 10.3. обоих Договоров подряда, и непосредственно ответчик передал истцу под сохранность по Акту выполненный им фронт работ. Именно истец, приняв от ответчика фронт работ, обязан был обеспечить сохранность запорной арматуры в закрытом виде.

Эксплуатация внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения возможна только с соблюдением требований, определенных разделом 6 СП 347.1325800.2017 (Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр). Как следует из п. 6.1.1., 6.1.2., п. 6.2.1.3 и п. 6.2.1.5 СП 347.1325800.2017, для обеспечения проектных параметров систем и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также для участия в испытаниях, наладке систем и участию в приемке систем в эксплуатацию после монтажа, лицо, владеющее зданием на законных основаниях, должно определить ответственное лицо и организовать службу эксплуатации с соответствующей требованиям СП организационной структурой, штатом, должностными инструкциями и пр.

Как следует из п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83», эксплуатация систем горячего и холодного водоснабжения отсутствие соответствующего договора водоснабжения не допускается.

Таким образом, истец не имел права открывать запорную арматуру и пускать по ней воду до ввода Объекта в эксплуатацию, так как истец не является и не может являться службой эксплуатации внутренних систем ГВС и ХВС на Объекте. Договор между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и заказчиком, генеральным подрядчиком или самим истцом не заключался.  Вышеуказанное подтверждается также Актом № 906 от 24.09.2021 г., выданным ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоснабжение Санкт-Петербурга».

Представляется очевидным, что образование протечки невозможно без совершения действий, направленных на эксплуатацию системы водоснабжения, выразившихся  в открытии запорного клапана. Следовательно, можно сделать вывод о том, что одной из причин протечек может являться несанкционированное открытие истцом запорной арматуры (подача давления воды к узлу учета), переданной ему в закрытом состоянии. 

С учетом же условий договора подряда и позиции третьего лица, согласно которой истцу не предоставлялись точки доступа к системам водоснабжения, и он был обязан для выполнения работ использовать техническую воду, другой вероятной причиной протечки может являться неправильное использование истцом технической воды.

Вместе с тем, Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено однозначных, допустимых и относимых доказательств причин возникновения протечки на объекте и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом не соблюдены договорные условия по фиксации ущерба.

Вопреки требованиям п. 10.3. Договора подряда №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о протечках 12.09.2021 г. и 21.12.2021 г., а также доказательств вызова ответчика для составления актов фиксации и актов о порче материалов. Само по себе указание истцом в данных актах на отказ от подписи со стороны представителя ответчика не может считаться относимым и допустимым доказательством уведомления ответчика.

Истцом также вопреки требованиям п. 10.3. Договора подряда №К9-ОТ10 от 17.02.2020 г. не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления генерального подрядчика о протечках и вызова его для составления Актов о порче материалов от 15.09.2021 г. и от 21.12.2021 г., а также акте о фиксации ущерба от 21.12.2021 г. Тогда как, согласно п. 7.1.16 Договора подряда № К9-ОТ10 от 17.02.2020 г., именно генеральный подрядчик обязан нести ответственность за координацию действий между подрядными организациями на Объекте и, в силу п. 10.3. Договора подряда, именно генеральный подрядчик, должен быть уведомлен о причинении ущерба выполненным работам, т.к. именно генеральный подрядчик оплачивает работы подрядчиков на Объекте и получает, в силу раздела 10 Договора подряда, компенсацию в случае гибели или повреждения оплаченных работ. Следовательно, заявленный размер ущерба не может быть подтвержден надлежащим образом на основании вышеуказанных актов.

Более того, ни один из представленных актов не фиксирует время протечки и непосредственно не указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе. 

Также в представленных истцом доказательствах по делу имеются объективные противоречия.

Так согласно приложенному в материалы дела Акту фиксации ущерба от 15.09.2021 г., авария произошла на обвязке узла учета вследствие разрыва ниппеля, тогда как по тексту искового заявления и приложенного к нему заключения специалиста, причиной аварии является повреждение обратного клапана. 

Приобщенный истцом в материалы дела документ «журнал выдачи ключей» в силу ст. 71 АПК РФ не может служить надлежащим относимым и допустимым доказательством присутствия работника ответчика на месте протечки, т.к. из документа невозможно понять, к какому объекту, по какому адресу и к какой секции этого объекта относится данный лист журнала, отсутствует титульный лист, сшивка, остальные листы журнала. Более того, невозможно определить, какие ключи и кем выдавались, ФИО ответственного за выдачу ключей сотрудника Заказчика/Генподрядчика, как и наименование самих Заказчика/Генподрядчика не указаны. Позиция истца о том, что сотрудник ответчика проверял клапаны на объекте 03.09.2021-12.09.2021 г. противоречит представленным в материалам дела Актам гидростатических испытаний на герметичность систем ХВС и ГВС от 08.06.2021 г. № К9-С10-ХВС-1и и № К9-С10-ГВС-1и  и Акту от 22.07.2021 г. о передаче 

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что им представлено экспертное заключение «по первому клапану», а ответчиком – «по второму клапану», что полагает доказательствами причин первой и второй протечки соответственно.

Вместе с тем, представленное ответчиком Заключение ООО «Ленсудэксперт» № 0202/21-74 от 02.02.2022 г. выполнено раньше представленного истцом Заключения ООО «Ленсудэксперт» № 2402/21-74.02 от 24.02.2022 г., и ни одно из них не может служить относимым и допустимым доказательством причин протечек и причин возникновения ущерба в виду следующего: оба Заключения основаны на исследовании непосредственно обратного клапана как отдельной демонтированной детали без выезда на объект и без оценки состояния конкретного узла учета в целом в конкретном месте протечки; в обоих Заключениях отсутствует анализ причинно-следственной связи между причиненным ущербом и повреждением клапана; перед экспертами вопрос о причинах протечки на объекте не ставился, исследовались лишь вопросы причин разрыва клапана; в обоих Заключениях отсутствуют указания на номер секции Объекта и этажи, на которых произошли протечки, равно, как и отсутствуют указания на даты протечек; доказательства того, что для проведения экспертиз использовался обратный клапан, непосредственно установленный в месте протечки, отсутствуют. Кроме того, указанные заключения, выполненные одной и той же экспертной организацией, содержат в себе противоположные выводы при схожей до степени смешения постановке вопроса, что вызывает у суда обоснованные сомнения.

Экспертиза, проведенная по заказу ответчика ООО «ГЛЭСК», производилась на отбракованной партии обратных клапанов в количестве 10 шт., что также не свидетельствует о причинах протечки на конкретном фронте работ объекта, клапаны,  демонтированные с места протечки, не исследовались.

Истец указывает на протечки в обеих случаях в секции №10 Объекта, но в Заключении внесудебной строительно-технической экспертизы № 2402/21-74.02 от 24.02.2022 г. приведена фотофиксация секции №6. При этом Заключение выполнено по заказу ООО «СТРИМ» (поставщик клапанов), чьи полномочия на проведение фотофиксации на объекте не подтверждены, т.к. данная компания не является подрядчиком по выполнению работ.

Таким образом, представленные заключения внесудебных строительно-технических экспертиз вызывают у суда обоснованные сомнения, не содержат в себе ответов на все существенные для настоящего спора вопросы и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суд соглашается с расчетами ответчика, приведенными в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 25.11.2022 г., которые указывают на явно завышенный размер ущерба для протечки, а также подтверждают хранение истцом строительных материалов в непредназначенных для этого местах вопреки требованиям Договора подряда.

Истцом нарушен установленный Договором подряда порядок фиксации протечек и причиненного ущерба, не представлены какие-либо иные доказательства наличия у него заявленного ущерба, права собственности на заявленный объем материалов и несения им расходов по устранению причин протечек. Истцом не представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства причин обеих протечек и виновных действий ответчика.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При указанном положении дел, в отсутствие надлежащих доказательств всей совокупности состава правонарушения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.