ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

                Дело № А40-94802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест» ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест» (далее также – ООО «Делла-Инвест») о взыскании задолженности в размере 3 888 877,34 рублей по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019  и  421 111,47 рублей неустойки за период с 06.10.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование исковых требований истец указывает, что между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 19.07.1996 № М-09-006099 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 125438, Москва, Лихачёвский 4-й, Владение 4 (

<

...> уч. Владение 4).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 888 877,34 рублей за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, а также начислены ответчику пени в размере 421 111,47 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 606, 614, установив, что в декабре 2014 ответчик приобрел в собственность пять зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:3 с целью вести коммерческую деятельность и развивать промышленную зону на территории г. Москвы, что после приобретения зданий ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 №М09-006099 о замене стороны арендатора на ответчика, установив, что Департамент ответил отказами на обращения ответчика об оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001027:3, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-71856/2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, признаны незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 № 33-5-3299/15-(0)-1, № 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 №М-09-006099 с ответчиком и ООО «Делко-Инвест», также на ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 № М09-006099 о замене стороны арендатора на ответчика и ООО «Делко-Инвест», установив, что ответчиком указанное решение не исполнялось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-71856/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, на ответчика наложен судебный штраф в размере 30 000,00 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-71856/2015, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-94802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.В. Кочергина