АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6740/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело № А50-15926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее – финансовый управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-15926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

 В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

 финансового управляющего – Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2017;

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) -  Еловикова О.В., доверенность от 21.12.2016. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приостановление Управлением Росреестра от 26.05.2017 № 59/014/201/2017-5203, 5206 государственной регистрации перехода прав, совершенного на основании договора купли-продажи залогового имущества в процедуре банкротства от 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк), Мансурова Жанна Валерьевна.

Решением суда от 04.07.2017 (судья Завадская Е.В.)  в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода прав              от 26.05.2017 № 59/014/201/2017-5203, 5206, а также обязать Управление Росреестра  произвести государственную регистрацию договора купли-продажи залогового имущества в процедуре банкротства  от 18.05.2017.

 Заявитель считает, что оспариваемым уведомлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов - нотариально заверенного договора купли-продажи, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  ссылается на то, что п. 19 ст. 110  Закона о банкротстве не предусмотрено обязательного условия о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи имущества с победителем торгов.

 Финансовый управляющий отмечает, что несение расходов по нотариальному заверению договора купли-продажи за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства, нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника; также обращает внимание на то, что реализация имущества должника с последующим заключением договоров купли-продажи в процедуре банкротства является прямой обязанностью арбитражного управляющего, заявитель считает, что проверка соблюдения законности сделки лежит именно на нем и дополнительного нотариального удостоверения в данном случае не требуется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 по делу № А50-1876/2015 в отношении предпринимателя Балакирова И.А. введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу                          № А50-1876/2015 в отношении предпринимателя Балакирова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим предпринимателя утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу № А50-1876/2015 требования  банка в сумме 6 119 380 руб. 05 коп. основного долга, 666 609 руб. 90 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016  по делу № А50-1876/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Балакирова И.А.

Согласно итоговому протоколу торгов от 27.01.2017 достигнута минимальная цена реализации имущества - 688 950 руб.

27.01.2017 подведены итоги торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения - Лот № 1: 1/2 доля в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, площадь,             4 239 кв. м, к/н: 59:32:4250001:0004, и 1/2 доля в праве на 2-этажный брусчатый жилой дом, площадь 204,7 кв. м, в том числе жилая 156,0 кв. м, с холодным пристроем, крыльцом, гараж, баня, сарай, туалет, навес, хоз. постройка, скважина, условный номер объекта: 59-59-14/010/2006-329, по адресу: Юго-Камское с/п, д. Полуденная, ул. Московская, д. 1, согласно Положению «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Балакирова И.А.», утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу                № А50-1876/2015 (сообщение от 25.10.2016 № 1375184 в ЕФРСБ, в «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202).

В связи с отсутствием заявок, торги были признаны несостоявшимися.

Между финансовым управляющим и Мансуровой Ж.В. 18.05.2017  заключен договор купли-продажи залогового имущества с согласия банка. 

Вышеуказанный договор купли-продажи представлен финансовым управляющим в Управление  Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, государственным регистратором в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1          ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  26.05.2017 принято решение о приостановлении регистрации.

Причиной приостановления государственной регистрации прав явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 18.05.2017 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ.

Финансовый управляющий, полагая, что приостановление государственной регистрации является незаконным, обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в недвижимом имуществе закреплено в ч.1 ст. 42 Закона            № 218-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198,  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Статьей 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 4  ст. 29 указанного Закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В статье 26 названного Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Основанием для приостановления государственной регистрации перехода к Мансуровой Ж.В. права общей долевой собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 59:32:4250001:4) и жилого дома (кадастровый номер 59:32:4250001:358) явилось несоответствие договора купли-продажи от 18.05.2017, представленного на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, так как договор не был нотариального удостоверен.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

 Согласно ч.1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Суды установили, что в рассматриваемом случае состоялась сделка купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое финансовым управляющим решение Управления Росреестра не противоречит закону,  суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону № 218-ФЗ. Действия финансового (конкурсного) управляющего не заменяют действия нотариуса.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу                          № А50-15926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 В.А. Купреенков