АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46675/2021

22 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46675/2021

по иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1385000 руб., штрафа в размере 483649 руб. 02 коп., штрафа в размере 30000 руб., процентов в сумме 21837 руб. 47 коп. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №02 от 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" суммы неосновательного обогащения в размере 1385000 руб., штрафа в размере 483649 руб. 02 коп., штрафа в размере 30000 руб., процентов в сумме 21837 руб. 47 коп. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2021.

13.10.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2021 по делу № А60-46675/2021 произведена замена судьи А.А. Страшковой на судью А.С. Дёмину, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От истца 23.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Из возражений следует, что требования истца правомерны, так как ответчиком работы выполнены частично, доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик не представил. Представленный ответчиком контррасчет процентов, указывает, на то, что ответчик не оспаривает сумму задолженности. Требования в части начисления процентов также считает обоснованными. На основании изложенного, истец считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 1 385 000 руб., штрафа в размере 483 649 руб. 20 коп., штрафа в размере 30 000 руб., процентов в сумме 47 052 руб. 05 коп. за период с 19.05.2021 по 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражений по ходатайству об уточнении требований не заявил.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено на 19 января 2022 13:00.

От ответчика 03.12.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно скриншотов электронных сообщений представителя ответчика, акт о приемке выполненных работ за март 2020 г. по договору 0111/2019-М31, скриншот электронного сообщения истца, отчет об отслеживании отправления, локальный сметный расчет №01.03-КЖ2.

От ответчика 24.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил графики выполнения работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Определением от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

В судебном заседании истец представил отзыв на возражения ответчика от 24.12.2021.

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 18.03.2022.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 03.03.2022 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 10.03.2022 поступило ходатайство об электронном ознакомлении. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлен доступ к материалам дела.

От истца через систему «Мой Арбитр» 17.03.2022 поступило ходатайство об отложении, а также ходатайство об ознакомлении.

 Истец в судебном заседании 18.03.2022 возражает против отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по уже имеющимся доказательствам.

Определением от 18.03.2022 судебное заседание отложено.

01.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

От истца 05.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на письменные пояснения ответчика.

От ответчика 06.04.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв истца от 05.04.2022.

В судебном заседании 08.04.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил копию письма №11 от 15.06.2021, скриншот письма о его направлении.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2022, объявлен перерыв до 14:30 15.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №26/2021-Ч строительного подряда от 11.02.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательств выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» (далее – объект), а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией (п. 1.2). В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию на электромонтажные работы по проектам. 

Согласно п. 2.1 договора договорная цена на работы (в соответствии с техническим заданием, проектной документацией) определяется по согласованию сторон на основании сметных расчетов, составленных подрядчиком, либо калькуляцией.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам общая стоимость работ по договору составляет 4 836 492 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание работ – 15.05.2021.

В рамках указанных сроков работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, график выполнения работ составляется ответчиком и предоставляется на утверждение истцу не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам, подтвержденным актом формы КС-2, справкой формы КС-3 до полного погашения.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1.6 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком – АО «Чусовской металлургический завод».

Согласно письму (претензии) №ЮО-36/2021-ЧМЗ от 22.04.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в обоснование отказа ссылается на то, что истцом ответчику перечислен аванс по договору на сумму 900 000 руб., по письму №375-П от 22.04.2021 денежные средства в размере 485 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №178 от 12.02.2021, №177 от 12.02.2021, зачтены в счет оплаты работы, выполняемых по договору №26/2021-Ч от 11.02.2021, вместе с тем, по состоянию на 22.04.2021 фактически выполненные работы со стороны субподрядчика не предоставлялись, каких-либо документов о выполнении ООО «КЭС» работ на объекте не поступало. Отказ от исполнения договора мотивирован п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ на срок свыше 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более, чем на 10 дней; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков их окончания более, чем на 10 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что письмо №ЮО-36/2021-ЧМЗ от 22.04.2021 направлено истцом ответчику по электронной почте на адрес ответчика, указанный в разделе 15 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон». Ответчик не оспаривает факт получения уведомления (письма) об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте 23.04.2021 в 17:03. Помимо прочего, письмо (претензия), содержащее односторонний отказ от исполнения договора, направлено истцом ответчику Почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией от 28.04.2021 (почтовый идентификатор №62098854528412). 

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» потовое отправление, содержащее письмо №ЮО-36/2021-ЧМЗ 30.04.2021 прибыло в место вручения, ответчиком не получено, 30.05.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с письмом №ЮО-36/2021-ЧМЗ направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "возврат по иным обстоятельствам", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе истца от исполнения договора по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства", само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения ответчика, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного постановления, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Полагая, что подрядчик обоснованно отказался от договора, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, штраф за расторжение договора по вине субподрядчика, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик полагает мотивы отказа от договора необоснованными, указывая на то, что сроки выполнения работ им не нарушены, поскольку промежуточные сроки сторонами не согласованы, истцом нарушены сроки перечисления и размер авансовых платежей, в связи с чем, до отказа истца от исполнения договора ответчик приостановил выполнение работ, о чем уведомил истца, при этом, письмо №375/п от 22.04.2021, адресованное истцом ответчику, не изменяет назначение платежа в силу ст. 319.1 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик указывает на частичное выполнение работ в сумме 408 817,20 руб. В подтверждение тому представил акт формы КС-2 №1 от 22.03.2021 (отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021) на сумму 408 817 руб. 20 коп., подписанный в одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта направления спорного акта формы КС-2 ответчику истец представил скриншоты электронной переписки от 05.03.2021, 22.03.2021, 23.04.2021 с адресов: pag1006@mail.ru – ФИО4, uem_holod@mail.ru – адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

В ответ на письмо ФИО4 от 22.03.2021 09:01 с просьбой предоставить «сегодня» (22.03.2021) запланированную процентовку по выполненным работам, ответчик в письме от 22.03.2021 16:25 сообщил, что смету на раздел КЖ-18 так и не получил, во вложении только выполнение по разделу КЖ-2, что соответствует указанию в спорном акте на смету 01-03-КЖ2. Кроме того, в данном письме во вложенном файле усматривается указание «стройка – АО «ЧМЗ», как было указано выше, в соответствии с п. 1.6 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком – АО «Чусовской металлургический завод» (АО «ЧМЗ»), следовательно, оснований полагать, что к письму от 22.03.2021 16:25 был приложен акт формы КС-2 по иному заключенному между сторонами договору (№0111/2019-М31 от 01.11.2019, №1111/2019-М32 от 11.11.2019, №02/2020-М от 04.02.2020, по договору №09/2020-М от 01.06.2020), у суда не имеется.

Далее, 23.04.2021 в 08:58, то есть до одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии №ЮО-35/2021-ЧМЗ от 22.04.2021 (получен ответчиком 23.04.2021 в 17:03, ответчиком на адрес электронной почты – vvv0880@yandex.ru  - ФИО5 направлено письмо, во вложении к которому ответчик указывает выполнение по проекту Мс39974.01.03-КЖ2, что соответствует указанию в спорном акте в качестве основания на Мс39974.01.03-КЖ2, просит проверить и подписать акт во вложении письму. В содержании вложенного файла усматривается указание: «стройка – АО «ЧМЗ», как было указано выше, в соответствии с п. 1.6 договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком – АО «Чусовской металлургический завод» (АО «ЧМЗ»), следовательно, оснований полагать, что к письму от 23.04.2021 08:58 был приложен акт формы КС-2 по иному заключенному между сторонами договору (№0111/2019-М31 от 01.11.2019, №1111/2019-М32 от 11.11.2019, №02/2020-М от 04.02.2020, по договору №09/2020-М от 01.06.2020), у суда не имеется.

Согласно пункту 14.11 договора все юридически значимые сообщения (извещения, уведомления, требования, претензии, акты, дополнительные соглашения, товаросопроводительные документы и т.п.), которые осуществляются между сторонами в связи с договором, должны осуществляться в письменном виде, направляться по адресам сторон, указанным в договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату.

В п. 14.13 договора сторонами согласованы допустимые способы направления юридически значимых сообщений, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения, по электронной почте с адресов субподрядчика (официальный адрес организации) и подрядчика (официальный адрес организации), указанных в разделе 15 договора (адрес истца – info@uksh.ru, адрес ответчика – uem_holod@mail.ru).

При этом, пункт 14.14 договора допускает иные способы направления юридически значимых сообщений (в том числе по электронной почте с других адресов или по факсу) возможны, но до получения стороной документов способами, указанными в подпунктах а-в (через курьерскую службу, по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой), такие сообщения не имеют юридической силы.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что подтверждает, что ФИО4 и ФИО5 являются уполномоченными лицами истца, что вышеуказанная переписка велась между ответчиком и уполномоченными представителями истца - ФИО4 и ФИО5,  истец и не опровергает корреспонденцию, направленную ответчиком на электронную почту ФИО4 и ФИО5,  что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания.

В представленном истцом письме №381/П от 19.05.2021 в качестве приложения к возражениям на отзыв ФИО4 значится в качестве заместителя генерального директора АО «УКСХ».

Таким образом, с учетом изложенного, суд исходит из того, что спорный акт формы КС-2 был направлен ответчиком уполномоченным представителям организации истца. Изложенное свидетельствует об уведомлении ответчиком истца о готовности работ к приемке до отказа истца от исполнения договора, об их выполнении до 23.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что спорный акт также был направлен ответчиком с соблюдением положения п. 14.13 договора   по адресу электронной почты истца, указанному в разделе 15 договора, 17.05.2021 в 08:43.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой (п. 1 "Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ" (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.201г.). 

В ответ на письмо от 17.05.2021 08:43 истец в письме от 19.05.2021 №381/П указал, что акт выполненных работ №1 от 22.03.2021 не может быть принят по причине завышения объемов работ, согласно исполнительным схемам работы выполнены со сверхнормативными отклонениями элементов конструкций, также истец обратился к ответчику с просьбой исправить акт выполненных работ по форме КС-2 согласно замечаниям, указанным в приложении №1 к письму. В качестве приложения к письму значится акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.03.2021. В материалы дела истцом представлен акт с рукописным указанием о том, что объемы работ не подтверждены заказчиком АО «ЧМЗ», кроме того, в акте по части позиций имеются исправления в объемах работ, предъявленных ответчиком, в сторону уменьшения, либо указано, что работы не выполнялись. Письмо №381п от 19.05.2021 направлено ответчику с электронной почты 9222255501@mail.ru (ФИО6), а также посредством ПАО «Почта России» 28.05.2022.

Доводы ответчика о том, что отказ от подписания акта формы КС-2, выраженный в письме №381/П от 19.05.2021 не может считаться полученным ответчиком, судом отклоняются.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с мотивированным отказом от подписания акта формы КС-2 №1 от 22.03.2021 направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "возврат по иным обстоятельствам", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства", само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения субподрядчика о мотивах отказа подрядчика от подписания акта формы КС-2, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного акта, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до 15.06.2021 мотивированный отказ был получен ответчиком, о чем свидетельствует  представленное ответчиком письмо №11 от 15.06.2021, в котором ответчик в ответ на письмо №381/П возразил истцу, указав, что акт выполненных работ №1 от 22.03.2021 соответствует фактически выполненным работам, обратился к истцу с повторной просьбой подписать и вернуть акт субподрядчику. Письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты 9222255501@mail.ru (ФИО6), с которого ранее ответчиком было получено письмо №381/П об отказе от подписания акта.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа истца в принятии работ по акту №1 от 31.03.2021 на сумму 408 817,20 руб. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как было указано выше, истец в самом акте формы КС-2 №1 от 31.03.2021 указал на то, что объемы работ не подтверждены заказчиком АО «ЧМЗ», вместе с тем, АО «ЧМЗ» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, договор №26/2021-Ч от 11.02.2021 не содержит согласованных сторонами условий о проверки предъявленных ответчиком работ к приемке непосредственным заказчиком. 

Обязательственные отношения заказчика и подрядчика по основному договору не находятся в прямой причинной связи с обязательствами подрядчика и субподрядчика по договору субподряда, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика, соответственно, именно истец обязан был проверить объемы работ, указание же в акте на не подтверждение объемов работ непосредственным заказчиком в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что истец не приступал к фактической приемке работ, проверке объемов работ непосредственно на объекте.

Относительно указания истцом в письме №381/П выполнение работ согласно исполнительным схемам со сверхнормативными отклонениями элементов конструкций следует отметить, что отказ от подписания акта не содержит конкретного перечня недостатков применительно к конкретным позициям акта формы КС-2, указаний на конкретное расположение отклонений. 

Помимо прочего, в соответствии с п. 6.3 договора в случае несоответствия работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, регулирующих условия выполнения и качество работ, и условиям настоящего Договора, Стороны составляют акт о недостатках (дефектах), которые Субподрядчик обязан устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней. Для фиксации фактов выявленных недостатков Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление с указанием срока прибытия для составления акта о недостатках, при неприбытии Субподрядчика к указанному сроку, Подрядчик составляет акт о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке. В случае, если Стороны не пришли к соглашению о способах и сроках устранения дефектов (недостатков), а равно, если Субподрядчик не приступил к устранению дефектов в срок, согласованный Сторонами, а равно если Субподрядчик не завершил устранение дефектов (недостатков) к сроку, согласованному Сторонами, Подрядчик вправе устранить дефекты (недостатки) своими силами либо поручить их устранение третьему лицу. В этом случае Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику все суммы, необходимые для устранения дефектов (недостатков), а также убытки, которые понесет Подрядчик в связи с невозможностью использования Объекта.

Истец не вызывал ответчика для фиксации недостатков, для составления  акта о недостатках, иного суду не представлено и не доказано, равно как и не представлено доказательств устранения недостатков (выполнение работ в меньшем объеме, с отклонениями элементов конструкций) своими силами либо посредством привлечения третьих лиц, при том, что договор между сторонами заключен во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком – АО «Чусовской металлургический завод» (п. 1.6 договора).

Кроме того, получив от ответчика уведомление о выполнении работ еще в марте 2021 года, истец каких-либо замечаний относительно предъявленных к приемке работ в адрес ответчика не направлял, приемку работ не организовал. То обстоятельство, что в нарушение п. 2.4 договора ответчик не представил истцу оригинал акта выполненных работ, правового значения с учетом положений ст. 753 ГК РФ об обязанности истца организовать приемку выполненных работ при получении сообщения о готовности работ, не имеет. Из материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон по договору в период его действия по большей части осуществлялось посредством электронной почты.

Объективных доказательств несоответствия отраженных в спорном акте

выполненных работ по объему и качеству в дело не представлено.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности именно на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-156/21 от 12.04.2021 по делу №А60-42547/2018.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд принимает представленный ответчиком акт формы КС-2 №1 от 31.03.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 408 817 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 11.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ на срок свыше 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более, чем на 10 дней; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков их окончания более, чем на 10 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.3 договора.

В частности, согласно п. 2.3.1 договора один раз в неделю подрядчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб., в том числе НДС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, а также в случае отказа от договора / расторжения договора согласно разделу 11 договора, ответчик возвращает истцу аванс, оплаченный по договору, в течение 3 календарных дней со дня предъявления подрядчиком требования о его возврате. При нарушении сроков оплаты авансовых платежей субподрядчик имеет право приостановить работы с переносом сроков окончания работ.

В соответствии с п. 2.3.3 договора подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком объемов, за пропорциональным вычетом полученных авансов и гарантийного удержания в размере 5%, подтвержденных актом КС-2, справкой КС-3, не позднее 35 календарных дней от даты предоставления субподрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры, исполнительной документации (находящейся в зоне ответственности субподрядчика), отчета об использовании давальческих материалов при условии принятия данных работ заказчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 2.3.1 договора следует, что обязательство по выполнению субподрядчиком работ являлось встречным по отношению к обязательству подрядчика по своевременному перечислению авансовых платежей – 1 раз в неделю.

В подтверждение исполнения обязательства по выплате авансовых платежей истец представил платежные поручения:

- №348 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №5 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019», тогда как договор №0111/2019-М31 заключен между сторонами 01.11.2019, а спорный договор №26/2021-Ч – 11.02.2021, ответчик, соглашаясь с истцом, также засчитывает данный платеж в счет оплаты аванса по спорному договору,

- №22744 от 26.02.2021 на сумму 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор,

- №635 от 05.03.2021 на сумму 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор, 

- №22985 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор,

- №23048 от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор,

- №23177 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор,

- №17 от 19.04.2021 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый договор,

- №177 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №5 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019», то есть оплата произведена по иному договору. При этом в счете на оплату №5 от 11.02.2021 – авансовый платеж по договору субподряда №1111/2019-М32 от 11.11.2019 на сумму 800 000 руб.

- №178 от 12.02.2021 на сумму 85 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №6 от 11.02.2021 по договору субподряда №0111/2019-М31 от 01.11.2019», то есть оплата произведена по иному договору.

Истец указывает на изменение назначения платежа в платежных поручениях №177 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб., №178 от 12.02.2021 на сумму 85 000 руб., о чем ответчик был уведомлен письмо №375/п от 22.04.2021. В письме №375/п от 22.04.2021 истец просит ответчика в поименованных платежных поручениях читать назначение платежа: «оплата по договору №26/2021-Ч от 11.02.2021».

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ). 

Пункт 7 ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами помимо договора №26/2021-Ч от 11.02.2021 также были подписаны договоры субподряда: №0111/2019-М31 от 01.11.2019 на выполнение ответчиком работ по устройству наружного освещения, №1111/2019-М32 от 11.11.2019 на выполнение ответчиком работ по устройству обогрева, №02/2020-М от 04.02.2020 на выполнение ответчиком работ по устройству электрического освещения на объекте: «Строительство завода цветных и драгоценных металлов по адресу: 

<

...>», предусматривающие также выплату истцом ответчику аванса, сроки выполнения работ: не позднее 3 дней с момента уплаты аванса, окончание – не позднее 60 дней с момента начала работ.

Ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда от 08.04.2022 представлены акты формы КС-2 на общую сумму 6 390 696 руб.

- по договору №0111/2019-М31 от 01.11.2019 - №1 от 18.03.2020 на сумму 692 653 руб., №2  от 18.03.2020 на сумму 21 427 руб., справка формы КС-2 №1 от 18.03.2020 на сумму 714 080,40 руб., подписанные обеими сторонами;

- по договору №1111/2019-М32 от 11.11.2019: №1 от 10.01.2020 на сумму  2 267 028 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке;

- по договору №№02/2020-М от 04.02.2020: №1 от 31.03.2020 на сумму 2 330 923,20 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке;

- по договору №09/2020-М от 01.06.2020: №1 от 31.08.2020 на сумму 1 078 664,40 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету ООО «КаменскЭлектроСтрой» истцом ответчику в период с 29.11.2019 по 12.02.2021 со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору субподряда № 0111/2019-М31 от 01.11.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 6 155 000 руб., включая платежные поручения №177 от 12.02.2021 на сумму 400 000 руб., №178 от 12.02.2021 на сумму 85 000 руб., без учета данных платежных поручений – на сумму 5 670 000 руб.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные согласно выписке по счету, ответчик засчитывал в счет оплаты аванса и оплаты за работы по вышеуказанным договорам по объекту в г. Мценск. 

С учетом изложенного, у ответчика, полагавшего в период выполнения работ по договору №№26/2021-Ч от 11.02.2021, что им по не спорным договорам выполнены работы по вышеназванным актам формы КС-2 на общую сумму 6 390 696 руб., принимая во внимание, что на дату 12.02.2021 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6 155 000 руб., оснований для зачета денежных средств в сумме 485 000 руб., перечисленных по платежным поручениям №177 от 12.02.2021, №178 от 12.02.2021, в счет аванса по договору №26/2021-Ч от 11.02.2021 объективно не имелось.

Принимая во внимание указанное в платежных поручениях от №177 от 12.02.2021, №178 от 12.02.2021 назначение платежей, оснований для учета соответствующих поступлений в счет оплаты работ по договору №26/2021-Ч строительного подряда от 11.02.2021 не имеется ввиду отсутствия в материалах дела свидетельств того, что ответчик без промедления, а не спустя более 2 месяцев со дня оплаты и отказа от договора, совершал юридически значимые действия по уточнению / изменению назначения платежей, о чем уведомлял банк и истца. Письмо №375/п от 22.04.2021 не содержит уведомление истца ответчика о зачете перечисленных по платежным поручениям №177, 178 денежных в счет оплаты по договору №26/2021-Ч от 11.02.2021, а потому судом квалифицировано в качества заявления о зачете быть не может (ст. 410 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, обязательство по выплате аванса исполнено истцом только на сумму 900 000 руб., тогда как, с учетом того обстоятельства, что в период с 11.02.2021 по 22.04.2021 (дата направления истцом одностороннего отказа от исполнения договора), который включает в себя 10 недель, данное обязательство должно было быть исполнено истцом на сумму 1 800 000 руб.

Из приведенной ответчиком в отзыве (поступил в материалы дела 24.12.2021 посредством ИС «Мой Арбитр») таблицы усматривается, что истцом допущена просрочка оплаты авансовых платежей в феврале 2021 года, а в марте 2021 года с соблюдением срока и размера совершен только один авансовый платеж.

График, предусматривающий выполнение работ в феврале, марте 2021 года, представленный истцом, не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку никем не подписан. Кроме того, графики выполнения работ направлялись истцом ответчику по истечении указанных в них дат для выполнения работ, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами электронных писем, в частности, согласно скриншоту электронного письма от 24.02.2021 11:01 истец в лице ФИО4  обращается к ответчику с просьбой подписать приложенный к письму график выполнения работ; скриншот электронного письма от 09.03.2021 09:19 подтверждает направление истцом в лице ФИО4  ответчику плана выполнения работ на март, но указывает, что для его исполнения со стороны ответчика не хватает работников, с электронным письмом от 12.03.2021 в 14:34 истец направляет ответчику графики, в которых начало выполнения работ в марте 2021 с 02.03.2021, при том, что письмо направлено только 12.03.2021.    Доказательств, подтверждающих, что данный график, план был передан / направлен истцу ответчиком в качестве согласованного, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ), в отсутствие надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате авансовых платежей, на стороне ответчика и не возникает обязательство по согласованию графика выполнения работ. Кроме того, как верно указал ответчик, договор был заключен 11.02.2021, а никем не подписанный график содержит указание на выполнение работ с 01.02.2021, что не соответствует условиям договора о сроках выполнения работ, исключает объективную возможность со стороны ответчика приступить к выполнению работ с 01.02.2021.

С просрочкой авансов у субподрядчика возникло право на приостановление работ, поскольку порядок авансовых платежей, установленный договором обуславливал постоянное выполнение работ на объекте без простоев, и указание в п. 2.3.2 договора на то, что погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам, подтвержденным актом формы КС-2, имеет отношение к расчетам сторон по договору, не устанавливает промежуточные сроки сдачи работ, как было указано выше, обязательство по выплате авансовых платежей носит встречный характер по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, что прямо следует из абз. 4 п. 2.3.1 договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по перечислению аванса не указано в ст. 716 ГК РФ в качестве основания для исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению о приостановлении работ, в силу п. 2.3.1 договора приостановление работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчика встречного обязательства по оплате аванса не носит заявительный характер, выполнение работ находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением истцом обязательства по авансированию работ. Таким образом, оснований полагать, что ответчик должен был в письменном виде уведомить о приостановлении либо продлении работ, у суда не имеется,  и договор таких условий не содержит.

Вместе с тем, право на приостановление выполнения работ ответчик реализовал, направив истцу письмо №2 от 16.04.2021 посредством ПАО «Почта России» 17.04.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» почтовое отправление, содержащее уведомление о приостановлении выполнения работ, получено истцом 28.04.2021 в 09:16.

С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами по договору были согласованы промежуточные сроки выполнения работ на период февраль – март 2021 года, у суда не имеется. Согласно представленному истцом графику выполнения работ на период апрель-май 2021 года работы до 16.04.2021 включительно выполнению не подлежат, выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 (устройство фундаментов), 1.4 (штукатурка стен) графика, подлежат выполнению, начиная с 17.04.2021 по 25.04.2021 и 21.04.2021 соответственно. Принимая во внимание, что о приостановлении выполнения работ в связи с просрочкой истцом обязательства по выплате аванса ответчик уведомил 16.04.2021, нарушений согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ (апрель, май 2021 года) со стороны субподрядчика не могло быть допущено.

В соответствии с п. 2.3.2 договора погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам, подтвержденным актом КС-2, справкой КС-3 до полного погашения.

Вместе с тем, истцом нарушены сроки перечисления ответчику авансовых платежей, выполнение работ в данном случае поставлено в зависимость от перечисления авансов, поскольку в случае ненадлежащего исполнения данного обязательства истцом, ответчик вправе приостановить выполнение работ. Поскольку на февраль, март 2021 сторонами график с промежуточными сроками не был согласован, иного суду не представлено и не доказано, следовательно, оснований полагать, что ответчик в отсутствие предоставления со стороны истца необходимого объема авансирования работ обязан был ежемесячно предоставлять акты формы КС-2, КС-3, у суда не имеется. Пункт 2.3.2 договора регламентирует порядок погашения авансовых платежей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения работ, соответственно, мотивы одностороннего отказа  истца от исполнения договора, суд признает необоснованным, отказ истца от договора необоснованно мотивирован виновными действиями субподрядчика, в связи с чем,  в данном случае положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, однако, принимая во внимание сам факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору прекращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по договору был перечислен аванс в общей сумме 900 000 руб., с учетом частичного выполнения ответчиком работ стоимостью 408 817 руб. 20 коп., требование истца о взыскании неосвоенного аванса подлежит частичному удовлетворению в сумме 491 182 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 19.05.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 385 000 руб., в сумме 47 052 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что сумма правомерно заявленного истцом ко взысканию неосвоенного аванса составляет 491 182 руб. 80 коп., проценты правомерно начислять на данную сумму.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 30.11.2021 составляет 16 686 руб. 75 коп. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 686 руб. 75 коп. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 491 182 рубля 80 копеек, начиная с 01.12.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 483 649,20 руб., предусмотренный п. 12.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 10 % стоимости Договора.

Просрочка выполнения работ, явившаяся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,  подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного отказа истца от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также то обстоятельство, что выполнение ответчиком работ в части является следствием просрочки кредитора, выраженной в нарушении истцом обязательства по перечислению авансовых платежей, ввиду недоказанности истцом наличия нарушений обязательств по договору со стороны субподрядчика, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафной неустойки, предусмотренной п. 12.4 договора, в данном случае не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 руб., предусмотренный п. 12.6 договора, в соответствии с которым за появление персонала Субподрядчика на территории Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за первый случай нарушения в размере 30 000 руб., за каждый последующий случай - 50 000 руб. 

Факт появления персонала субподрядчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными истцом докладной о задержании нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 21.03.2021, медицинским заключением от 21.03.2021, актом медицинского освидетельствования от 21.03.2021.

Требование о выплате штрафа предъявлено истцом в претензии №357/п от 11.05.2021.

Доводы ответчика о том, что указанное лицо не является работником ответчика, документально не подтверждены, кроме того, ответчиком без возражений подписан акта №86 от 11.05.2021, согласно которому ответчику предъявлены штрафные санкции за нарушение правил охраны труда и требований техники безопасности согласно п. 12.6 договора №26/2021-Ч от 11.02.2021 (претензия №357/п от 11.05.2021), акт скреплен печатью ответчика, не оспорен, в этой связи то обстоятельство, что в медицинском заключении ФИО7 указан в качестве работника АО «УКСХ» не является основанием полагать, что ФИО7 был привлечен к выполнению работ на объекте ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, 

Ответчиком о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств оплаты штрафной неустойки не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 000 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 8 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 252 руб. подлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения иска и частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 537 868 рублей 80 копеек, в том числе: неосвоенный аванс в сумме 491 182 рубля 80 копеек, штраф в сумме 30000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2021  по  30.11.2021, в сумме 16 686 рублей 75 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 491 182 рубля 80 копеек, начиная с 01.12.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменскэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  8 972 рубля.

3. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 252 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина