Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111649/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская,  д. 3, к. 1, стр.1, офис 507, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, офис 20, ОГРН 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.07.2022,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (текущие платежи) в размере 3 353 667,54 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сэтл Строй» (Подрядчик), ООО «ПСК Монолит» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №УС-3-Ф от 30.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» о взыскании долга в размере 3353667 руб. 54 коп., неустойки в размере 51292 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда УС-3-Ф от 30.03.2018 на сумму 3353667 руб. 54 коп.; признании обязательства ООО «Сэтл Строй» по оплате выполненных ООО «ГласСтрой» работ стоимостью 3353667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.01.2019; взыскании неустойки в размере 7945962 руб. 15 коп.

Делу присвоен №А56-57765/2021.

Определением от 24.02.2022 приостановлено производство по делу до принятия Тринадцатым апелляционным судом судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве А56-108855/2019/сд. 17.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 по делу №А56-57765/2021 суд взыскал по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» 3353667 руб. 54 коп. основного долга, 51292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, проценты за за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41179 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение суда по делу №А56-57765/2021 от 26.01.2024 вступило в законную силу.

Однако, по мнению ООО «Сэтл Строй», из решения суда по делу №А56-57765/2021 от 26.01.2024 следует, что работы по Договору выполнены с нарушением срока.

21.11.2019 ООО «Сэтл Строй», руководствуясь ст.715 ГК РФ, направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Данное уведомление не признано недействительным, следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой», установлены основания для расторжения договора - неисполнение подрядчиком всех обязательств на дату уведомления отказа от договора.

Судом делу №А56-57765/2021 установлено, что о начислении неустойки ООО «Сэтл Строй» впервые заявил ООО «ГласСтрой» в претензии от 25.06.2019, направленной в адрес ООО «ГласСтрой» по почте 26.06.2019 (трек номер 19606636017870). Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Повторно о начислении неустойки ответчик заявил в уведомлении об одностороннем отказе от договора, полученном истцом 21.11.2019, в котором содержалось требование об уплате неустойки, рассчитанной на 14.11.2019 (трек номер 1983343922242). Требование заявлено в пределах исковой давности, что следует из вывода суда о дате истечения срока давности по взысканию неустойки (28.09.2021).

Правомерность начисления неустойки и ее размер не признаны необоснованными, как было предписано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 по обособленному спору №А56-108855/2019/сд.17.

Судом в решении №А56-57765/2021 указано, что встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Таким образом, обязательным для сторон судебным актом установлено, что на 21.11.2019 были выполнены все действия, необходимые для установления итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. 04.03.2021 (в пределах исковой давности) конкурсный управляющий был уведомлен об установлении итогового сальдо по договору в пользу ООО «Сэтл Строй».

Верховный суд РФ, при рассмотрении обособленного спора №А56-108855/2019/сд.17, оценил уведомление о состоявшемся ранее (как указано судом по делу А56-57765/2021) прекращении обязательств и признал его правомерным.

Из текста судебного акта по арбитражному спору А56-57765/2021 не следует, что прекращение встречных требований не состоялось по правилам частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ в дату, когда, встречные требования стали способны к зачету (сопоставлению), как и не следует, того, что прекращение состоялось при неравноценном встречном представлении.

Таким образом, в силу Решения по арбитражному делу А56-57765/2021, разъяснений данных Верховным судом РФ о порядке прекращения встречных требований зачетом и установлении итогового сальдо, датой установления итогового сальдо является 21.11.2019, при этом пассивные требования ООО «ГласСтрой» прекращались в дату, когда они стали способными к зачету. Судами, в рамках споров А56-57765/2021 и №А56-108855/2019/сд.17 не установлена ошибочность результата установления итогового сальдо (сальдирования) в пользу ООО «Сэтл Строй».

ООО «Сэтл Строй» не отказывалось от сделанного заявления о зачете, следовательно, не наступали обстоятельства, указанные в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65.

Арбитражным судом с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскана задолженность, которая была учтена в выведении итоговой разницы (сальдо) в пользу ООО «Сэтл Строй».

Судебный акт по арбитражному делу А56-57765/2021 исполнен, ООО «ГласСтрой» получило денежные средства в счет погашения основного обязательства (оплата работ) в размере 3 353 667 руб. 54 коп.

Таким образом, на стороне ООО «ГласСтрой» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Сэтл Строй» в виде освобождения ООО «ГласСтрой» от уплаты, начисленной и фактически признанной арбитражным судом неустойки (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки), которая была прекращена и не восстановлена ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего обратное.

Размер неосновательного обогащения (сбережение средств, подлежащих выплате качестве начисленной неустойки) составляет 3 353 667 руб. 54 коп.

Датой фактического сбережения имущества ООО «ГласСтрой» за счет ООО «Сэтл Строй» является дата получения ООО «ГласСтрой» денежных средств по исполнительному листу.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-108855/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой». Заявление о признании ООО «ГласСтрой» банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 ООО «ГласСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Производство по делу о банкротстве ООО «ГласСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 11.10.2019. Поскольку задолженность ООО ГласСтрой» по возврату неосновательного обогащения образовалась после 11.10.2019, требование кредитора о ее включении в реестр требований кредиторов должника является текущим.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Денежные средства, поступившие ответчику ООО «ГласСтрой», перечислены в рамках в рамках исполнительного производства 292894/24/78016-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №039441666 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установленной судебным актом, в связи с чем спорная денежная сумма не может рассматриваться как полученная и удерживаемая ответчиком неосновательно, поскольку ее перечисление произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, что в данном случае исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А56-57765/2021 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Сэтл Строй» в рамках спора А56-57765/2021 реализовало право на судебную защиту путем подачи встречного иска о признании установленным сальдо встречных представлений истца и ответчика по договору субподряда УС-3-Ф от 30.03.2018 на сумму 3353667 руб. 54 коп.; признании обязательства ООО «Сэтл Строй» по оплате выполненных ООО «ГласСтрой» работ стоимостью 3353667 руб. 54 коп. прекращенными с 21.11.2019; взыскании неустойки в размере 7945962 руб. 15 коп.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском срока исковой давности ООО «Сэтл Строй».

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21- 21910 (2) от 02.08.2023 года по делу А56-1088855/2019/сд.17 ООО «Сэтл Строй» не освобождено от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда в рамках дела А56-57765/2021. Сальдирование может происходить тогда, когда стороны не оспаривают размер взаимных требований и подводят таким образом итог своим гражданским взаимоотношениям. 

На 21.11.2019 года никакой математический итог не подведен, не произведено расчета обязательств, документы, подтверждающее обратное отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела №А56-57765/2021, что с точки зрения действующего законодательства, является недопустимым. 

В данном случае, подавая исковое заявление, истец злоупотребляет правом. Единственным способом пересмотра судебного акта является подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств подачи такого заявления истцом не предоставлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Кроме того, как установлено в судебном акте по делу №А56-57765/2021, условиями договора был предусмотрен срок выполнения работ по 25.09.2018 года, то есть с 26.09.2018 года ООО «Сэтл Строй» узнало о нарушенном праве и началось начисление неустойки. Неустойка могла была быть начислена только по дату введения первой процедуры, а именно по 13.11.2019 года (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 года по делу №А56-108855/2019).

Таким образом, необходимость исполнить обязательство возникла до введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование не является текущим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности для предъявления неустойки был пропущен как на дату подачи встречного иска в рамках дела № А56-57765/2021, так и на дату подачи настоящего иска, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 3 353 667,54 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.