ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3073/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-26375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-26375/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» (далее – истец, ООО «СиЛаЧ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Троицкого района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на: 

- нежилое здание – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв. м (по экспликации), площадью по внутренней поверхности наружных стен – 92,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино; 

- нежилое здание – стоянка для сельхозтехники, площадью 835,4 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 838,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СиЛаЧ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, признать за обществом право собственности всех вышеуказанных объектов.

Податель жалобы указал, что отказывая в иске, суд сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, которое предусматривает наличие виновности лица осуществившего строительство, но не указывает на необходимость отказа в исковых требованиях. В обжалуемом решении не приведено, каким общественным интересам угрожает постройка, являющаяся принадлежной вещью к основному строению истца и следующая его судьбе и связанная единым циклом производства и хранения сельхозпродукции. 

По мнению апеллянта, вынося решение, суд не учел позицию, изложенную в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Так, ООО «СиЛаЧ» является собственником земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельскохозяйственного производства. Площадью 22 200 кв. м, кадастровый номер участка 74:20:28 04 004:0021. Приобретенного на основании договора купли-продажи №72 от 29.12.2010. Так же истцу принадлежит нежилое здание - производственная база общей площадью 2 452,9 кв. м, состоящее из строений: административно-бытовое здание, механические мастерские, зерноочистительный пункт, весовая 40т., склад зерна 600т., склад зерна 1 500т., склад хранения ГСМ. Данные строения построены на основании Разрешения на строительство №RU 74523000-0056 и приняты в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 74523000-0080 от 31.10.2011. 

При строительстве производственной базы, в целях увеличения товарного производства были построены дополнительные объекты недвижимости связанные с основными единым циклом хранения и переработки сельхозпродукции. Поскольку данные строения не включались в разрешение на строительство, они не были приняты в эксплуатацию. На обращение к ответчику для узаконивания построек истцу было рекомендовано обратиться в суд, и выдана справка, что перечисленные объекты не являются муниципальной собственностью. 

Апеллянт считает, что имеет право просить суд признать за ним право собственности на указанные постройки, поскольку в данном случае сохранение построек не несет угрозы третьим лицам и сама постройка соответствует строительным нормам и правилам о чем имеется заключения. Кроме того, в связи с тем, что постройки расположены на земельном участке принадлежащем истцу, отсутствует лицо правоспособное заявить требования о сносе построек. Более того, отказ в признании права собственности на постройки освобождает истца от обязанности платить налог с имущества в пользу местного бюджета. Истец, как добросовестный плательщик налогов и сборов сам обращается с иском об узаконивании построек для внесения в основные фонды предприятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.05.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением суда от 13.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 08.06.2022 для формирования позиции стороны относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу и заявления соответствующего ходатайства, а также оформления в надлежащем виде за подписью руководителя организации заявления об отказе от иска.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. заменен судьей Томилиной В.А. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения по делу судебной экспертизы (письмо от 16.05.2022). В материалы дела приобщен скриншот страницы электронной почты в доказательство направления письма.

19.05.2022 от ООО «Коллегия Эксперт» поступил ответ на запрос, в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость проведения экспертизы составляет 560 000 руб. 00 коп. (вх.№ 25388).

08.06.2022 от ООО «Техноком-Инвест» поступил ответ на запрос, в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость проведения экспертизы составляет 641 800 руб. 00 коп. (вх.№ 29357).

Ответы экспертных организаций приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что организация не располагает средствами для оплаты судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

27.05.2022  (вх. №27087) нарочно от ООО «СиЛаЧ» поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания права собственности на:

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км югозападнее п. Шантарино;

- - нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино. 

Рассмотрев заявление ООО «СиЛаЧ» о частичном отказе от иска, поступившее в апелляционный суд 27.05.2022 через канцелярию суда коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени ООО «СиЛаЧ» подписано директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части признания права собственности на:

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км югозападнее п. Шантарино;

- - нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования к Администрации о признании права собственности на:

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км югозападнее п. Шантарино;

- - нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-26375/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 74 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 14) ООО «СиЛаЧ» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:20:2804004:21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АГ 220261 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 11). 

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации № 74-АГ 586575 от 29.11.2011 ООО «СиЛаЧ» на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственная база ООО «СиЛаЧ», площадью 2425,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район1 км на юго-запад от п. Шантарино. 

Как следует из текста искового заявления при строительстве производственной базы были построены дополнительные объекты недвижимости, связанные с основными единым циклом хранения и переработки сельхозпродукции, нежилые здания – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв. м, свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв. м, стоянка для сельхозтехники, площадью 835,4 кв. м, склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м, склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м, склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино. 

В материалы дела представлены технические паспорта спорных нежилых зданий, подготовленные по состоянию на 15.02.2019 (т. 1 л.д. 20-67). 

Кроме того, истцом представлены заключения, подготовленные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал (т. 1 л.д. 68- 164, т. 2 л.д. 1-47), а также заключения, подготовленные ООО «Центр пожарной защиты» (т. 2 л.д. 98-147, т. 3 л.д. 1-10), в обоснование соответствия указанных зданий требованиям строительных, пожарных, и санитарных норм, технического состояния элементов зданий, отсутствия угрозы здоровью и жизни людей. 

В подтверждение строительства спорных объектов за счет средств ООО «СиЛаЧ» истец представил товарные накладные (т. 3 л.д. 14- 133), а также справку о фактических затратах объектов «Производственная база ООО «СиЛаЧ» (т. 3 л.д. 11). 

Письмом № 812 от 28.04.2021 обществу было сообщено, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности Троицкого муниципального района не числятся (т. 1 л.д. 19). 

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорных объектов статуса самовольных построек, поскольку спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным. При этом,  доказательств совершения ООО «СиЛаЧ» каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорных объектов до начала или в период строительства, в материалы дела  истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых - земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается земельный участок с кадастровым номером 74:20:2804004:21 на праве собственности принадлежит ООО «СиЛаЧ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АГ 220261 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному свидетельству категория земель – земли хозяйственного назначения – ведение сельскохозяйственного производства.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации № 74- АГ 586575 от 29.11.2011 обществу «СиЛаЧ» на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственная база ООО «СиЛаЧ», площадью 2425,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район1 км на юго-запад от п. Шантарино. 

Как указал истец, при строительстве производственной базы были построены дополнительные объекты недвижимости, связанные с основными единым циклом хранения и переработки сельхозпродукции, нежилые здания – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв. м, свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв. м, стоянку для сельхозтехники, площадью 835,4 кв. м, склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м, склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м, склад для зерна № 9, 3 площадью 611,3 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино. 

В материалы дела представлены технические паспорта спорных нежилых зданий, подготовленные по состоянию на 15.02.2019 (т. 1 л.д. 20-67).

 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось истцом, спорные объекты:

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км югозападнее п. Шантарино;

- - нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино;

не относятся к недвижимому имуществу и в данной части истцом было заявлено об отказе от исковых требований (вх. № 27087 от 27.05.2022).

При этом, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство других спорных объектов:

- нежилое здание – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв. м (по экспликации), площадью по внутренней поверхности наружных стен – 92,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино; 

- нежилое здание – стоянка для сельхозтехники, площадью 835,4 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 838,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

 до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции критически оценивается представленное заявление ООО «СиЛаЧ» от 15.05.2012 исх.№ 44 главе Администрации Троицкого муниципального района, в котором истец просил разрешения на строительство технологически связанных объектов недвижимости в дополнение к ранее заявленным объектам на территории Промбазы ООО «СиЛаЧ» на земельном участке 3,2 га, находящемся в собственности ООО «СиЛаЧ», расположенном в 1,1 км юго-западнее п. Шантарино (т. 4 л.д. 28).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «СиЛаЧ» от 15.05.2012 исх.№ 44 главе Администрации Троицкого муниципального района, в котором истец просил разрешения на строительство технологически связанных объектов недвижимости в дополнение к ранее заявленным объектам, не содержит приложения в виде документов, определенных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные надлежащие доказательства того, что до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, ООО «СиЛаЧ» обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации., 

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе обращение в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство без приложения всех необходимых для выдачи такого разрешения документов свидетельствует о недобросовестности застройщика и не может расцениваться как принятие надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, факт надлежащего обращения в уполномоченный орган (заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца (пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела заключения внесудебных экспертиз, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Документы, подтверждающих надлежащую квалификацию лиц, проведших указанные исследования, к заключениям не приложены. Лица, проводившие исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Данные заключения проведены вне рамок судебного разбирательства.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие доказательств чинения препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам значения не имеет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключения внесудебной экспертизы.

Таким образом, поскольку спорные объекты возведены истцом без получения необходимых разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца о признании права собственности на объекты:

- нежилое здание – убойный цех с холодильником, площадью 86,8 кв. м (по экспликации), площадью по внутренней поверхности наружных стен – 92,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – свинарник – родильное отделение, площадью 385,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Шантарино; 

- нежилое здание – стоянка для сельхозтехники, площадью 835,4 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 838,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

С учетом того, что установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство, доказательств, свидетельствующих о выдаче Администрацией разрешения на строительство спорных объектов, является достаточным для отказа в удовлетворении требований по признанию права собственности на самовольно возведенные капитальные объекты, ссылка ООО «СиЛаЧ» на соответствие зданий строительным, пожарным и санитарным нормам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения по легализации спорных объектов и получения необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорных объектов на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части признания права собственности на три спорных объекта из шести, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины осуществляется в следующем порядке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины согласно той части требований, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции, составляет 18 000 руб. (3 объекта х 6000 руб.). Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований заявлен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит 50% от 18000 руб., что составит 9 000 руб. 

Таким образом, из федерального бюджета обществу «СиЛаЧ» подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» о частичном отказе от исковых требований удовлетворить, принять отказ от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-26375/2021 отменить в части объектов:

- нежилое здание – склад для зерна № 7, площадью 1129,9 кв. м (по экспликации), по внутренней поверхности наружных стен – 1140,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км югозападнее п. Шантарино;

- нежилое здание – склад для зерна № 8, площадью 607,8 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино; 

- нежилое здание – склад для зерна № 9, площадью 611,3 кв. м (по внутренней поверхности наружных стен), расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, 1 км юго-западнее п. Шантарино.

В данной части производство по делу № А76-26375/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 12.08.2021 № 627 в размере 9 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-26375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЛаЧ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина