Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19207/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4032/2023

на решение от 21.06.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-19207/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Приморский город» (2536310086), Гаражный кооператив «Голубиная падь» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2, Управление муниципальной собственности г.Владивостока о прекращении права собственности,

при участии: представитель истца ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25611, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25611, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

представитель УМС г. Владивостока ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25611, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

представители ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №17466, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-1032, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - управление) обратилось с иском в суд к Администрации города Владивостока (далее – администрация) о прекращении права собственности муниципального образования г.Владивосток на сооружение – проезд, протяженностью 117 м, с кадастровым номером 25:28:000000:18745, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Приморский город», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Гаражный кооператив «Голубиная падь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный проезд является подъездной тупиковой дорогой к жилому дому № 33, содержится собственниками многоквартирного жилого дома, находится в хорошем состоянии, целесообразность нахождения проезда в собственности муниципального образования отсутствует.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ИП ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованное тем, что истец является отраслевым (функциональным) органом ответчика, в связи с чем в настоящем споре истец и ответчик совпадают в одном лице.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представители ИП ФИО2 поддержали  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель сторон и УМС г. Владивостока возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Коллегия  определила разрешить данное ходатайство при вынесении итогового судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником сооружения - проезд, протяжённостью 117 м, с кадастровым номером 25:28:000000:18745, расположенного по адресу: 

<

...> право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 19.09.2011 внесена запись государственной регистрации №25-25-01/158/2011-039.

Проезд с кадастровым номером 25:28:000000:18745 расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:010010:20, 25:28:010010:15, 25:28:010010:1246 (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:1246, площадью 9 кв.м. находится в собственности МО г. Владивосток).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:20 площадью 5 841 кв.м, имеет вид разрешенного использования «для строительства общежития», в его границах располагается объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010010:2377 - многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:15 площадью 9 704 кв.м, имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», в его в границах располагается объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010010:1347 -  многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Полагая, что поскольку участок дороги к дому № 33 по ул. Гоголя в г.Владивостоке, является подъездной дорогой к жилому дому № 33, находится в хорошем состоянии, содержится собственниками жилого дома, отсутствует целесообразность нахождения в собственности муниципального образования спорного проезда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, управлением как в иске, так и в апелляционной жалобе не приводится обоснования того, в чем именно заключается нарушение его прав сохранением права муниципальной собственности на спорное имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проезд с кадастровым номером 25:28:000000:18745 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, используется разными землепользователями, в связи с чем, прекращение права собственности муниципального образования приведет к возникновению правовой неопределенности в отношении данного имущества и его правообладателя, при этом несение расходов собственниками МКД на содержание проезда само по себе не является безусловным основанием для прекращения ранее возникшего права муниципальной собственности.

В свою очередь, управление является структурной организацией администрации, выполняющей функции по содержанию дорог, в задачами управления входит содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований  не имеется в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец указывает на предъявление требований в защиту интересов муниципального образования, ссылаясь в иске и апелляционной жалобе на отсутствие целесообразности в нахождении спорного проезда в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае требования истца сформулированы как иск о прекращении права собственности муниципального образования, представителем которого истец выступает в деле, то есть направлены на добровольный отказ от вещи.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ, в частности отказ собственника от права собственности.

Статьей 236 названного Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от права собственности допускается только для граждан и юридических лиц. Это право не распространяется на публичные образования - Российскую Федерацию, ее субъектов и муниципальные образования.

Иных предусмотренных законом оснований для прекращения права муниципальной собственности истцом не приводится.

Предполагаемое апеллянтом отсутствие целесообразности в сохранении права собственности действующее законодательство не относит к основаниям для прекращения права собственности.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом сам факт нарушения какого-либо права истца действиями ответчика не нашел подтверждения в материалах дела.

Также, апелляционным судом установлено, что в обоснование иска управление ссылается на то, что спорный проезд является подъездной тупиковой дорогой к жилому дому № 33, содержится собственниками многоквартирного жилого дома, то есть основанием иска является предполагаемое управлением осуществление прав в отношении спорного имущества и несение бремени по его содержанию иными лицами – жильцами дома № 33.

Таким образом, между управлением, как истцом, и администрацией, как ответчиком, спор в отношении прав на имущество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционный суд находит его необоснованным, поскольку управление согласно пункту 1.5 положения, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264, является самостоятельным юридическим лицом и в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ осуществляет гражданские права и несет обязанности от собственного имени, равно обладая самостоятельной процессуальной дееспособностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023  по делу №А51-19207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина