﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1072/2020

18 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-1072/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитной карте

в деле по заявлению Молокова Николая Сергеевича (25.10.1989 г.р., место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: 664046, г. Иркутск, ИНН 381117035704, СНИЛС 153-348-963 81) о признании его банкротом,

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» О. В. Антипова по доверенности от 11.11.2020.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-1072/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, О. В. Монакова.

Определением и.о.  председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-1072/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 по делу № А19-1072/2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении Молокова Николая Сергеевича (далее – должник, Молоков Н. С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гусак Екатерина Валентиновна (далее – Гусак Е.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 Молоков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена   Гусак Е. В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, банк) 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Молокова Н.С. задолженности в размере 442 866 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 16 марта 2021  года по делу № А19-1072/2020 в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Молокова Николая Сергеевича в размере 442 866 руб. 03 коп. отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе Сбербанк, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, в частности с выводом о том, что срок исковой давности пропущен. 

Заявитель указывает, что из представленного расчета задолженности прослеживается, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась на дату 08.04.2019, соответственно, течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты начала отчетного периода, следующего за отчетным периодом, во время которого образовалась задолженность по основному долгу + 20 календарных дней, в соответствие с графой «Дата платежа» в «Информации о ПСК» (то есть, срок исковой давности начинает течь 10.05.2019, истекает 10.05.2022.

Кроме того, заявитель указывает, что Сбербанк не имел возможности ознакомиться с отзывом финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий отзыв в адрес банка не направлял в связи с чем, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, Сбербанк  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу № А19-1072/2020 новый судебный акт, включить требования банка  в размере 442 866 рублей 03 копейки, в том числе: 399 982 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 24 960 рублей 69 копеек – просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 17 922 рублей 35 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Молокова Николая Сергеевича.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России»,  финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором  полагает, что   заявление необходимо оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда – без изменения, ввиду пропуска срока исковой давности, так как спорные отношения между должником и кредитором вытекают из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 19.02.2014.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к сумме неустойки (пеней, штрафных санкций).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями апелляционного суда по настоящему спору его рассмотрение неоднократно откладывалось.

В частности, определением от 02.08.2021 апелляционный суд предлагал публичному акционерному обществу «Сбербанк России» письменно пояснить, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (какие конкретно требования, и почему в заявлении содержится иная информация), также представить расчет суммы 399 982,99 руб. по такому же принципу, по которому был произведен расчет неустойки, чтобы было наглядно видно и позволяло установить, основной это долг или пени, а также увидеть периоды образования долга и сопоставить его с отчетами по карте, представленными в материалы дела.

Определением от 16 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 15 сентября 2021 года на 16 часов 50 минут, суд повторно предложил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» представить пояснения о том, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (какие конкретно требования, и почему в заявлении содержится иная информация), представить расчет суммы 399 982,99 руб., чтобы было возможно установить периоды образования долга и сопоставить его с отчетами по карте, представленными в материалы дела. Представленный расчет к настоящему судебному заседанию представляет собой расчет 4 и 5 % сумм основного долга, которые банк исчислил уже от итоговой суммы 399 982,99 рублей.

06.10.2021 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступили письменные пояснения, не содержащие расчет суммы 399 982,99 руб. Таким образом, по состоянию на 06.10.2021 определения от 02 августа 2021 года и от 16 сентября 2021 года не исполнены ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вновь отложил судебное заседание определением от 07.10.2021, указал ПАО «Сбербанк России» на необходимость совершить следующие действия:

-           представить  пояснения о том, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (какие конкретно требования, и почему в заявлении содержится иная информация), представить расчет суммы 399 982,99 руб., чтобы было возможно установить периоды образования долга и сопоставить его с отчетами по карте, представленными в материалы дела. Представленный расчет к настоящему судебному заседанию представляет собой расчет 4 и 5 % сумм основного долга, которые банк исчислил уже от итоговой суммы 399 982,99 рублей.

В связи с неисполнением ПАО «Сбербанк России» определений от 02 августа 2021 года и от 16 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить в судебном заседании 17 ноября 2021 года рассмотрение вопроса о  наложении судебного штрафа за неисполнение конкурсным управляющим определений суда, поскольку бездействие банка привело к блокированию возможности рассмотрения апелляционной жалобы самого же банка по существу.

Данные мероприятия имели положительный результат, поскольку 11.11.2021 и 15.11.2021 банком представлены исчерпывающие данные, позволяющие рассмотреть дело по существу.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Иркутской области 02.10.2020, то срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, соблюден.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014   Сбербанк и Молоков Н. С. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 18,9 процентов годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем ПАО Сбербанк указано, что должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 19.02.2014.

Неисполнение Молоковым Н. С. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 19.02.2014 явилось основанием для предъявления требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 442 866 руб. 03 коп., в том числе: 399 982 руб. 99 коп. – основной долг, 24 960 руб. 69 коп. – проценты, 17 922 руб. 35 коп. – неустойка.

Данные о структуре задолженности были уточнены банком, они соответствуют расчетам, а в заявлении содержатся опечатки в правовой природе долга.

Поскольку сумма 399 982 руб. 99 коп. – это  основной долг, а не неустойка, как ошибочно указано банком в заявлении, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов Молокова Н.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности банка и отказал в удовлетворении его заявления по указанному мотиву.

Суд первой инстанции указал, что исходя из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательства платежа, предусмотренного условиями договора», срок исковой давности для предъявления требования начинает течь с 19.02.2015 (12 месяцев с момента получения кредитной карты – 19.02.2014) и истекает 19.02.2018.

Доказательства направления Сбербанком Молокову Н.С. требования о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Молокова Н.С.   Сбербанком  подано 02.10.2020  по истечении установленного законом срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательства платежа, предусмотренного условиями договора», представленной Сбербанком вместе с заявлением Молокова Н.С. о получении карты от 19.02.2014, Молокову Н.С. выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, полная стоимости кредита – 20,40% годовых.

Вид пополнения карты денежными средствами на расчетный счет банка является «дебетовым», то есть с периодическим «револьверным» пополнением суммы через определенный промежуток времени.

Суд исходит из того, что требования кредитора основаны на кредитном договоре, заключенном между банком и должником (заемщик), все условия которого размещены банком в общем доступе на сайте публичного акционерного банка «Сбербанк России», именуемые как «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014» (далее по тексту – Условия).

Впоследствии лимит увеличен до 270 000 рублей.

Договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общим договорам потребительского кредитования.

На основании заявки физического лица, одобренной банком, кредит предоставляется с льготным периодом кредитования (50 дней). Вид пополнения карты денежными средствами на расчетный счет банка является «дебетовым», то есть с периодическим «револьверным» пополнением суммы через определенный промежуток времени.

Представленными отчетами по кредитной карте (заменяющими общую  выписку по лицевому счету заемщика, отражающую все банковские операции, совершенные по кредитной карте), а также сформированной в автоматизированном режиме выпиской по ссудному счету, подтверждается факт выдачи заемных денежных средств должнику, с указанием дат совершения платежей и получения заемных денежных средств (снятие с карты).

Возврат указанных сумм должен быть произведен в соответствии  с положениями пункта 2 Условий : дата составления отчета по карте плюс 20 календарных дней. Согласно определенного графика платежей дата платежа  - 15 число каждого месяца является датой составления отчета, и к ней добавляются 20 календарных дней.

Обязательный платеж определен как сумма минимального платежа, на которую заемщик обязан пополнить счет карты, и определяется он как 5 % от суммы основного долга. Сумма основного долга отражается в ежемесячном отчете по карте.

В случае внесения заемщиком платежа в размере, превышающем максимальный размер обязательного ежемесячного платежа, внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа. В случае наличия просроченной задолженности, сумма распределяется банком согласно очередности (пункт 3.10 кредитного договора (Условий).

Следовательно, должник принял на себя  обязательство с определенным сроком исполнения, что означает, что  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из отчетов по кредитным картам и выписки по ссудному счету, сформированной в автоматизированном режиме, расчета суммы долга, произведенного банком вручную,  следует, что  сумма  основного долга 399 982 рублей 99 копеек сформирована нарастающим итогом, начиная с 20.02.2014, когда должник начал пользоваться кредитной картой.

При этом должник за весь период пользования картой не совершал действий, когда сумма основного долга была бы погашена в полном объеме, погашались только 4 и 5 % суммы платежей от основного долга).

В частности, из отчета по кредитной карте от 18.03.2014 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода отсутствовала, сумма зачислений на счет карты   составила 1 000 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 50 525,14 руб.

Задолженность по основному долгу на конец отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 49 525,14 руб.

Из отчета по кредитной карте от 18.04.2014 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода составляла 49 525,14 рублей, сумма зачислений на счет карты   составила 2 600 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 2 389 руб.

Задолженность по основному долгу на конец отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 49 314,14 руб.: 49 525,14 + 2 389 – 2 600.

Из отчета по кредитной карте от 18.05.2014 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода составляла 49 314,14 рублей, сумма зачислений на счет карты   составила 3 400 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 2 723,59 руб.

Задолженность по основному долгу на конец отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 48 637,73 руб. : 49 314,14 + 2 723,59 – 3 400, и так далее.

Всего из отчетов по кредитной карте, представленных за период с 18.03.2014 по 18.03.2019, усматривается  систематическое  изменение суммы задолженности от периода к периоду путем зачисления Молоковым Н.С. денежных средств на счет карты, уплаты процентов за пользование кредитом, а также совершения торговых операций.

Указанные выше денежные операции обозначены в разделе «Детализация операций по счету карты» в каждом отчетном периоде, информация о сумме задолженности на начало отчетного периода в строке «Входящий баланс», информация о сумме задолженности на конец отчетного периода в строке «Текущий баланс».

Текущий баланс формируется с учетом списаний/зачислений с/на счет карты денежных средств, и он может быть либо больше Входящего баланса (в случае, если списаний за отчетный период было больше, чем зачислений), либо меньше (в случае, если зачислений за отчетный период было больше, чем списаний).

Задолженность по основному долгу на конец отчетного периода рассчитывается по формуле: сумма задолженности на начало отчетного периода +сумма совершенных списаний со счета карты – сумма зачислений на счет карты.

При этом последний период фактического использования карты должником (когда им были совершены торговые операции и внесены деньги на счет) является дата 18.03.2019.

Из отчета по кредитной карте от 18.03.2019 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода составляла 399 981,35 рублей, сумма зачислений на счет карты   составила 24 000 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 23 991,64 руб.

Задолженность по основному долгу на конец отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 399 972,99 руб. : 399 981,35 + 23 991,64 – 24 000.

Расчет сумм основного долга апелляционным судом проверен, имеющиеся в нем неточности устранены банком, а наличие опечаток не оказало влияния на правильность арифметического расчета.

Из указанного выше следует, что в рассматриваемом случае обязательство предусматривало исполнение по частям   в виде периодических платежей,  и должник по каждому периоду совершал действия, свидетельствующие о признании соответствующей части долга (периодического платежа).

В силу правовой позиции, приведенной выше,  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), однако в рассматриваемом случае данные действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности каждый раз в связи с внесением денежных средств на карту, поскольку  банковскими условиями предусмотрен револьверный способ пополнения карты, предусматривающий определение основного долга нарастающим итогом, наличие льготного периода, в течение которого допускается внесение лишь части суммы основного долга – 5 %).

Иное означало бы возможность при каждом использовании кредитных средств  не вносить остаток суммы долга по отчетным периодам, а наращивать новую задолженность, что фактически влечет необоснованное прощение суммы долга.

Как отмечено выше, заявление о включении в реестр требований кредиторов     Сбербанком  подано 02.10.2020, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.10.2017 (по общему правилу от указанной даты).

Из отчета по кредитной карте от 18.09.2017 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода составляла 119 973,67 рублей, сумма зачислений на счет карты   составила 8 000 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 7 895,06 руб.

Задолженность по основному долгу на конец указанного отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 119 958,73 руб. : 119 973,67 + 7 985,06 – 8 000.

Из отчета по кредитной карте от 18.10.2017 усматривается, что задолженность      по      основному      долгу      на      начало     указанного отчетного      периода составляла 119 958,73 рублей, сумма зачислений на счет карты   составила 7 905 руб.

Должником совершено   торговых   операций   и   уплачено   процентов   за   пользование кредитом (т.е. совершено списаний со счета карты) на общую сумму 22 912,92 руб.

Задолженность по основному долгу на конец указанного отчетного периода (с учетом всех зачислений и списаний) составила 134 966,65 руб. :  119 958,73  + 22 912,92 – 7 905.

При этом сумма  134 966,65 руб. сформировалась нарастающим итогом из остатков по основному долгу за периоды с 18.03.2014 по 18.10.2017, в рамках которых должник совершал действия, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности (совершение систематических действий по уплате долга по каждому периоду).

Все остальные операции, начиная с 02.10.2017, совершены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, сделаны без учета специфики правоотношений, возникших из обязательств по кредитной карте.

Основной долг в размере 399 982,99 рублей вынесен на просрочку в полной сумме после окончательного его формирования нарастающим итогом, и именно просроченный основной долг в указанной сумме образовался за период с 18.04.2019 по 24.08.2020 (поскольку последняя из торговых операций, совершенная должником, приходится на период 18.03.2019, о чем указано выше) .

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае погашения клиентом срочной задолженности по кредитной карте в льготный период, начисленные Банком проценты за пользование кредитом не предъявляются, если же срочная задолженность в рамках льготного периода не будет погашена клиентом, то к погашению выставляется обязательный платеж в размере 5% (раздел «Ссуда к погашению») от суммы срочного основного долга.

Расчет процентов произведен по формуле: (основной долг) х (количество календарных дней в периоде) х (процентную ставку) / (количество календарных дней в году).

Расчет процентов проверен, является правильным, банком учтены льготные периоды, в течение которых проценты не начисляются. 

За период с 20.02.2014 по 24.08.2020 начислены проценты на сумму 152 439,02 рублей. За период с 18.03.2014 по 24.08.2020 начислены проценты на сумму 4 520,21 рублей.

За период с 18.03.2014 по 20.07.2020 были уплачены проценты на сумму 131 917,89 рублей.

Льготный период – период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. На суммы операций по получению наличных денежных средств и на суммы превышения лимита кредита действие льготного периода не распространяется. 08.08.2014 было произведено списание льготных процентов на сумму 80,65 рублей.

Сумма просроченных процентов складывается из следующих значений: «Срочная ссуда» (1-я страница расчета задолженности) + «Ссуда к погашению» (15-я страница расчета задолженности) – «Уплаченные проценты» (22-я страница расчета задолженности) – «Списанные льготные проценты» (25-я страница расчета задолженности), а именно 152 439,02 + 4 520,21 – 131 917,89 – 80,65 = 24 960,69 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, договор с должником является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общим договорам потребительского кредитования.

В материалы дела представлены сведения о том, что по условиям кредитных договоров по картам  неустойка составляла в отдельные периоды 36 % годовых.

Расчет неустойки   судом проверен, является правильным.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основногодолга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередногообязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки,рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, 17 922,35 рублей – это сумма неустойки, начисленной согласно формуле: (основной            долг) х (процентная ставка) х (количество календарных         дней пользования  кредитом) / (количество календарных дней в году).

Так, по расчету банка за период с 09.04.2019 по 18.04.2019 неустойка рассчитывалась по формуле (15 998,92 х 10 х 0,36) / 365=157,7976 руб.

Итоговая сумма неустойки складывается из сумм, образовавшихся за все отчетные периоды и рассчитанных по вышеуказанной формуле с 08.04.2019 по 18.01.2020:

157,7976 + 609,72984 + 1104,20802 + 1489,79160 + 1976,44003 + 2373,70045 + 2682,23493 + 3158,26238 + 3399,82044 + 970, 36728 = 17 922,35257 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»  содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов, равно как и неустойка.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования   в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичный подход должен быть применен и в процедуре банкротства гражданина в силу статей 213.1, 213.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Это означает, что проценты и неустойки должны быть начислены по дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Из расчета банка, представленного в материалы настоящего обособленного спора, следует, что данное условие соблюдено.

При таких обстоятельствах требования банка в размере 442 866 руб. 03 коп., в том числе: 399 982 руб. 99 коп. – основной долг, 24 960 руб. 69 коп. – проценты, 17 922 руб. 35 коп. – неустойка, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-1072/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов Молокова Николая Сергеевича в размере 442 866 рублей 03 копейки, из которых: 399 982 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 24 960 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 17 922 рублей 35 копеек – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова