ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6284/2018

27 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019 по делу №А79-6284/2018, принятое судьей Трофиомовой Н.Ю. по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 852 073 руб. 61 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 704 404 руб. 69 коп., третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала – «Чувашэнерго»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 №68-ЧЭСК сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 №59-ЧЭСК сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.18 сроком действия на один год;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.06.2019 №Д/19-297 сроком действия на три года, ФИО6 по доверенности от 30.06.2018 №19-15/30 сроком  действия на один год.

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛогистика" (далее – ООО «Промлогистика») о взыскании 813 540 руб. 59 коп. долга за период с 01.01.2018 по 11.02.2018, 38 533 руб. 02 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее – ООО "Энерготранзит") о взыскании 1 656 877 руб. 08 коп. долга за период с 12.02.2018 по 31.03.2018, 47 527 руб. 61 коп. пеней за период с 19.02.2018 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО "ПромЛогистика" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 813 527 руб. 71 коп. основного долга, 173 593  руб. 84 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 11 910 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ООО "ПромЛогистика"  отказал.

Взыскал с ООО "Энерготранзит" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 1 656 877  руб. 08 коп. долга, 321 449  руб. 89 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 26.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 23 870 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПромЛогистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд применил неправильный тариф стоимости потерь электроэнергии в сетях. Полагает, что подлежал применению тариф, предусмотренный для сетевых организаций.   

Также апеллянт указал на недоказанность размера потерь электроэнергии. Ответчик отметил, что  определение потерь в соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 невозможно в связи с отсутствием прибора учета на входе в сеть ответчика. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение методике расчета потерь, предоставленной сетевой организацией, рассчитанной на 2018 год. Полагает, что вопрос требовал разрешения путем назначения по делу судебной экспертизы.   Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании. Настаивал на удовлетворении ходатайства в редакции, заявленной в суде 1-ой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 158, 159, 82, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 20.06.2019).

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв, в котором также возражало против доводов, изложенных в жалобе. Считает, что принятое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не содержит выводов суда, противоречащих нормам закона, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Энерготранзит", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ПАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "ПромЛогистика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122-19-11/587, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Приложением №3 к договору от 16.04.2012 определена граница раздела эксплуатационной ответственности электрических сетей ПАО "МРСК Волги" и ООО "ПромЛогистика", к акту приложена однолинейная схема присоединения электрических установок ООО "Промлогистика", из которой усматривается, что приборы учета электрической энергии расположены ниже границы раздела эксплуатационной ответственности.

В Приложении №5 к названному договору (в редакции дополнительного соглашения к договору) определен перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя: ПС 110/6 кВ "Машзавод", яч. 110, яч. 405, яч. 407.

В 2012 году сторонами договора согласована методика расчета потерь электроэнергии, возникающих вследствие разнесения места расположения измерительного комплекса и точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (далее - Методика 2012 года) с показателями коэффициентов А1 = 1,781 х 10-08; А2 = 1,089 х 10-08; В= 9,915х 10-03,С = 747,077.

В связи с изменением точек приема электроэнергии в сеть ООО "ПромЛогистика" в 2015 году стороны согласовали новую методику расчета потерь электроэнергии, возникающих вследствие разнесения места расположения измерительного комплекса и точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, предусматривающая следующую формулу расчета потерь исходя из данных о коэффициентах А1 = 0,00000002; А2 = 0,00001336; С = 801,863; объемов потребления активной и реактивной электроэнергии в периоде расчета, количества календарных дней в периоде потребления.

Поскольку на 2018 года для ООО "ПромЛогистика" не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, третье лицо письмом от 19.01.2018 №МР6/122/1/215 направило в адрес ООО "ПромЛогистика" соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.04.2012 №МР6/122-19/11/587.

Также судом установлено, что 06.03.2018 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение №1420-000162/26 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 №1420-000162, включив в "Перечень точек поставки в сети иных владельцев   объектов   электросетевого   хозяйства,   присоединенных   к   сетям Общества" точки отпуска в сети ООО "ПромЛогистика" С 110/6 кВ "Машзавод", яч. 110, яч. 405, яч. 407.

Письмом от 26.02.2018 №МР6/122/1/663 ПАО "МРСК "Волги" направило в адрес ООО "ПромЛогистика" методику расчета потерь электрической энергии, возникающих вследствие разнесения места расположения измерительного комплекса и точки поставки на границе раздела экплуатационной принадлежности электрических сетей в отношении ячеек №110, №405, №407 ГПП Машзавод. В указанной методике использованы значения коэффициентов А1 = 1,781 х 10-8; А2 = 1,089 х 10-8; С = 753,626 (Дале - Методика 2018 года, т.д.1, л.д.174 - 181).

Указанная методика ООО "ПромЛогистика" не подписана.

12.02.2018 между ООО "ПромЛогистика" (арендодатель) и                        ООО "Энерготранзит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №СГЭ-Э-9/ТП, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество вместо со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией:

- подстанция 110/6 кВ, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 356,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>;

- Линия ВЛ-110 кВ протяженностью 942 м по адресу: 

<

...>, начало трассы ВЛ1: точка врезки в существующую высоковольтную линию ВЛ-110 кВ, расположенная примерно 60 м юго-западнее от дома №13 по проезду Машиностроителей; далее трасса проходит в восточном направлении; окончание трассы ВЛ1: подстанция 110/6 кВ, расположенная по адресу: проезд Машиностроителей, д.1 .

Объекты аренды переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 12.02.2018.

Истец направил в адрес ООО "ПромЛогистика" претензионное письмо от 25.04.2018 №15/01-1459 с требованием оплатить стоимость потерь за январь – март 2018 года.

Истцом в адрес ООО "Энерготранзит" направлено претензионное письмо от 17.10.2018 №15/01-3254 с требованием оплатить задолженность по компенсации потерь в сетях за период с февраля по сентябрь 2018 года.

Поскольку названные претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, не произведена оплата потерь электрической энергии за период с января по март 2018 года, образовавшихся на принадлежащих ответчикам на законном основании в соответствующие периоды сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потерь на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Таким образом, пункт 144 Основных положений №442 предусматривает определение величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа. Единственным исключением из указанного правила является наличие на дату вступления в силу Основных положений №442 согласованной между сторонами договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии методики.

Как следует из материалов дела, ответчики выразили несогласие с методикой расчета потерь сетевой организации на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета только по основанию отклонения величины коэффициента "С" в методике, направленной в 2018 году, и в методике, согласованной сторонами в 2012 году. Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции предлагалось ответчикам представить возражений по Методике 2018 года, в том числе, в части ее несоответствия Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 (далее - Инструкция №326) и иным нормативно-правым актам по вопросу расчета потерь электроэнергии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Методики 2012 и 2018 содержат подробное описание порядка расчетов со ссылкой на пункты Инструкции №326, соответствующие формулы, таблицы по определению величин потерь, основаны на однолинейных схемах электроснабжения, а также учитывая, что ООО "ПромЛогистика" до 2018 являлось профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии (сетевой организацией), учитывая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оценки возражений стороны относительно примененной методики расчета потерь на основании соответствующих норм, регулирующих спорные вопросы. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности проверки аргументов ответчика о несоответствии методики определения потерь на спорном участке сети, не прибегая к помощи экспертного исследования данного вопроса.   

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Таким образом, любое экспертное заключение подлежит проверке со стороны суда на предмет его соответствия нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Судами проверен довод ответчика относительно нарушений со стороны сетевой организации при определении коэффициента «С» (характеристики постоянных потерь) с учетом соответствующих положений Инструкции №326.

Судами установлено, что расхождение в величинах коэффициента "С" имело место за счет разницы в следующих показателях:

1) потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам линии электропередач (1 572,9 кВтч/год - согласно Методике 2012 года; 2 368,8 кВтч/год -согласно Методике 2018 года).

Потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам воздушных линий определяются на основе данных об удельных потерях мощности, приведенных в таблице 7, и о продолжительностях видов погоды в течение расчетного периода.

По влиянию на токи утечки виды погоды объединяются в 3 группы: 1 группа - хорошая погода с влажностью менее 90%, сухой снег, изморозь, гололед; 2 группа - дождь, мокрый снег, роса, хорошая погода с влажностью 90% и более; 3 группа -туман.

При отсутствии данных о продолжительностях различных погодных условий годовые потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам ВЛ принимаются по данным таблицы 8 (пункт 8 Приложения №1 к Инструкции №326).

Из таблиц 6 и 8 Приложения 1 к Инструкции №326 следует, что удельные потери электроэнергии от токов утечки по изоляторам воздушных линий в Чувашской Республике при напряжении 100 кВ принимаются в размере 1 680 кВтч в год.

Указанная величина удельных потерь применена третьим лицом в Методиках как 2012, так и 2018 года.

В то же время, в Методике 2012 года указанная величина потерь учтена в отношении 2 воздушных линий электропередач протяженностью 0,47 км (1 680 кВтч/ год х 0,47 км х 2); в 2018 году - в отношении 3 линий электропередач названной протяженностью (1 680 кВтч/ год х 0,47 км х 3).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил об ошибочном указании в Методике величины потерь в отношении 3 воздушных линий электропередач, пояснив о количестве таких линий - 2.

2) потери электроэнергии в измерительных комплексах электроэнергии (15 300 кВтч/год - по Методике 2012 года; 16 900 кВтч/год - по Методике 2018 года).

Указанные расхождения образовались в результате учета в 2018 году потерь в размере 1 540 кВтч в год по 3 трансформаторам напряжения классом напряжения 6 кВ (таблица 3 Приложения 1 к Инструкции №326) (1 540 кВтч в год х 3) и потерь в размере 60 кВтч в год по 3 трансформаторам тока классом напряжения 6 кВ (таблица 3 Приложения 1 к Инструкции №326) вместо 2 единиц трансформаторов тока и 2 единиц трансформаторов напряжения.

При этом из актуальной однолинейной схемы электроснабжения ООО "ПромЛогистика" и пояснений третьего лица следует, что при расчете потерь в измерительных комплексах (формула 22 Методики 2018 года) подлежат исключению потери электроэнергии в трансформаторах напряжения по уровню 6 кВ (величина - 1 540 кВтч в год х 3 согласно таблице 3 Приложения 1 к Инструкции №326) поскольку данные трансформаторы напряжения подключены к секциям шин до вводного прибора учета, следовательно, соответствующие потери учтены на вводном приборе учета.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат учету потери на вентильных разрядниках по классу напряжения 35 кВ (потери в объеме 91 кВтч в год согласно таблице 3 Приложения 1 к Инструкции), ввиду того, что находится в резервном режиме, как следует из однолинейной схемы электроснабжения.

В то же время из однолинейной схемы электроснабжения усматривается наличие 2 вентильных разрядников по классу напряжения 6 кВ, в отношении которых потери в соответствии с таблицей 3 Приложения 1 к Инструкции №326 составляют 9 кВтч в год и подлежат учету в составе потерь в вентильных разрядниках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Инструкции №326 потери электроэнергии в сборных шинах распределительных устройств подстанций определяются на основе данных таблицы 1.

Согласно указанной таблице при напряжении 110 кВ потери в сборных шинах распределительных устройств составляют 11 000 кВтч. Указанный показатель непосредственно используется в расчете коэффициента "С".

Инструкцией №326 не предусмотрено деление величины определяемых согласно данной таблице потерь, что имело место в Методике 2018 года (формула 20 данной методики).

Суд, произведя перерасчет значения коэффициента "С" с учетом изложенных обстоятельств, исходя из данных, содержащихся в актуальной однолинейной схемы электроснабжения, положений Инспекции №326 и Приложения 1 к ней, обоснованно пришел к выводу, что выявленные в Методике 2018 года ошибки привели к уменьшению значения коэффициента "С", вследствие чего не привели к начислению на спорном участке сети потерь в объеме, превышающем причитающийся к оплате истцу.

Какие либо иные замечания по примененной в расчете предъявленных к оплате потерь Методике ответчиками не заявлены, в том числе по составу, характеристикам оборудования, арифметической составляющей. Объем потерь, определенный на основании показаний приборов учета, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства иного объема образования потерь на соответствующем участке сети не представлен.

Повторно проверив расчет величины потерь за спорные периоды, их стоимость за данные периоды, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с порядком распределения объема потерь между ООО "ПромЛогистика" и ООО "Энерготранзит", примененным судом первой инстанции, - пропорционально периоду владения сетями исходя непосредственно из стоимости подлежащих возмещению потерь.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПромЛогистика" задолженности в размере 813 527 руб. 71 коп. с ООО "Энерготранзит" - в размере 1 656 877 руб. 08 коп. 

Довод ООО "ПромЛогистика" о том, что в Методике 2018 года не учтены изменения в составе оборудования, произошедшие после пожара, судом отклоняется, поскольку указанный факт ответчиком документально не подтвержден, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости применения к нему двухставочного варианта тарифа, предусмотренного для четвертой ценой категории потребителей, заявленный со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку изложенная в нем правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179, пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, применение нерегулируемой цены в расчетах за электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии возможно лишь в случае наличия у потребителя статуса сетевой организации. Произвольное изменение варианта тарифа и его распространение на предыдущие периоды противоречит названным нормативным актам и пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2012 г. №442. Из пояснений представителя ООО "ПромЛогистика" следует, что об изменении варианта тарифа ответчик до судебного заседания 21.02.2019не заявлял.

Кроме того истец  просил взыскать с ответчиков пени:

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет пеней, представленный истцом в отношении                         ООО "Энерготранзит", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным как не превышающий фактически причитающегося.

С ООО "ПромЛогистика" судом обоснованно взысканы пени за период с 20.02.2018 по 26.02.2019 в сумме 173 593 руб. 84 коп. исходя из скорректированной судом суммы основного долга.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 15.05.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                     от 05.03.2019 по делу №А79-6284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина