ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48737/2018

Дело № А40-33037/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Стройкомплекс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018о признании сделки недействительной в общей сумме 9 411 450,0 руб., по делу № А40-33037/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конструктор»при участии в судебном заседании:от ООО ТД «АКВАЯВЬ» - ФИО2 по дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ООО "КОНСТРУКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «Конструктор» к ООО «ПИК-Стройкомплекс» за период с 19.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в общей сумме 9 411 450,0 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «ПИК-Стройкомплекс» в пользу ООО «Конструктор» денежные средства в размере 9 411 450,0 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПИК-Стройкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащего извещения общества.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебное заседание представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО ТД «Акваявь» (правопреемник ООО «Модуль Ижиниринг») поступил отказ от заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Конструктор» в пользу ООО «ПИК-СТРОЙКОМПЛЕКС» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Акваявь» (правопреемник ООО «Модуль Ижиниринг») поддержал заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО ТД «Акваявь» от заявления о признании сделки должника недействительной и прекратить производство по заявлению ООО «Модуль Ижиниринг».

Вместе с тем, в суде первой инстанции заявителем по обособленному спору помимо кредитора ООО «Модуль Инжиниринг» являлся также конкурсный управляющий должника, который отказ от заявления о признании сделки недействительной в суд апелляционной инстанции не представил,  в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПИК-Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2018 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг» к ООО «ПИК-Стройкомплекс» о признании недействительными сделок по перечислению от ООО «Конструктор» к ООО «ПИК-Стройкомплекс» за период с 20.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в общей сумме 8 411 450 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПИК-Стройкомплекс» и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 8 411 450 руб. 

С учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, оспариваются сделки  должника по перечислению ООО «Конструктор» в пользу  ООО «ПИК-Стройкомплекс» за период с 19.10.2016 г. по 16.01.2017 г. в общей сумме 9 411 450 руб. и заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПИК-Стройкомплекс» и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 411 450 руб. 

Определением (резолютивная часть от 30.07.2018 г.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о признании сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, за период с 19.10.2016 г. по 16.12.2017 г. ООО «КОНСТРУКТОР» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ПИКСтройкомплекс» на общую сумму 9 411 450 руб. следующими платежами: - 19.10.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., - 20.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., - 11.11.2016 г. на сумму 1 950 000 руб., - 23.11.2016 г. на сумму 300 000 руб., - 24.11.2016 г. на сумму 300 000 руб., - 25.11.2016 г. на сумму 600 000 руб., - 28.11.2016 г. на сумму 600 000 руб., - 30.11.2016 г. на сумму 600 000 руб., - 02.12.2016 г. на сумму 975 000 руб., - 16.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., - 16.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., - 21.12.2016 г. на сумму 300 000 руб., - 16.01.2017 г. на сумму 586 450 руб. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «КОНСТРУКТОР». В качестве назначения платежей должником указано «аванс по договору подряда № 3/10-2016 от 17.10.2016 г.». Соистцы указывают, что в период спорных операций единственным учредителем и генеральным директором ООО «КОНСТРУКТОР» и ООО «ПИК-Стройкомплекс» являлся ФИО4, доказательства реальности хозяйственной операции отсутствуют, в связи с чем соистцы просят признать недействительными спорные операции на основании п. 2 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 4 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. принято к производству заявление ООО «МОДУЛЬ ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСТРУКТОР». 

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены за период с 19.10.2016 г. по 16.12.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Определением от 06.06.2017 г. в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» введена процедура наблюдения, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ ИНЖИНИРИНГ" в размере 1 844 314,07,0 руб., в том числе: 1 723542,61 руб. – основной долг, 120 771,46 руб. – проценты, 35 173,0 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КОНСТРУКТОР" с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом было установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «КОНСТРУКТОР» условий Соглашения от 05.08.2016 года о расторжении Договора №07/07-16 от 07 июля 2016 года, и неперечислением в адрес ООО «Городское строительство» денежных средств в оговоренном размере в установленный срок - то есть до 17 августа 2016 года. 5 Указанная задолженность была уступлена ООО «Городское строительство» в пользу ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг» В связи с изложенным решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по А40-205349/16-14-1803 с ООО «Конструктор» в пользу ООО «МОДУЛЬ Инжиниринг» взыскано 2 434 635руб. – задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2016г. по день фактической уплаты суммы 2 434 635руб., исходя из действующих ставок ЦБ РФ по вкладам физических лиц на момент оплаты и 35 173руб. – государственной пошлины. Таким образом, задолженность по соглашению от 05.08.2016 г. возникла ранее совершения спорных операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПИК-Стройкомплекс», что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 13.08.2014 г. по делу N А40- 5120/12-103-7. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора подряда   № 3/10-2016 от 17.10.2016 г., заключенного между ООО «КОНСТРУКТОР» и ООО «ПИК-Стройкомплекс», в то время как спорные платежи содержат назначение «аванс по договору подряда № 3/10-2016 от 17.10.2016 г.». 

Доказательства реальности указанного договора, равноценного предоставления по совершенным спорным операциям в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент совершения спорных операций являлся учредителем и генеральным директором ООО «КОНСТРУКТОР» и ООО «ПИК-Стройкомплекс». 

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, то суд  первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные сделки, причинившие ущерб кредиторам должника, сделки  с заинтересованностью и правомерно признал их недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Довод ООО «ПИК-Стройкомплекс» о ненадлежащем извещении общества отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения обществом судебной корреспонденции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49,176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  ООО ТД «Акваявь» ( правопреемник ООО «Модуль Ижиниринг») от заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Конструктор» в пользу ООО «ПИК-СТРОЙКОМПЛЕКС» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению ООО «Модуль Ижиниринг» об оспаривании сделки должника прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-33037/17 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конструктор» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИК-Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов