АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4533/2012

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «совхоз “Прогресс”» (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) Беликова Анатолия Петровича – Коняева В.И. (доверенность от 18.10.2017), от администрации муниципального образования город Краснодар – Тельновой Е.Н. (доверенность от 16.03.2018), от закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» – Галагана М.В. (доверенность от 01.03.2017),  от  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» Беликова Анатолия Петровича и закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А32-4533/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «совхоз “Прогресс”» (далее − должник, предприятие) в арбитражный суд поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар (далее − администрация) об установлении требований кредитора в размере 8 614 299 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) требования администрации включены в реестр требований кредиторов предприятия в размере 3 770 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано. Суд указал, что задолженность по процентам не относится к текущим платежам. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. В части включения задолженности по кредитным договорам администрация пропустила срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018 определение суда от 27.11.2017 в обжалуемой части отменено. Требования администрации в размере 8 610 529 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов. Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заемные отношения носят корпоративный характер. Спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и ЗАО «Кубаньоптпродторг»  просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства. Акты сверки взаимных расчетов не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, а также положены в основу постановления арбитражного апелляционного суда. Администрация является заинтересованным по отношению к должнику лицом. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Администрация пропустила срок исковой давности по заявленному требованию. Акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб  и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

В арбитражный суд поступило заявление администрации об установлении требований кредитора в размере 8 614 299 рублей.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужила задолженность по договору аренды земельного участка от 22.06.2011 № 4300017430, заключенного должником и администрацией в размере 3 770 рублей пени и задолженность по кредитным договорам, заключенным с муниципальным внебюджетным фондом поддержки сельхозпроизводителей департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации в размере 8 610 529 рублей.

Должник (заемщик) и Муниципальный внебюджетный фонд поддержки сельхозпроизводителей Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации в период с 28.08.2000 до 13.05.2003 заключили договоры о предоставлении кредита от 28.08.2000 № 25, от 26.03.2001 № 22, от 28.04.2001 № 14, от 18.09.2001, от 21.09.2001, от 22.04.2002 № 35, от 23.04.2002 № 36, от 08.08.2002 № 40, от 19.08.2002, от 06.09.2002 № 59, от 12.11.2002 № 63, от 01.04.2003 № 69, от 24.04.2003 № 72, от 13.05.2003 № 76.

Предельный срок возврата по договорам о предоставлении кредита от 28.08.2000 № 25 наступил − 01.07.2001, от 26.03.2001 № 22 − 15.09.2001, от 28.04.2001 № 14 − 01.05.2002, от 18.09.2001 − 18.09.2002, от 21.09.2000 − 20.09.2002, от 22.04.2002 № 35 − 30.11.2002, от 23.04.2000 № 36 − 25.12.2002, от 08.08.2002 № 40 − 01.03.2003, от 19.08.2002 − 01.04.2003, от 06.09.2002 № 59 − 01.08.2003, от 12.11.2002 № 63 − 01.08.2003, от 01.04.2003 № 69 − 01.12.2003, от 24.04.2002 № 72 − 01.11.2003, от 13.05.2003 № 76 − 01.12.2003.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили отказать администрации в удовлетворении заявления в части включения требования, основанного на задолженности по указанным договорам о предоставлении кредита в размере 8 610 529 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование администрации основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении кредита. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по кредитным договорам предоставлены должнику путем оплаты выставленных счетов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследуя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, установила следующие обстоятельства.

Срок требования по возврату заемных средств наступил 01.12.2003, а с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве − 26.02.2012 (даты введения процедуры наблюдения). Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 08.09.2015.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 − 30.11.2012 между Департаментом по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар и предприятием по состоянию на 31.11.2012 за должником числится задолженность в пользу департамента в сумме 8 610 529 рублей, в том числе 6 6680 927 рублей задолженность по кредиту и 1 929 602 рубля по процентам (т. 1, л. д. 100).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2012 № 11715 «О списании дебиторской задолженности с баланса департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар» в связи с ликвидацией Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.07.2012 № 5566 «О ликвидации Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории администрации муниципального образования город Краснодар» администрации передана подтвержденная дебиторская задолженность департамента по фонду поддержки сельхозпроизводителей по состоянию на 30.11.2012, где, в том числе, должником является предприятие.

Задолженность в размере 8 610 529 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2000 года − июнь 2015 года между предприятием и администрацией от 30.06.2015 и расчетом процентов по кредиту, выданному из фонда поддержки сельхозтоваропроизводителей должнику с 01.01.2001 по 30.01.2012.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов от 03.01.2003, 05.01.2005, 05.06.2005, 31.12.2006, 31.12.2008, 31.12.2008, 31.12.2010, 01.08.2011, 27.02.2012, а также от 30.06.2015, в соответствии с которыми предприятие признало перед администрацией образовавшуюся задолженность в размере 8 610 529 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки взаимных расчетов от имени предприятия и администрации подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками круглых печатей сторон. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Подписание сторонами актов сверки расчетов прерывало срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы о том, что заемные отношения фактически имеют статус корпоративных, правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлены предприятию из муниципального внебюджетного фонда поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Указанный фонд образован для финансирования выполнения муниципального и государственного заказа по продовольственному обеспечению, модернизации агропромышленного производства, увеличения объемов производства сельхозпродукции и продовольствия для удовлетворения нужд жителей города и использовании ее для межмуниципального и межрегионального обмена.

Средства Фонда находились на специальном счете финансового управления мэрии города в Муниципальном банке либо его филиале и расходовались на основании решений Попечительного совета в соответствии с утвержденными программами и бюджетом города, утвержденным городской Думой. Денежные средства передавались на возвратной основе и обеспечивались, в том числе залогом продукции. Использование и возврат средств фонда предусматривали сезонность агропромышленного производства. Для получения денежных средств фонда необходимо было иметь статус сельхозтоваропроизводителя. Средства предоставлялись не только муниципальным предприятиям, но и другим сельхозтоваропроизводителям (т.1, л. д. 27-28).

Не все корпоративные отношения между хозяйствующими лицами могут сводиться к увеличению уставного капитала юридического лица. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения связанные с получением денежных средств фонда, не носили корпоративный статус (денежные средства не направлялись на увеличение уставного капитала предприятия).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленный администрацией размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет процентов по займам на сумму 1 929 602 рубля проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства (акты сверок), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей желоб отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко