﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14507/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» в лице конкурсного управляющего Томенко С.Л. на решение Арбитражного суда Тюменской области                         от 17.10.2019 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» (143002, Московская область, район Одинцовский, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 2, офис 1; 302040, город Орел, Орел-40, а/я 42, ОГРН 1047200558668, ИНН 7202122808) к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 253, ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании процентов             за пользование чужими денежными средствами.

  В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» - Рожнева А.Б. по доверенности                      от 20.05.2020, Южаков В.В. по доверенности от 20.08.2019; открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - Корелина Т.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее - ООО «Диамант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее - ОАО «ТДСК») о взыскании                     6 431 224 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Диамант Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проценты                    за пользование чужими денежными средствами им начислены правомерно, исходя из толкования условия пункта 6.2 заключенного сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка о сроке оплаты уступленного права, данного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-19971/2018, и поскольку поставленный в зависимость от наступления события, срок оплаты права уже не может наступить, то такой срок согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит определению по окончании разумного срока после направления претензии  его уплате.

По мнению заявителя, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды фактически пересмотрели обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19971/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТДСК» просит отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы заявителя не учитывают, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                    от 08.10.2019 толкование судами первой и апелляционной инстанции пункта 6.2 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признано ошибочным, при этом, отказывая в удовлетворении иска      по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили                из толкования указанного условия, данного судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                ООО «Диамант Плюс» (правообладатель) и ОАО «ТДСК» (правоприобретатель) заключен договор от 01.01.2016 № 985-у передачи (уступки) прав и обязанностей по договору от 23.11.2010 № 717/з (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику свои права и обязанности арендатора по договору от 23.11.2010              № 717/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик обязался оплатить за передаваемое право               101 087 306 руб. 83 коп.

Оплата права производится:

- в сумме 6 343 591 руб. 25 коп. в срок не позднее 10.02.2016 (пункт 6.1 договора уступки;

- в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. в течение одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта либо акта налогового органа             по результату проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений              с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога                 на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятия по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения                 с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды земельных участков                          от 21.10.2011, договор передачи (уступки) прав и обязанностей от 01.01.2016 по договорам аренды, заключенным ООО «Диамант Плюс»                              с территориальным управлением Росимущества по Тюменской области 23.11.2010.

Ссылаясь на отсутствие оплаты второго платежа, ООО «Диамант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-19971/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019,                          с ОАО «ТДСК» в пользу ООО «Диамант Плюс» взыскано 94 743 715 руб. 58 коп. задолженности по договору уступки.

19.08.2019 ООО «Диамант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по оплате 94 743 715 руб. 58 коп. должно было быть исполнено в разумный срок, указанный истцом в досудебной претензии согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. до 05.06.2018,                            тогда как полная оплата задолженности произведена лишь 05.06.2019.

Отказывая в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395 ГК РФ, статьями 80, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                  НК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), условиями договора уступки, и исходил из того, что проценты на сумму денежного требования 94 743 715 руб. 58 коп. - задолженности по уступке, надлежит исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19971/2018,                         в законную силу (06.06.2019), при этом к указанной дате ответчиком                       в полном объеме задолженность погашена (05.06.2019).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов судом кассационной инстанции признаются верными.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А70-19971/2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2019 признал данное судами толкование пункта 6.2 договора уступки несоответствующим содержанию этого условия.

Арбитражный суд округа указал на ошибочность заключения о том, что  условие об исполнении ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб.             58 коп. поставлено сторонами в зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их контроля н и не состоящих с ними    в каких-либо отношениях, и которое не может быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об оплате                     в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком                       по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весь период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком неизбежности.

При этом со ссылкой на положения НК РФ о порядке проведения камеральных и выездных налоговых проверок, суд кассационной инстанции указал, что налоговым законодательством закреплена обязательность проведения налоговых проверок и определен момент проведения этих проверок, в зависимость от которого стороны в договоре уступки поставили обязанность ответчика произвести очередной платеж.

Вместе с тем суд округа признал, что неверное толкование судами первой и апелляционной инстанции условия пункта 6.2 договора не привело к принятию ими неправильного судебного акта, учитывая дату приобретения ответчиком от истца прав и обязательств по договору аренды земельного участка (01.01.2016), факт заявления требования о взыскании основного долга в судебном порядке и отсутствие на дату рассмотрения спора доказательств проведения в отношении ООО «Диамант Плюс» налоговых проверок по взаимоотношениям с ОАО «ТДСК».

Исходя из указанных выводов суда кассационной инстанции, сделанных                                  при буквальном толковании условий договора уступки (статья 431 ГК РФ), которое для настоящего дела имеет обязательное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, разрешая настоящий спор, суды первой                        и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок оплаты средств в сумме 94 743 715 руб. 58 коп. поставлен в зависимость               от вступления в силу судебного акта либо акта налогового органа                           по результатам взаимоотношений сторон по вопросам правильности исчисления и уплаты налога.

Установив, что на дату осуществления ответчиком платежа в указанном размере (05.09.2019) отсутствует соответствующий акт налоговой проверки          в отношении ООО «Диамант Плюс», а в отношении ОАО «ТДСК» акт налоговой проверки МИФНС России по г. Тюмени № 3 составлен 24.07.2019 (№ 13-1-44/13), суды пришли к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного ООО «Диамант Плюс» до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 08.10.2019, давшего иное толкование условию договора уступки, чем то, на котором ООО «Диамант Плюс» обосновывало предъявленный                            в настоящем деле иск.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ истец имеет право на взыскание процентов от суммы, присужденной решением суда по делу № А70-19971/2018 с момента его вступления в силу до полной оплаты задолженности. Однако, к указанному моменту задолженность погашена ОАО «ТДСК» в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на толковании условия договора о сроке оплаты, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                от 08.10.2019 по делу № А70-19971/2018 признано неверным.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора положения части 2 статьи 69 АПК РФ судами не нарушены.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции признает отказ в удовлетворении предъявленных в настоящем деле исковых требований правильным.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019                        и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А70-14507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина