Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1970/2023

г. Майкоп

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2023г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по финансированию в размере 2 210 354 руб. 79 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 2), администрация муниципального образования «Майкопский район» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022);

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт);

от администрации МО «Майкопский район» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по финансированию по договору факторинга  в размере 2 210 354 руб.79 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» по реквизитам, отличным от реквизитов счета, указанного в уведомлении к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2021 № 172-2021/Р.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея», администрация муниципального образования «Майкопский район» и Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту.

В отзывах третьи лица возражали на иск общества, указывая на то, что договор факторинга, в котором не участвовал ответчик, не создает для него обязанности по отношению к истцу; учитывая фактическое исполнение контракта                                               № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 в пользу подрядчика, просили отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца поддерживал иск.

Представители ответчика и администрации полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» и Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо невозможности своего участия по уважительной причине суду не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по представленным доказательствам при имеющейся явке.

Руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил на обсуждение вопрос о привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. Истец  возражал на изменение процессуального статуса третьего лица, в связи с чем суд рассмотрел требования о взыскании  к заявленному ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01 марта 2021г. по результатам конкурсных процедур между ООО «Автосервис Адыгея» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (Заказчик) заключен государственный контракт № 03763000215210000060001 (далее – контракт), в соответствии с которым общество обязалось из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: РА, 

<

...>», а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляла 17 350 000 рублей и включала в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также иные расходы, прямо не предусмотренные контрактом, но которые могут возникнуть в ходе его исполнения (п. 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 15.11.2021г.

18.06.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» (далее - истец, Фактор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» (далее - Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 172-2021/Р (далее - «Договор факторинга»).

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из пункта 10.1 Договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок. Генеральный договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.

Согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» Финансирование, финансированием являются платежи Фактора Клиенту, предоставляемые Фактором на срок, указанный в Договоре факторинга, возврат которых Фактору обеспечивается уступкой последнему Клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления Клиентом Дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования, фиксируются в реестре. Реестр - согласно разделу 1 Договора факторинга «Термины и определения» - список, содержащий характеристики (идентификацию) Денежного требования, уступленного Фактору Клиентом, являющийся неотъемлемой частью Договора факторинга (по форме Приложения № 1.1 к Договору факторинга).

В связи с заключением Договора факторинга между истцом и обществом «Автосервис Адыгея» был подписан Реестр № 01/172-2021/Р от 21 июня 2021 г., согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (далее - заказчик) по государственному контракту от 01.03.2021                № 03763000215210000060001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: РА, 

<

...>». Сумма денежного требования – 17 350 000 рублей. Размер первого платежа – 5 205 000 рублей 00 копеек. Дата ожидаемой оплаты Дебитором выполненных работ была указана в Реестре - 13.01.2022 г. Дата регресса в соответствии с Реестром - 13.02.2022 г.

Во исполнение Договора факторинга истец перечислил клиенту финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 5 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4195 от 21.06.2021.

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ «Держава»               ПАО (ИНН - 

<

***>), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Фактор.

Согласно п. 3.5.1 Договора факторинга, если платеж Дебитора по уступленному требованию поступит непосредственно в адрес Клиента, а не на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор, Клиент обязан перевести поступившие денежные средства на свой номинальный счет, Бенефициаром по которому является Фактор, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от Дебитора. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме в адрес Фактора, по истечении указанного выше в настоящем пункте срока.

16.06.2021г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» было подписано дополнительное соглашение              № 2 к контракту от 01.03.2021, где были изменены реквизиты счета подрядчика с                 ПАО Сбербанк на ПАО АКБ «ДЕРЖАВА».

Уведомлением от 18.06.2021 Фактор поставил учреждение в известность о заключении с обществом-исполнителем договора факторинга, указав необходимые реквизиты счета исполнения 407028****0124 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО.

Указанное уведомление получено ответчиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрение дела.

Во исполнение государственного контракта от 01.03.2021                                                     № 03763000215210000060001, заказчик перечислил денежные средства за выполненные работы в сумме 4 408 055 рублей 79 копеек, из которых 2 197 701 руб. - по платежному поручению от 18.10.2021 № 251972 поступили на номинальный счет клиента, указанный в Уведомлении Фактора, а 2 210 354 руб. 79 коп. - по платежным поручениям от 30.09.2022 № 264020 и от 25.10.2022 № 316690 - на счет общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» в ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу                           № А01-2320/2022 иск общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Адыгея" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр № 3 Майкопского района" о внесении изменений в государственный контракт № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 в части установления стоимости выполняемых работ в размере 25 036 790 рублей и продления срока сдачи выполненных работ до трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, об обязании произвести перерасчет принятых работ по измененным расчетам, оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Образовательный центр № 3 Майкопского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Адыгея" о расторжении государственного контракта от 01.03.2021 № 03763000215210000060001, взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 6 151 102 рублей 30 копеек и пени в размере 320 108 рублей 39 копеек удовлетворен. Государственный контракт от 01.03.2021 № 03763000215210000060001 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Адыгея" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Образовательный центр № 3 Майкопского района" взысканы неосвоенные авансовые платежи по государственному контракту от 01.03.2021 № 03763000215210000060001, в размере               6 151 102 рублей 30 копеек, пени в размере 320 108 рублей 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 6 477 210 рублей 69 копеек. Решение по указанному оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 15АП-44/2023.

Совершение ответчиком платежей по платежным поручениям от 30.09.2022 № 264020 и от 25.10.2022 № 316690 в сумме 2 210 354 руб. 79 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея», отличный от реквизитов счета указанного в договоре факторинга, стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Разрешая требование о взыскании с дебитора задолженности по договору факторинга, суд установил: факт заключения договора факторинга, подписания реестров уступленных денежных требований клиентом, фактором, уведомление учреждения о заключении договора факторинга.

При этом, представителями сторон не оспаривалось, что денежные средства были оплачены подрядчику в рамках государственного контракта от 01.03.2021 по выставленным счетам, имеющим указания на реквизиты, отличные от указанных в уведомлении Фактора. Требований о возврате фактически полученных сумм в порядке статьи 3.5.1 договора факторинга Фактор к Клиенту не заявил, в ходе судебного разбирательства возражал на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Следовательно, условие о порядке оплаты работы, указанное в государственном контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Порядок реализации государственного контракта, регулируется, в том числе и бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку является формой исполнения бюджета по расходам.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства, обусловленные контрактом, являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам, и нормами Бюджетного кодекса уступка требования и финансирование под уступку денежного требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта, не предусмотрены. Указанная позиция поддерживается Министерством Финансов России (письма от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, от 26.07.2010 № 02-03-11/2688, от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет оплату поставщику (подрядчику, исполнителю).

Санкционирование оплаты денежного обязательства иному лицу допускается в Бюджетном кодексе Российской Федерации:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте (п. 20 ст. 241 БК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате.

Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств, определенному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Фендерации, направлена на безусловное выполнение расходных полномочий каждого публично-правового образования и взаимоувязана с нормами по контролю.

Контроль за использованием предоставленных из бюджета средств направлен на своевременное предотвращение бюджетных рисков публично-правовых образований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта на любом его этапе (Правила казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 1819).

Замена лица в обязательстве по предоставлению денежных средств исключает из-под установленных процедур контроля и мониторинга операции по использованию предоставленных из бюджета средств.

Наряду с казначейским сопровождением законодательством Российской Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрено банковское сопровождение контрактов, обеспечивающее контроль за целевым использованием средств, предоставленных на финансовое обеспечение контракта (статья 35 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При этом, учитывая, что механизмы казначейского и банковского сопровождения применяется как к головному исполнителю, так и к субподрядчикам (соисполнителям), применение уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам приведет к нарушению целостности проводимого контроля.

В этой связи бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.

В данном случае между заказчиком (ответчиком) и факторинговой компанией (истцом) не было заключено никаких соглашений и договоров. 

Принимая решение, суд также отмечает, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Образовательный центр № 3 Майкопского района" не имеет нарушений обязательств, взятых перед подрядчиком; денежные средства по контракту за выполненные работы переведены на расчетный счет подрядчика, на реквизиты, указанные им счетах на оплату. 

Надлежащее исполнение, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство.

Оценивая взаимодействие сторон в рамках исполнения контракта, суд признает учреждение надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет исполнителя вне зависимости от того, является ли этот счет тем, реквизиты которого указаны в договоре, или тем, реквизиты которого указаны в выставляемом исполнителем счете, свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют признать обязанность учреждения по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Адыгея» исполненной надлежаще. Аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 № Ф05-26981/2022 по делу № А40-253350/2021.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ").

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае кредитор преследует цель нивелировать негативные последствия от неисполнения сделки своим контрагентом путем перекладывания убытков на бюджетное учреждение, при сознательном отказе от заявления требований к Клиенту возвратить Фактору перечисленное по государственному контракту, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приравнивается к его недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 Майкопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по финансированию в размере 2 210 354 руб.79 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина