Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-719/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле  лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от  22.01.2024 по делу № А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх.196152) об обеспечении залогом требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам, предусмотренным § 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034056815 от 03.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве  общества-застройщика ФИО2, после приобретения у участника долевого строительства права требования к застройщику в порядке переуступки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилых помещений требования о передаче ей однокомнатной квартиры №2 по счету слева, на право на лестничной площадке, этаж №1, площадь помещения 49,25 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> №1, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:9; однокомнатной квартиры №2 по счету слева на право, этаж №16, площадь помещения 41,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> №2 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:9.

Определением суда от 13.12.2022  к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Таркон». 

Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, отказано во включении требований о передаче объектов недвижимости в реестр требований  жилых помещений, денежное требование в размере 2 705 294 руб. (стоимости однокомнатной квартиры №2 по счету слева, на право на лестничной площадке, этаж №1, площадь помещения 49,25 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> №1, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040673:9) признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Аметист». 

Впоследствии  ФИО2 заявила требование об обеспечении  денежного требования в размере 2 705 294 руб. залогом принадлежащего должнику  имущества - земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040673:9, и правами требования по договору участия в долевом строительстве №2/1 от 24.07.2015 в отношении однокомнатной квартиры №2 по счету слева на право на лестничной площадке, этаж №1, площадь помещения 49,25 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> дом №1.

Определением от 22.01.2024 суд признал за ФИО2 статус залогового кредитора, определил  внести изменение в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» и учесть ее денежное требование в размере 2 705 294 руб. в составе четвертой очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника - ООО «Аметист».  

В удовлетворении остальной части заявления суд  отказал.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.01.2024, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование требований жалобы, ссылаясь на положения ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, считает необоснованным отказ суда в обеспечении требования земельным участком. Просит заявление удовлетворить и признать требование в размере 2 705 294 руб. обеспеченным залогом принадлежащего должнику  имущества - земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040673:9, и правами требования по договору участия в долевом строительстве №2/1 от 24.07.2015, на объект долевого строительства: жилое помещение -  однокомнатную квартиру №2 по счету слева на право на лестничной площадке, этаж №1, площадь помещения 49,25 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> дом №1.. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле  лиц не участвовали. 

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, в соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, рассматривается в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке ст.ст. 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика – посредством судебной защиты.

Статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)  предусмотрено обеспечение исполнения обязательства застройщика перед участниками строительства в виде залога объекта долевого строительства (прав на земельный участок). 

При этом законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое) и личности участника долевого строительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18- 15980).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики): на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом (ч. 1); при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (ч. 2); со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч. 3, 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, а сами  дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Согласно  п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, денежное требование ФИО2 ранее судом было включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор не отказывалась от залоговых прав, а суд не лишал ее залогового статуса в отношении заявленных к должнику требований.

По общему правилу в деле о банкротстве застройщика, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. 

В силу этого дольщик, не настаивавший на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, не утрачивает право на залоговый приоритет (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Из этого же исходил суд первой инстанции, однако, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно  в последнем  актуальном  отчете  требование кредитора не учтено в качестве залогового, а кредитор просит зафиксировать его залоговый статус, суд определил урегулировать разногласия с кредитором в порядке ст. 16, 60 Закона о банкротстве.

Суд фактически признал денежное требование ФИО2 обеспеченным залогом существующего имущества должника – земельного участка и объекта незавершенного строительства, учитывая степень готовности объекта строительства.

В отношении отдельной части имущества должника (жилого помещения или прав требований в отношении жилого помещения) суд обоснованно отказал, поскольку помещение в натуре не существует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешив  разногласия между  конкурсным управляющим должника и кредитором,  правомерно обязал внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Аметист», и учесть  требование ФИО2 в сумме  2 705 294 руб. в составе четвертой очереди реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.01.2024 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар