АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-58236/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 10.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2019), 

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-58236/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070  (далее - Общество), о взыскании 49 830 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.10 контракта от 10.07.2015 № 12/ТС/2015 (далее - Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприятие 16.08.2017 заявило ходатайство об уточнении иска, просило взыскать 133 064 441 руб. 46 коп. пеней. 

Определением суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не оценили представленные им доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятие обращает внимание на то, что публичное акционерное общество «РНКБ-Банк» (далее – Банк)  по банковской гарантии выплатило ему 44 786 475 руб. 74 коп., но указанная сумма полностью не покрывает размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

Кроме того, истец указывает, что из судебных актов невозможно установить, как суды произвели расчет пеней - с учетом или без учета выплаты по банковской гарантии.

Не согласен податель жалобы с уменьшением размера пеней с 133 064 441 руб. 46 коп. до 1 000 000 руб., поскольку сумма пеней уменьшена в нарушение положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

По мнению предприятия, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Общество считает, что суды должны были отказать в иске на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку изначально Предприятие предъявило иск о взыскании 49 830 руб. 80 коп. пеней с целью уплаты государственной пошлины в минимальном размере, а затем увеличило размер иска до 133 064 441 руб. 46 коп.

Ответчик ссылается на то, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовали представленные им доказательства, свидетельствующие в об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что Предприятие уже получило 44 786 475 руб. 74 коп. возмещения по банковской гарантии.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить жалобу последнего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе доверителя, и обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы Предприятия.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 35-36 Севернее Муринского ручья.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о допуске к работам по объекту, промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта срок выполнения работ – не позднее 3.11.2017.

Цена Контракта составляет 148 541 811 руб. 19 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств заказчик обязуется согласовать новые условия выполнения работ, в том числе цены и (или) сроки исполнения Контракта и (или) объем работ (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пункту 8.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков, а также начального и конечного сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств и уменьшил ее до 1 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О и от 22.01.2004 № 13-О), поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Предприятия о том, что из судебных актов невозможно установить, было ли судами учтена выплата Банком по банковской гарантии, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Кассационная инстанция также не находит оснований и для удовлетворения жалобы Общества.

Общество считает, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Частью 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении Контракта стороны заключали дополнительные соглашения о переносе части лимитов финансирования на следующий год в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, при этом сроки выполнения работ не были продлены.

Исполнение подрядчиком обязательств по Контракту не поставлено в зависимость от условий Контракта о распределении лимитов финансирования

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков исполнения работ по Контракту. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-58236/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов