4221/2017-313095(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43540/2015

29 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная  компания" (адрес: Россия 198320, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Ответчики: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз" (адрес: Россия 192102,  

<

...>, офис 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (адрес: Россия 192102,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (адрес: Россия 192102, г.Санкт- Петербург, ул.Фучика, д.4, корп.К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;);  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" (адрес: Россия 198207,  

<

...>, офис 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

3) Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Назия»  (адрес: Россия 198207, 

<

...>, офис 8-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4) Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (адрес: Россия 197375, г.Санкт- Петербург, ул.Эстонская, д.17, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 2 100 000 руб. убытков 

при участии (до перерыва/после перерыва):  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2017 (до перерыва), ФИО3 по  

доверенности от 20.09.2016 (до и после перерыва)  от ответчиков:  

1) ФИО4 по доверенности от 27.04.2016,  2) ФИО4 по доверенности от 27.04.2016  от третьих лиц:  

1) не явился, извещен, ) не явился, извещен 2) ФИО5 по доверенности от 23.03.2017 

3) Сорокин Г.Г. по доверенности от 23.03.2017 4) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная  компания" (далее – Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Фрегат Индастриз" (далее – ООО "Фрегат Индастриз", Арендатор1) и  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (далее – ООО "Компания  Кросс", Арендатор2) о солидарном взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного  пожаром.  

В судебном заседании 26.08.2015 ООО "Фрегат Индастриз" представлен отзыв на  исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ООО «Цезарь»).  

05.10.2015 в арбитражный суд от ООО «Цезарь» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ООО «Цезарь» указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований.  

28.10.2015 от ответчиков ООО "Фрегат Индастриз" и ООО "Компания Кросс"  поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании в ОНД  Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сведений о  проведении проверки соблюдений правил пожарной безопасности в зданиях,  принадлежащих Истцу.  

27.11.2015 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "РОКС-НЕВА"  (далее – ООО "РОКС-НЕВА") и Общества с ограниченной ответственностью  "Производственное предприятие "Назия" (далее – ООО "ПП "Назия") поступили  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  "РОКС-НЕВА" и ООО "ПП "Назия".  

По ходатайству ООО "РОКС-НЕВА" и ООО "ПП "Назия" судом был направлен  запрос о предоставлении материалов административных дел в ОНД Красносельского  района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные организации о  возможности проведения судебной экспертизы.  

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу было приостановлено в  порядке ст. ст. 143, 144 АПК РФ, назначено проведение судебной экспертизы, а также  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  делу.  

06.10.2016 экспертной организацией было представлено экспертное заключение. 

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено арбитражным  судом.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив»).  

В судебное заседание 31.05.2017 явились стороны и представитель ООО «РОКС- НЕВА» и ООО «ПП «Назия» явились.  

Истец подержал исковые требования в полном объеме, полагает, что пожар возник в  связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками (арендаторами) обязанностей по  договорам аренды, не обеспечивших пожарную и электрическую безопасность ангара и  эксплуатировавших ангар без должной осмотрительности и заботливости: не приняли  меры по устранению аварийного режима работы участка электросети ангара и не  известили об этом арендодателя, установили в ангаре металлические бытовки,  использовали электрические конвектора, по окончании рабочего дня не выключали  компьютеры и не обесточивали оборудование.  

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных Истцом требований по  мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему (л.д. 61-62, 77-79, 111-115 т.1).   

Представитель Третьих лиц - ООО «РОКС-НЕВА» и ООО «ПП «Назия» поддержал  доводы, изложенные в отзыве.  

Третьи лица – ООО «Цезарь» и ООО «Реактив», извещенные надлежащим образом  о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

По делу был объявлен перерыв. После перерыва явились те же лица. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон и третьих  лиц, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

20.02.2015 в строении ангарного типа, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург,  

<

...> (далее – объект, ангар), принадлежащего Истцу  (Арендодателю) и арендуемому Ответчиками (Арендаторами) произошел пожар.  

Ангар был построен Истцом самостоятельно, без проектной документации, введен  Истцом в эксплуатацию актом от 30.11.2014 (л.д.194 т.1) как крытая площадка для  временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят Истцом на  бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) № 7 и № 8 от 30.11.2014 (л.д.63-72 т.1) в виде  двух самостоятельных объектов основных средств (инв. №№ 31,32) общей площадью  3483,2 кв.м.  

01.12.2014 Истец (Арендодатель) заключил с Ответчиками (Арендаторами) договоры  аренды (временного пользования) и передал им по актам приема-передачи от 01.12.2014  южную и северную части ангара (крытой площадки) для использования под склад:  

- ООО "Фрегат Индастриз" по договору аренды № 148 от 01.12.2014 передал  помещение площадью 1113,4 кв.м., расположенное в южной части ангара,  

- ООО "Компания Кросс" по договору аренды № 160 от 01.12.2014 передал  помещение площадью 2369,8 кв.м., расположенное в северной части ангара.  

В судебном заседании стороны согласовали схему ангара (л.д.116 т.1)¸ с внесением  данного обстоятельства в протокол судебного заседания от 21.10.2016 (л.д.81 т.2).  

Согласно указанным актам приема-передачи от 01.12.2014 объекты (части ангара)  переданы Истцом и приняты Ответчиками с электроосвещением в удовлетворительном  состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.  

Указанные договоры аренды № 148 и № 160 от 01.12.2014 (далее – Договоры)  содержат одинаковые условия, в том числе:  

Согласно п.4.1.2 Договоров арендная плата включала в себя плату за работы по  техническому обслуживанию Арендодателем инженерных коммуникаций: электрических  сетей;  

Согласно п.5.1, п.5.2 Договоров Арендатор обязан возместить Арендодателю  причиненные по вине Арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества  Арендодателя, по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой;  

Согласно п.6.1, п.6.2 Договоров Арендодатель за свой счет производит капитальный  ремонт Объекта, Арендатор за свой счет производит текущий ремонт Объекта. При этом,  любые перепланировки, перестройки, подвязки коммуникаций и улучшения могут  

производиться только с письменного согласия Арендодателя. Нарушение этого условия  является основанием для одностороннего расторжения Договора Арендодателем.  

Согласно п.7.5 Договоров Арендатор обязан был обеспечивать и осуществлять  контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте, в том числе:  

- обучить сотрудников правилам пожарной безопасности (далее – ППБ), разработать  инструкции и назначить ответственных за соблюдение ППБ, а также обеспечить Объект  средствами пожаротушения и определить порядок обесточивания электрооборудования по  окончании рабочего дня (абзац 5),  

- обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерных сетей на арендуемом Объекте,  немедленно сообщать Арендодателю при выходе их из строя (абзац 8),  

- при выходе инженерных сетей на Объекте из строя ремонт производит Арендатор,  если они вышли из строя по вине Арендатора, а в случае выхода из строя сетей вследствие  их технического износа ремонт производит Арендодатель (абзац 9),  

- назначить ответственных лиц за безопасной эксплуатацией инженерных сетей и  оборудования и осуществлять контроль за их состоянием (абзац 13).  

Согласно п.8.9 Договоров Арендатор отвечает за состояние пожарной безопасности  на арендуемом Объекте.  

Согласно п.9.1 Договоров Арендодатель обязан передать Арендатору Объект в  состоянии пригодном для использования по назначению и обеспечить снабжение  Арендатора коммунальными услугами, предусмотренными Договором.  

Согласно п.10.1 Договоров сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая)  обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального  ущерба и упущенной выгоды.  

Пунктом 13.2 Договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования  споров, вытекающих из Договора, со сроком ответа на претензию в течение 14 дней с даты  ее получения. Неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании 07.06.2017 граница  эксплуатационной ответственности за состояние и обеспечение электроустановок  определена местом ввода электрического (силового) кабеля и находится снаружи объекта  (Ангара), что было удостоверено подписями представителей Истца и Ответчиков, в связи с  чем указанны обстоятельства считаются судом установленными.  

По факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г.Санкт-Петербургу  (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) выполнило судебные электро-пожарно-технические и химические  пожарно-технические экспертизы и выдало заключения эксперта №№ 78, 79, 80, 81 от  10.03.2015, № 82 от 20.03.2015, № 145 от 20.04.2015 и техническое заключение № 2 от  31.03.2015 (л.д.147-185, 197-232 т.6, л.д.3-47 т.7).  

На основании указанных экспертных заключений по факту пожара ОНД  Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесло  постановление № 10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее –  постановление № 10 от 21.04.2015) в связи с отсутствием состава преступления.  

25.05.2015 Истец предъявил Ответчикам претензию № 84 с требованием возместить  солидарно причиненный ему пожаром ущерб в размере 2 100 000 руб., ссылаясь на  Постановление № 10 от 21.04.2015 и на неисполнение Ответчиками обязанностей по  Договорам, мотивируя тем, что пожар произошел по вине Ответчиков (Арендаторов), не  обеспечивших пожарную и электрическую безопасность ангара.  

Ответчики письмами (вх. № 102 и № 103 от 09.06.2015) отказались возместить ущерб  Истцу, ссылаясь на Постановление № 10 от 221.04.2015 и на неисполнение Истцом  обязанностей по Договорам, мотивируя тем, что техническое обслуживание электрических  сетей ангара обязан был производить Истец (Арендодатель).  

Так как Ответчики не удовлетворили претензию, то Истец обратился с иском о  солидарном возмещении Ответчиками ущерба в размере 2 100 000 руб. в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.13.2 Договоров и в  соответствии со ст.37 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом  требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Компания Кросс» по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: 

- установление факта причинения убытков и их достоверный размер;  

- установление факта нарушения стороной обязательств по договору, а также вина  нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием  возложения ответственности за причинение убытков;  

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением обязательств по договору.  

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо,  требующее взыскания убытков.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Данная позиция отражена в п.1 – п.5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и в п.11 - п.13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Материалами дела подтверждается, что Истец являлся собственником объекта  (Ангара) на момент пожара, а также факт заключения между Истцом и Ответчиками  договоров аренды и передачи Ответчикам по договорам аренды объекта (Ангара) на  момент пожара.  

В соответствии с пунктами п.8.9, п.7.5 договоров аренды Арендаторы отвечали за  состояние пожарной безопасности на арендуемом ими объекте и обязаны были  

осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе:  обязаны были определить порядок обесточивания электрооборудования по окончании  рабочего дня (абз.5 п.7.5), немедленно сообщать Арендодателю при выходе из строя  инженерных сетей на объекте (абз.8 п.7.5), обеспечивать безопасную эксплуатацию  инженерных сетей и оборудования и осуществлять контроль за их состоянием (абз. 13).  

 Согласно указанным актам приема-передачи от 01.12.2014 к договорам аренды  объекты (части ангара) переданы Истцом и приняты Ответчиками с электроосвещением в  удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.  

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что электрическую проводку  внутри ангара не выполнял, согласно объяснениям в материалах уголовного дела монтаж  проводки внутри ангара производило Третье лицо – ООО «Реактив».  

Третье лицо – ООО «Реактив» в ходе рассмотрения дела пояснений не представило. 

Ответчики в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что самостоятельно  проводку внутри ангара не производили, ангар передавался Истцом в аренду со  смонтированной проводкой внутри ангара.  

Доказательств монтажа проводки Ответчиками в материалы дела не представлены, в  связи с чем суд приходит к выводу, что монтаж проводки ими не осуществлялся.  

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что монтаж электропроводки  внутри ангара осуществлялся Истцом и указанные обстоятельства им не признаются.  

Вместе с тем, поскольку Истец является собственником ангара, то бремя содержания  имущества лежит на нем.  

Вместе с тем, судом установлено, что граница эксплуатационной ответственности за  состояние и обеспечение электроустановок определена местом ввода электрического  (силового) кабеля в ангар и находится снаружи объекта (Ангара), что было удостоверено  подписями представителей Истца и Ответчиков в протоколе судебного заседания от  07.06.2017.  

Из экспертного заключения № 145 от 20.04.2015 (л.д.17-47 т.7), выполненного ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, следует, что очаг пожара располагался внутри  ангара, примерно в верхней части восточных ворот северной стены ангара со смещением к  восточной стене.  

Вероятной причиной пожара в ангаре послужило загорание горючих материалов в  результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом  работы участка электросети здания. Конкретный участок, его принадлежность и  технические характеристики установить не представляется возможным. Вероятной  природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить  короткое замыкание.  

Развитию пожара способствовали условия: первоначально интенсивное  распространение горения по пенополистиролу, заполняющему стены ангара с дальнейшим  распространением на складированную продукцию и внутреннее содержание бытовки,  установленной у северной стены ангара.  

По результатам проверки по факту пожара в ангаре, проведенной ОНД  Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено  Постановление № 10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено,  что ангар является строением ангарного типа размером 16х155м., имеет IV степень  огнестойкости, выполнен из металлоконструкций (металлические несущие колонны и  фермы со сварным соединением), ограждающие конструкции выполнены из сендвич- панелей с заполнением пенополистиролом.  

Согласно показаниям генерального директора Истца ФИО6 ангар был  построен Истцом самостоятельно без проектной документации. В конце декабря 2014 года  (то есть за 2 месяца до пожара) Истец выполнял дополнительные строительные работы по  закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара.  

 Кроме того, в ходе проверки по факту пожара работники ООО "Фрегат Индастриз"  Шафрановский Д.В. и работники ООО «Цезарь» (третье лицо) Воронков А.К. и Каракосов  Д.В. дали показания о том, что в электросети периодически были перепады напряжения,  «моргание» света, отключения электричества в общей сети.  

Указанные факты отражены дознавателем в Постановлении № 10 от 21.04.2015 об  отказе в возбуждении уголовного дела.  

В материалы дела представлены, судом исследованы и оценены:  - материалы, представленные Истцом, Ответчиками и третьими лицами;  

- материалы отказного производства № 10 от 21.04.2015 по факту пожара, с актом о  пожаре, протоколами осмотра места происшествия, протоколами объяснений, с  материалами экспертиз №№ 78, 79, 80, 81 от 10.03.2015, № 82 от 20.03.2015, № 145 от  20.04.2015, технического заключения № 2 от 31.03.2015 и другие материалы КРСП 24 от  20.02.2015 (тома 4 – 6, л.д.1-75 т.7);  

- материалы административных дел № 2-15-495, № 2-15-498, № 2-15-492,  возбужденных 22.05.2015 по факту пожара в отношении Ответчиков и генерального  директора Истца (л.д.1-80 т.3);  

- материалы оценки ущерба, причиненного пожаром Истцу по сост. на 04.09.2015  согласно отчету об оценке ООО «ЛАИР» № Н-20402/15 от 28.09.2015 (л.д.1-76 т.2);  

- материалы экспертного заключения № 16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016,  выполненного ООО «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела (л.д.63-106 т.8).  

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО  «ПетроЭксперт» № 16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016):  

1. Причиной пожара 20.02.2014 послужило загорание горючих материалов в  результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом  работы участка электросети здания.  

2. Имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО «Компания  Кросс» нарушениями п.23 «л», п.349 ППБ № 390 (раздельно и в совокупности) с  возникновением, скоростью и объемом распространения пожара.  

3. В действиях ООО «Фрегат Индастриз», арендовавшего южную часть строения,  присутствуют нарушения п.23 «л», п.349 ППБ № 390, однако причинно-следственная связь  с возгоранием не усматривается.  

4. В действиях ООО «Ц.И.К.» (арендодателя, истца) эксперт не усмотрел нарушений  п.349 ППБ № 390, сделав вывод об отсутствии его ответственности за «отключение  электропитания помещений» арендатора по окончании рабочего дня.  

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд  пришел к выводу о том, что возгорание в северной части ангара, повлекшее пожар и  причинение ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Компания  Кросс" своих обязанностей, возложенных на него пунктами 7.5, 8.9 договора аренды № 160  от 01.12.2014 (л.д. 8-11 Том 1).  

Суд отклоняет доводы ООО "Компания Кросс" о том, что Истцом не доказано  нарушение работниками ООО "Компания Кросс" правил противопожарной безопасности,  не доказана вина ООО "Компания Кросс" в причинении ущерба от пожара, причина  которого (короткое замыкание) установлена экспертными заключениями как вероятная, что  по мнению ООО "Компания Кросс" указывает на отсутствие причинно-следственной связи  между возникновением пожара и действиями (бездействиями) ООО "Компания Кросс".  

В соответствии с условиями абзаца 5 п.7.5 Договора № 160 и п.2.3 Инструкции № 1 о  мерах пожарной безопасности (л.д.159-166 т.1), утвержденной ООО "Компания Кросс",  перед закрытием склада должно быть проверено отключение электрооборудования и  электроприборов.  

В Постановлении № 10 от 21.04.2015 (л.д.21 т.1) указано, что согласно показаниям  начальника склада ФИО10 и его заместителя ФИО7 по окончании  

рабочего дня 19.02.2015 конвектор был выключен из розетки, а компьютеры, включенные  через сетевой фильтр, из сети всегда не выключали (они работали в режиме ожидания).  

При этом, со слов ФИО10, назначенного ответственным за пожарную  безопасность в помещениях ООО "Компания Кросс" приказом № 2 от 01.12.2014, он не  знал где находятся автоматы защиты, ящик с электрооборудованием, установленный в  бытовке он не заглядывал, какие и сколько автоматов защиты там находилось он не знает  (л.д. 157 Том 1), что указывает на халатность указанного лица при исполнении им своих  обязанностей ответственного лица за пожарную безопасность.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электрооборудование и  электроприборы (в частности электропроводка и компьютеры) в северной части ангара, по  окончании рабочего дня 19.02.2015 ООО "Компания Кросс" не обесточивалось в  нарушение п.7.5 Договора и п.2.3 Инструкции № 1 ООО "Компания Кросс".  

Суд отклоняет довод ООО "Компания Кросс" о возможных причинах возникновении  короткого замыкания электропроводки по вине Истца, в результате возможных перепадов  напряжения или действий самого Истца, который производил до пожара закрытие проемов  между стенами и крышей и мог повредить проводку, поскольку данный довод имеет  вероятностный характер и не подтвержден доказательствами.  

Согласно условий абзацев 8 и 13 п.7.5 Договора № 160 ООО "Компания Кросс"  обязано было обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерных сетей, осуществлять  контроль за их состоянием и немедленно сообщать Арендодателю (Истцу) при выходе их  из строя.  

Однако, ООО "Компания Кросс" не представило доказательств осуществления  надлежащего контроля за состоянием электросети (обследовании электропроводки),  направления Истцу извещений о перепадах напряжения в электросети, об устранении  аварийного режима работы участка электропроводки до возникновения пожара.  

Доводы ООО «Компания Кросс» о том, что Истцом до пожара было произведено  закрытие проемов между стенами и крышей ангара горючим материалом  (поликарбонатом), в связи с чем вина в пожаре также лежит на Истце, отклоняется судом,  поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи  с возникновением пожара, причиной пожара явился аварийный режим работы участка  электросети ангара. Также не представлено доказательств тому, что закрытие проемов  между стенами и крышей ангара повлияло на развитие и распространение пожара, в связи  с чем основания для возложения ответственности на Истца в связи с повреждением  имущества Истца в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ отсутствуют.  

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ ООО "Компания Кросс" не представил доказательств  своей невиновности и доказательств того, что накануне пожара - 19.02.2015 по окончании  рабочего дня было обесточено электрооборудование северной части ангара, арендуемой  ООО «Компания Кросс», в соответствии с условиями абзаца 5 п.7.5 Договора и п.2.3  Инструкции № 1 о мерах пожарной безопасности (л.д.159-166 т.1), согласно которому перед  закрытием склада должно быть проверено отключение электрооборудования и  электроприборов.  

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с ООО "Компания Кросс"  ущерба, причиненного имуществу Истца в результате пожара 20.02.2015 обоснованы по  праву.  

Поскольку пожар в ангаре 20.02.2015 возник в результате аварийной работы участка  электросети в северной части ангара, арендуемой ООО "Компания Кросс", и в деле  отсутствуют доказательства того, что нарушение правил противопожарного режима ООО  «Фрегат Индастриз» повлекло возникновение пожара и причинение Истцу ущерба, то  заявленные Истцом требования в отношении ООО "Фрегат Индастриз" не подлежат  удовлетворению.  

В обоснование размера причиненного вреда Истец представил в материалы дела  справку о размере ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного Истцу в  результате пожара составил 2 100 000 руб.  

Также Истец представил в материалы дела выполненный ООО «ЛАИР» отчет об  оценке № Н-20402/15 от 28.09.2015, согласно которому рыночная стоимость ущерба,  причиненного имуществу Истца в результате пожара, составляет 53 507 317 руб. (без учета  НДС) и 63 138 634 руб. (с учетом НДС) (л.д.1-76 т.2).  

Указанный отчет об оценке ООО «Компания Кросс» не оспорен, доказательств иного  размера ущерба не представлено, в связи с чем, поскольку по заключению ООО «ЛАИР»  размер ущерба значительно превышает заявленную Истцом к возмещению сумму, то  следует признать, что требования Истца являются обоснованными по размеру.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец доказал факт  причинения ущерба и размер ущерба в сумме 2 100 000 руб., доказал противоправность  действий (бездействий) ООО «Компания Кросс», не обеспечившего выполнение  обязанностей, возложенных на Договором аренды № 160 от 01.12.2016, и причинно- следственную связь между действиями ООО «Компания Кросс» и возникшим в результате  пожара ущербом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, заявленное Истцом требование о взыскании с ООО  «Компания Кросс» ущерба в сумме 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины, а также расходы Истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы  подлежат отнесению на ООО «Компания Кросс».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРОСС» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная  компания» 2 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 58 700 руб. 00 коп. судебных  расходов, 33 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фрегат Индастриз» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.