ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22054/2022

г. Чита

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.  

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А19-22054/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и  аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Кемдел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22  500 руб.;  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга»  (далее – истец, ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее –  ответчик, ООО «Кемдел») о взыскании основного долга по договору об оказании  транспортноэкспедиционных услуг № Д2021/ДВРП-49/АУ от 16.08.2021 в размере 22 500  руб., неустойки в размере 13 145, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Кемдел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 118 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Кемдел" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до  10 000 руб.  

Считает, что стоимость заявленных услуг является чрезмерно завышенной. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химлог»  (Исполнитель) и ООО "Кемдел" (Исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг № 19/10/2022юр от 19.10.2022 (далее – договор), по условиям которого  (пункт 1.1) Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «СКА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, номер дела в суде  первой инстанции: № А19-22054/2022. В рамках настоящего договора Исполнитель  обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на  защиту интересов Клиента в суде первой инстанции.  

В пункте 2 договора сторонами определен объем оказываемых в рамках договора  услуг; так, в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по защите интересов ООО  «Кемдел» в Арбитражном суде Иркутской области, которая в себя включает:  формирование правовой позиции по заявленным ООО «СКА» требованиям, определение  способов и средств правовой защиты интересов ответчика, подготовка отзыва на исковое  заявление, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (при  необходимости), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,  реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального  положительного эффекта в пользу Клиента.  

Согласно пункту 3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом  оказанными Исполнителем с момента подписания сторонами акта об оказанных  юридических услугах и Приложения к нему.  

Как следует из пункта 4 договора стоимость услуг Исполнителя, перечень и их  объем определяется по факту выполнения услуг, которые фиксируются в Приложении № 1  «Перечень оказанных услуг» к Акту об оказанных юридических услугах.  

Как следует из пункта 16 договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ/оказания  услуг и полного завершения расчетов.  

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор об оказании юридических  услуг № 19/10/2022юр от 19.10.2022, акт об оказанных юридических услугах от 04.09.2023,  с приложением № 1 от 04.09.2023 к акту, платежное поручение № 4847 от 15.09.2023 на  сумму 118 000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, в пунктах 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в  пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности  указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган  должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N  100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально  оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в  суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных  заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора,  степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СКА»  40 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с  ответчика судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном  случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных  расходов является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению, судом апелляционной  инстанции рассмотрены, но признаны необоснованными в силу приведенных выше норм  права, правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и  Верховного суда Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы истца о  том, что разумность расходов не подтверждена доказательствами, имеющимися в  материалах дела, поскольку сумма договора на оказание услуг от 19.10.2022 превышает  сумму иска, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Истец, обращаясь в суд с иском, может и должен просчитывать риски заявления  необоснованного иска, независимо от цены такого иска.  

Ответчик, защищаясь от иска ООО «СКА» не ограничен в выборе представителя  либо представителей, иное свидетельствовало бы об ограничении ООО «Кемдел» в  реализации своего конституционного принципа на юридическую помощь, соответственно,  заключение договора на оказание юридических услуг на сумму большую, чем сумма иска,  не может являться основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что суд  первой инстанции, установив чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению  судебных расходов, снизил ее сумму до 40 000 руб.  

Кроме того, нет оснований считать, что отсутствует перечень оказанных услуг,  поскольку такой перечень услуги и стоимость каждой услуги содержится в приложении   № 1 от 04.09.2023 к акту оказанных услуг (т. 1, л.д. 153).  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом  апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и  обоснованность определения суда по настоящему делу.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и  сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по  делу № А19-22054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева