ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-3099/5021 28.02.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.02.2022.       

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021, принятое по исковому заявлению Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» (ОРГН 1101516000871, ИНН1516621878) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – ФИО2 (по доверенности № 01-С/2022 от 11.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ответчик, общество, ООО «Кондор») о взыскании задолженности за услуги по договору от 05.03.2020 № 15/059/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 203 539, 98 руб., неустойки в размере 16 204, 92 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилах обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с  твёрдыми коммунальными отходами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 исковое заявление учреждения  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

 Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» 203 539, 98 руб. основного долга; 16 204, 92 руб. неустойки и 7 395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 227 139, 90 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 17.11.2021 по делу            № А61-3099/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по иску Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированный экологический сервис» к ООО «Кондор» о взыскании задолженности за услуги по договору от 05.03.2020 № 15/059/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на 21.02.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя бюджетного  учреждения  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кондор» - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.02.2022 представитель ООО «Кондор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда перовой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебное заседание 21.02.2022 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился,  о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 31.12.2019 № 84, учреждение являлось в 2020 году региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории муниципального образования г. Владикавказ, Правобережного, Пригородного, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского районов Республики Северная Осетия - Алания (том 1, л.д. 40-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» зарегистрировано 26.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, осуществляет деятельность по аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также по производству напитков и осуществлении торговли (том 1, л.д. 81-96). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2020 Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Специализированный экологический сервис» (региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) № 16/059, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО, в объёме и в месте (площадке) накопления отходов, определённые в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) их накопления, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 249 836 руб.20 коп. 

В пункте 11.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о чем составлены акты оказания услуг и выставлены счета на оплату, которые в установленные сроки не оплачены. 

Размер задолженности ответчика перед истцом с января 2020 года по декабрь 2020 года составил в сумме 203 539, 98 руб.

В связи с неоплатой долга за оказанные услуги учреждением 28.12.2020 за № 2002 направлена обществу претензия, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд  апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) № 16/059 ЮЛ от 05.03.2020 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердями коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердями коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учётом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

31.12.2019 Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания и Владикавказским муниципальным бюджетным учреждение «Специализированный экологический сервис» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории муниципального образования г. Владикавказ, Правобережного, Пригородного, Алагирского, Ардонского, Дигорского, Ирафского, Кировского районов Республики Северная Осетия – Алания. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правилами № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твёрдыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора  на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) № 16/059ЮЛ  от 05.03.2020, поскольку имеет статус регионального оператора. 

Доказательств того, что учреждение не оказывала обществу услуги по обращению с   твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Не представлено доказательств и об оплате оказанных услуг ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Проверив доводы общества о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику в заявленном объёме, поскольку истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период времени, которые не подписаны со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердями коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами), утверждён порядок осуществления сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами).

Таким образом, потребитель лишён возможности распоряжаться твёрдыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Договор от 05.03.2020 №16/059/ЮЛ подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признавался.

В пункте 3.5. договора от 05.03.2020 №16/059/ЮЛ стороны установили, что потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказания услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение указанного срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме.

Доказательств того, что общество в соответствии с пунктом 3.5 договора самостоятельно ежемесячно получало у регионального оператора акты оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду и мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора от 05.03.2020 стороны установили, что о нарушении условий договора потребитель (уполномоченное лицо) до 19 час. 00 мин. текущего дня ставит в известность регионального оператора по телефону 

<

***>, с указанием номера договора, адреса объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несёт потребитель.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото – и (или) видеофиксаций и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о нарушении условий договора и доказательств составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору за указанный период действия договора в соответствии  с пунктами 6.1 и 6.2 договора.

В нарушение требований пунктов 7.2 и 7.3 договора обществом не рассмотрена направленная учреждением претензия об оплате долга за оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение обществом условий договора о получении актов об оказании услуг и об извещении истца о том, что услуги не оказываются, или оказываются ненадлежащего качества.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтверждён материалами дела.

В договоре на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами сторонами согласованы стоимость и объем услуг, в связи с чем, не подписание ответчиком актов оказания услуг не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств направления замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг в соответствии с условиями договора,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно исходя из объема оказанных услуг и установленных тарифов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,  пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 203 539, 98 руб. являются правомерными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной учитывает, что ответчиком расчет долга по объему оказанных услуг и применённых тарифов,  не оспорен, контр расчет не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пунктов  8.1 и 8.3 договора в размере 16 204, 92 руб. за период с 11.01.2021 по 10.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны установили ответственность потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность общества предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается  материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёты неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, и удовлетворил заявленные требования в  размере 16 204, 92 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведён неверно, однако учитывая, что неустойка, исходя их размера долга 203 539 руб. 98 коп., периода просрочки оплаты с 11.01.2021 по 10.08.2021 (212 дней) и ключевой ставки Банка России на 10.08.2021 в размере 6,5 %  и  на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции в размере 7,5 %, составляет соответственно в размере 21 575 руб. 24 коп. и 24 894 руб. 51 коп., что превышает заявленные требования.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 16 204 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни расчёты долга, ни расчёты неустойки, контр расчёты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объёме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к указанным доводам. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2021 по делу № А61-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко   

 

                                                                                                            О.В. Марченко