АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32348/2018 

 

Дата принятия решения –  28 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3 

о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань

с участием:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019г.,

от ответчика №1 – не явился, извещен;

от ответчика №2  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Набережные Челны о признании незаконной и запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 05.09.2019 судом был привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от 01.10.2019 была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

Третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 21 октября 2019 года на 10 час. 15 мин.

21 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика №1.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-16256/2016.

Истец возражал.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество согласно представленной истцом выписке по состоянию на 17.10.2019 сведения не изменены, в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указана ФИО2, срок на который установлено обременение по 07.06.2020г., основание госрегистрации договор аренды земельного участка от 07.06.2017 №5382-АЗ.

Исковые требования направлены на защиту прав круга неопределенных лиц.

Суд, с учетом мнения истца, оснований для приостановления производства по делу суд не находит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:6001, назначение – нежилое, площадью 257 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

В силу п. 3.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. Оплата по договору произведена полностью (п. 3.2 договора). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 21.04.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В последующем, 15.12.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: парковочный комплекс с торгово – офисными помещениями, не завершенный строительством, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 257 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

В силу пункта 2.1 договора цена приобретаемого помещения составила 604 721 руб. Данная сумма подлежит передаче продавцу в момент подписания договора (пункт 2.3 договора). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 18.01.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

20.01.2017 между ФИО2 (залогодатель, должник) и ФИО7 (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №2/17, по условиям которого по основному договору о предоставлении должнику заемных средств от 20.10.2017 в сумме 8 000 000 руб. в случае неисполнения должником данного обязательства, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: нежилое помещение, площадь 257 кв. м., адрес: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), кадастровый номер 16:52:040103:6001.

Пунктом 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 000 000 руб. Обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости зарегистрировано в пользу ФИО7 09.02.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Последующая выписка из ЕГРН каких- либо сведений о наличии обременений на указанный объект недвижимости не содержит.

В рамках дела №А65-16256/2016 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2); признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2) (вх. 12666). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019г.,  признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2); признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение площадью 257 кв. м., кадастровый номер 16:52:040103:6001, адрес: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019г. отменены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также в части применения последствий недействительности сделок.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со п.2. ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу требований п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст. 1065 ГК кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом обоснованно отмечено, что эксплуатация  спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО2, получив разрешение на строительство парковочного комплекса с торгово-офисными помещениями 2-хэтажного  осуществила его строительство и эксплуатирует его в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется  в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия  в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  поэтому истец как  контрольный орган вправе  предотвращать незаконное строительство, предъявив требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные  в  защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Поскольку материалами дела, в том числе судебными актами,  подтверждено, что застройщиком и собственником спорного здания являлся ответчик ФИО2, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу как лицо, возведенное данную самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной эксплуатацию спорного объекта и о запрете его использования до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Принимая во внимание цели обращения истца в арбитражный суд, а также то, что эксплуатация  спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к причинению вреда жизни и здоровью работающих в объекте и посещающих его лиц.

В силу ст.110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 16:52:040103:6001, площадь застройки 257 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить эксплуатацию объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 16:52:040103:6001, площадь застройки 257 кв.м., расположенного по адресу РТ, 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев