ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47364/17

02 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционную жалобу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-47364/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Дубинино» к Индивидуальному предпринимателю Лачугину Александру Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 138 456 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.04.2017 по 07.06.2017 в сумме 7 615,1 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 по день погашения долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Дубинино» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 138 456 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.04.2017 по 07.06.2017 в сумме 7 615,1 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 по день погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание  истцом с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком истцом в материалы дела представлено Письмо от 16.05.2017 № 351, в котором истец  просил ответчика оплатить задолженность в сумме 158 456 руб. 54 коп. по оплате товара по товарным накладным от 02.09.2016 № 6854, от 13.09.2016 № 7144, от 13.09.2016 № 7145, от 16.09.2016 № 7232, от 20.09.2016 № 7375, от 24.09.2016 № 7509 и от 01.10.2016 № 7686 (л.д.35).

Указанная претензия направлена  ответчику по адресам, указанным в товарных накладных: 

<

...> д. 45 и 

<

...> (л.д. 36).

Претензия направлена ответчику 18.05.2017.

 С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.06.2017, то есть по истечении тридцати дней с даты направления претензии ответчику.

В материалах дела имеется также отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения относительно правомерности исковых требований (л.д. 38-40).

Делая вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что претензия о погашении задолженности не направлена истцом по месту жительства ИП ФИО2.

Однако, как следует из материалов дела, в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2017, приложенной к исковому заявлению,  место жительства ИП ФИО2 не указано (л.д. 18-20).

В то же время претензия (письмо) о погашении задолженности была направлена истцом по адресам, указанным в первичных документах и фактически получена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец направил претензию ответчику ранее чем за тридцать дней до подачи искового заявления, претензия направлена по всем известным истцу адресам и получена ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом были приняты все возможные меры по  досудебному порядку урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковое заявление АО «Агропромышленный комплекс «Дубинино» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по поставке товара и неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным оставлением его без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-47364/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1