АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-313/2024

23 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024.

Полный текст решения составлен 23.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (веб-конференция)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, относящейся к пятой очереди текущих платежей, в размере 10 752 633 руб. 

Определением от 02.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

26.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Сервис Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения, относящуюся к пятой очереди текущих платежей, в размере - 10 752 633 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2024.

Ответчик в своём отзыве указал на то, что сторонами не заключен договор стоянки судна в отношении плавпирса № 59 в связи с отказом истца в заключении договора. Полагает, что плавучий причал №         59 не мог являться объектом обязательственных отношений в связи с утратой характеристик имущества, необходимых для использования по назначению.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 09.02.2023г. № 302244643 (копия свидетельства прилагается) судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО5) зарегистрировано на судовладельца ООО «СЕРВИС ЛАЙН» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее Ответчик, Должник). 

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, указанное судно находится у плавучего причала № 59 (г. Севастополь), состоящего из головного, среднего и корневого понтонов и принадлежащего Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее ГУПГС «СМП», Порт) на праве хозяйственного ведения.

Ранее судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО5), ИМО номер 6825426, находилось во владении ООО «АрктикКабель» согласно сделке, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «АрктикКабель от 21.06.2017 № 2 и актом приема-передачи от 03.07.2017, направленной на отчуждение ООО «СЕРВИС ЛАЙН» в пользу ООО АрктикКабель» судна кабелеукладчика ЦНА (Академик ФИО5), ИМО номер 6825426.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС ЛАЙН» данная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное определение оставлено без изменений.

Письмом, исх. от 19.07.2022г. № 1958 договор от 01.04.2022г. № 2204/73 на стоянку судна с ООО «АрктикКабель» (бывший судовладелец) был расторгнут.

Со стороны Порта в адрес судовладельца ООО «СЕРВИС ЛАЙН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно направлялись письма с требованием освободить плавпричал № 59 от судна ЦНА («Академик ФИО5»), ИМО номер 6825426, в связи с подтоплением концевой части плавпричала, а также в связи с принятым решением о реализации данного имущества на конкурсной основе посредством проведения электронного аукциона (копия переписки прилагается).

На обращение конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС ЛАЙН» ФИО2 предоставить иной причал для перешвартовки судна и заключить договор Порт проинформировал об отсутствии в хозяйственном ведении иных свободных причалов.

Как указывает истец, каких-либо фактических действий для освобождения плавпричала № 59 судовладельцем предпринято не было. Судно до настоящего времени без командного состава находится у плавпричала № 59.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р, которым утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе «Услуги, оказываемые в морских портах» указана услуга «предоставление причалов».

Тарифы на оказываемые ГУПГС «СМП» услуги утверждены приказом по предприятию № 302 от 30.12.2016, который со всеми приложениями опубликован в сети Интернет на официальном сайте ГУПГС «СМП» в разделе «Услуги».

Согласно п.п. 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

Всего Порт выставил Должнику дисбурсментские счета за фактическое использование причала № 59:

счет № 300000007 от 28.02.2023г. за февраль 2023г. - на сумму 456 066 руб.;

счет № 300000008 от 31.03.2023г. за март 2023г. - на сумму 543 771  руб.;

счет № 300000010 от 30.04.2023г. за апрель 2023г. - на сумму 2 104 920  руб.;

счет № 300000012 от 31.05.2023г. за май 2023г. - на сумму 2 175 084 руб.;

счет №300000014 от 30.06.2023г. за июнь 2023г. - на сумму 2 104 920  руб.;

счет № 300000019 от 31.07.2023г. за июль 2023г. - на сумму 2 175 084 руб.;

счет № 300000022 от 30.09.2023г. за август 2023г. - на сумму 1 192 788  руб.

Как указывает Истец, всего сумма неосновательного обогащения составила 10 752 633 руб.

Исходя из того, что между сторонами не был заключен договор использования причала № 59, истцом была начислена плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций, которая составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО «Сервис Лайн» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 10 752 633 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2024.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что сторонами не заключен договор стоянки судна в отношении плавпирса № 59 в связи с отказом истца в заключении договора, также указал на невозможность освободить плавпирс № 59, невозможность освобождения обусловлена особыми условиями имущественного состояния ООО «Сервис Лайн». В отношении организации с 01.12.2020 г. введена процедура конкурсного производства.

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу в порядке искового проиводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, письмом, исх. от 19.07.2022г. № 1958 (копия прилагается) договор от 01.04.2022г. № 2204/73 на стоянку судна с ООО «АрктикКабель» (бывший судовладелец) был расторгнут.

Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки судна у плавпирса № 59 расторгнут, при этом ответчик фактически использует имущество, суд соглашается с истцом, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Как указано ранее, согласно Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 09.02.2023г. № 302244643 судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО5) зарегистрировано на судовладельца ООО «Сервис Лайн». 

Указанное судно находится у плавучего причала № 59 (г. Севастополь), состоящего из головного, среднего и корневого понтонов и принадлежащего Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее ГУПГС «СМП», Порт) на праве хозяйственного ведения. Командный состав на судне отсутствует.

Ответчику на праве собственности принадлежит судно кабелеукладчик ЦНА (Академик ФИО5), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09.02.2023г. № 302244643.

Каких-либо фактических действий для освобождения плавпричала № 59 судовладельцем предпринято не было. Судно до настоящего времени без командного состава находится у плавпричала № 59.

Факт стоянки судна кабелеукладчика ЦНА (Академик ФИО5) в спорный период ответчиком не отрицается.

Исходя из этого, в спорный период истец как законный владелец пирса осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение оплаты за стоянку у пирса судов других юридических лиц, в том числе судна, принадлежащего ответчику.

Оснований для стоянки Судна у плавпричала № 59 не было, однако фактически стоянка осуществлялась в заявленном периоде. Стоянка судов в портах Российской Федерации является платной.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Со стороны Ответчика в пользу Истца оплата не поступала, что подтверждает наличие обогащения за счет Порта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 №1249-р утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе «Услуги, оказываемые в морских портах» указана услуга «предоставление причалов».

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

Тарифы на оказываемые ГУПГС «СМП» услуги утверждены приказом по предприятию № 302 от 30.12.2016, который со всеми приложениями опубликован в сети Интернет на официальном сайте ГУПГС «СМП» в разделе «Услуги».

Согласно п.п. 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причала № 59 за использование причалов для стоянки судов без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

Исходя из вышеизложенного, истцом выставлены дисбурсментские счета за февраль, март 2023г. выставлялись Должнику исходя из тарифа ГУПГС «СМП», равному 150 рублей в сутки за использование причала № 59, исходя из объема судна. Счета за апрель-август 2023г. выставлялись с применением коэффициента 4 на основании приказа от 22.10.2021 № 239 и приказа от 21.04.2023 № 63.

Согласно данным счетам, общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика равна 10 752 633,00 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный период полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика, указывающий на то, что плавпричал № 59 не мог являться объектом обязательственных отношений в связи с утратой характеристик имущества (судна), необходимых для использования причала по назначению суд признает несостоятельным, поскольку фактическая стоянка судна в заявленном периоде у плавпричала № 59 реализована без имеющихся на то оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме фактически потребленной услуги по стоянке судна у плавпричала № 59.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 10 752 633 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 10 752 633 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 76 763 рубля.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1