АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189329/2022

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2022 № 01-42-1255/22-0-0,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023 № 198д, рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 февраля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09 февраля 2024 года,  в деле по иску Комитета по государственному контролю, использованию и  

охране памятников истории и культуры 

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры»  

о понуждении, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения  суда,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее –  ответчик) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу, на объекте культурного наследия федерального  значения «Дача ФИО3 (А.К.)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург поселок Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, дом 14,  выполнить комплекс первоочередных (противоаварийных) работ; в течение 36  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по  реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дача  ФИО3 (А.К.)» (в составе: «Жилой дом», «Конюшня», «Корпус  служебный», «Ледник», «Фонтан», «Парк с прудом»), в том числе лечение  деревьев, с установкой информационных надписей и обозначений; о взыскании  судебной неустойки в размере 100.000 руб. за каждый случай неисполнения  решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения  решения суда – 200.000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в  пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527  «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект,  расположенный по адресу: г. СанктПетербург, поселок Парголово, Осиновая  Роща, Песочное шоссе, дом 14 в составе: «Жилой дом»; «Конюшня»; «Корпус  служебный»; «Ледник»; «Фонтан», является объектом культурного наследия  федерального значения «Дача ФИО3 (А.К.)» (далее – объект).  

Распоряжением КГИОП от 14.06.2017 № 07-19-202/17 на объект  утверждено охранное обязательство, разделом 6 которого установлены  дополнительные требования в отношении объекта: наименования и сроки  выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что  правообладателем указанного объекта является ответчик, который в срок,  установленный охранным обязательством, работы по сохранению объекта,  установленные согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства,  выполнены не были, информационные надписи и обозначения не установлены.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт  внепланового инспекционного визита от 23.08.2022, составленный в связи с  истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению  объекта культурного наследия, установленных согласно пункту 1 части 25  раздела 6 Охранного обязательства.  

При этом задания на проведение работ по сохранению истцом в отношении  объектов: «Корпус служебный», «Ледник», «Фонтан» не выдавалось, указанным  актом установлено, что ответчиком не были исполнены задания на проведение  работ в отношении объектов: «Жилой дом», «Конюшня» (от 09.12.2019 № 01-521815/19-0-2); «Парк с прудом» (от 03.11.2020 № 01-52-2412/20-0-1): проектная  документация на проведение работ по данным объектам не согласовывалась;  разрешение на проведение работ не выдавалось; отчетная документация истцу  предоставлена не была; приемка соответствующих работ не производилась;  проект информационной надписи, соответствующей условиям законодательства,  истцу на согласование не поступал; уведомление о выполненных работах истцу  не поступало.  

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и  поддержавший его суд апелляционной инстанции, установили, что ответчиком  не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных  законом, в то время как обстоятельств, препятствующих надлежащему  выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему  содержанию и использованию объекта культурного наследия федерального  значения «Дача ФИО3 (А.К.)» установлено не было.  

Суды установили, что подлежащие ремонту объекты были переданы  ответчику на праве оперативного управления, регистрация права которого была  произведена в ЕГРН 25.07.2017, в связи с чем с указанной даты на ответчика  была возложена обязанность по обеспечению содержания объекта, а также по  исполнению охранного обязательства от 14.06.2017 (пункт 13 статьи 47.6 закона   № 73-ФЗ).  

В то же время, вопреки доводам ответчика, также приведенным в  кассационной жалобе, об отсутствии определенного в установленном порядке  предмета охраны и невозможности проведения работ по указанному  обстоятельству в силу (подпункт 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), суды  установили, что распоряжением истца от 06.06.2018 № 230-р утвержден предмет  охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО3 (А.К.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочное шоссе, дом  14, литеры А.Б. (Песочное шоссе, 14), копия которого представлены материалы  настоящего дела.  

При этом суды также указали, что по смыслу положений, содержащихся в  подпункте 6 пункта 2 статьи 18, подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 закона   № 73-ФЗ, в случае, если проводимые работы по сохранению объекта культурного  наследия не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные  решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия их производство  может быть осуществлено в отсутствие определенного в установленном законом  порядке предмета его охраны.  

Учитывая, что ответчик в своем отзыве отмечал и не оспаривал, что  объекты расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым  номером 76:36:0013376:3044, государственная регистрация прав на который  была произведена в ЕГРН 21.03.2017, суды правомерно отклонили доводы о том,  что обязанность по содержанию объектов культурного наследия «Ледник» и  «Фонтан» не может быть возложена на ответчика, поскольку в силу части 4  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение  

земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что доводы ответчика о  переходе права собственности на спорные объекты иному лицу правового  значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство возникло после  вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем доводы кассационной  жалобы о принятии судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в  деле также не могут быть приняты во внимание.  

В то же время обязанность по выполнению требований охранного  обязательства была установлена для ответчика на основании пункта 11 статьи  47.6 закона № 73-ФЗ; при этом в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 стати  47.3 данного закона на ответчика также возложена обязанность содержать  объект в надлежащем техническом состоянии и не допускать ухудшения его  состояния и его предмета охраны.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт неисполнении ответчиком  охранных обязательств был установлен, доказательств обратного представлено  не было, а перечень работ по сохранению объекта и сроки их выполнения,  указанные в охранном обязательстве ответчиком не обжаловались, ответчик с  обращением за его изменением не обращался, требования истца в части обязания  были признаны обоснованными и удовлетворены.  

Вместе с этим на случай неисполнения ответчиком решения суда истцом  было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размерах  100.000 руб. за каждый случай неисполнение решения суда в установленный  срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000 руб. в месяц  по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего  искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.  

Рассмотрев требования в указанной части, суды пришли к выводу, что они  соответствуют положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом размер устанавливаемых сумм признан разумным и  справедливым.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа  сообщает, что степень соразмерности/несоразмерности заявленной судебной  неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, при этом определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для  переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, также идентичные  позиции ответчика по делу и доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024  года по делу № А40-189329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков