СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(35)-АК

Дело № А60-16126/2019

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021г.;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

об удовлетворении заявления заявление ФИО2 и признании недействительными сделками платежей, совершенные должником в пользу ФИО4 на сумму 797 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 093 857 руб. 81 коп.

Кредитор ФИО2 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 197 000 руб. 

Определением суда от 15.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

В судебном заседании 02.09.2021 кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительными платежи должника в пользу ФИО4 в сумме 797 000 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО4 на сумму 797 000 руб., а именно: 10.03.2017 на сумму 300 000 руб., 12.03.2017 на сумму 300 000 руб. и 13.03.2017 на сумму 197 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 797 000 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.09.2021 в размере 242 069,77 руб. с последующим начислением процентов на сумму 797 000,00 руб., начиная с 02.09.2021 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности. Ссылается на предоставление в суд документов, согласно которым активы ФИО5 в период совершения оспариваемых сделок составляли порядка 35 млн. руб., в то время как общий размер требований кредиторов по настоящему делу составляет менее 15 млн. руб. После реализации с торгов в 2022 году оставшегося на момент введения банкротства имущества, задолженность перед кредиторами была погашена. Также апеллянт отмечает, что спорные платежи осуществлялись в качестве возврата займа. Полагает, что перечисление денег без указания назначения платежа является обычной практикой в отношениях между двумя физическими лицами. Также ФИО4 не обладал информацией о долгах должника ФИО5 перед другими лицами. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, что в период с 10.03.2017 по 13.03.2017 должником в пользу ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 797 000,0 руб., в том числе: 

1) 10.03.2017 с банковской карты должника № 4279160010419107 в пользу ФИО4 была перечислена сумма 300000,00 рублей; 

2) 12.03.2017 с банковской карты должника № 4279160010419107 в пользу ФИО4 была перечислена сумма 300000,00 рублей; 

3) 13.03.2017 с банковской карты должника № 4279160010419107 в пользу ФИО4 была перечислена сумма 197000,00 рублей; 

При осуществлении оспариваемых платежей «назначение/основание платежа» не указано. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.03.2019г., оспариваемые платежи совершены в период с 10.03.2017 по 13.03.2017, то есть относятся к периоду, указанному в отношении подозрительных сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. 

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В частности, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства по возврату ФИО9 займа, первоначально срок возврата которого был определен 31.12.2014 с последующим продлением срока возврата до 27.01.2016, 01.09.2017 и 31.12.2018 (определение от 30.12.2020 по делу № А60-16126/2019). 

Также по состоянию на 31.12.2015 у ФИО5 имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО10 (правопреемник ФИО11) (определение от 10.10.2019 по делу № А60-16126/2019; решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № 2-21/2019).

На 14.03.2017 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 (определение от 30.11.2020).

Неоднократное продление срока возврата займа, выданного ФИО9, последующая невозможность возврата займа ФИО10 и выплаты ФИО2 денежных средств, не может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2015 года. 

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на предоставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у ФИО5 в период совершения оспариваемых сделок активов стоимостью порядка 35 млн. руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда; соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежит отклонению на основании вышеизложенного. 

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в споре, получатель денежных средств является дядей ФИО5.

Указанное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Учитывая вышеназванное, в силу семейных отношений, ФИО4 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов заявитель обосновывал отсутствием доказательств встречного предоставления. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых платежей, должником не указано основание перечисления. На протяжении длительного времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни должником, ни ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств или пояснений на предмет их экономической необходимости.

Доводы ФИО4 и его супруги ФИО6 о том, что перечисленные им денежные средства, являлись возвратом беспроцентного займа в размере 797 000 руб. выданного по расписке от 08.06.2015 ( том 2 л.д. 7) являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в виду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство (оригинал расписки не представлен суду). 

Доказательств того, что у Т-вых имелась финансовая возможность выдать ФИО5 займ в указанном размере наличными денежными средствами в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к такому выводу, апеллянтом в жалобе не приведено.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что оспариваемыми платежами должником перечислено денежных средств в размере 797 000 руб., то есть в размере выданного займа; пояснений данному обстоятельству ни должником, ни ответчиком не даны. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика в отношении обстоятельства отсутствия оригинала расписки в связи с ее возвратом ФИО5 после возврата займа, а также относительно не указания в назначении платежей на возврат займа в виду наличия доверительных отношений.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления на общую сумму 797 000 руб. произведены в пользу заинтересованного лица – ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно). 

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, преследуя единую с ФИО5 цель – причинить вред добросовестным кредиторам, совершили оспариваемые перечисления, направленные на вывод денежных средств. 

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 797 000 руб.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик знал о совершении платежей с намерением причинить вред кредиторам и разделал эту цель, то есть зал о фактических основаниях для признания платежей недействительными сделками должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 242 069 руб. 77 коп. за период с 10.03.2017 по 01.09.2021.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 12.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова