Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8926/2021

г. Липецк

18 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.Москва, вн.тер.

<

...>, эт.1, помещ.14 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 251 819 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.12.2021 г. (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о расторжении договора № 48 от 29.03.2021 г., о взыскании предоплаты в сумме 507 781 руб. 25 коп., пени в сумме 27 150 руб. 19 коп., дополнительных расходов в сумме 708 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 516 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 г. по 07.10.2021 г., всего 1 286 510 руб. 92 коп. 

Определением от 20.10.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 251 819 руб. 25 коп., в том числе: об уменьшении размера предоплаты до суммы 502 781 руб. 25 коп., об уменьшении размера пени до суммы 7 206 руб. 52 коп. за период с 29.04.2021 г. по 10.06.2021 г., об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 33 768 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 г. по 17.03.2022 г., о взыскании убытков в сумме 708 062 руб. 50 коп.

Также истец заявил об отказе от требования о расторжении договора № 48 от 29.03.2021 г., поскольку считает его расторгнутым с 25.11.2021 г.

Суд принял отказ истца от требования о расторжении договора № 48 от 29.03.2021 г., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание ответчик не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд органом почтовой связи по причине отсутствия адресата.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по адресу данного юридического лица, при этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и проводит судебное заседание в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

29.03.2021 г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчик) и ООО «Атлант» (поставщик) заключен договор № 48 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу автомобильных весов в соответствии и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик принять выполненные работы по поставке и монтажу и оплатить указанную в договоре цену на условиях настоящего договора (т.1, л.д.8-14).

Условия поставки и выполнения монтажных работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок поставки и выполнения монтажных работ определен с момента заключения договора в срок до 30 дней.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 1 675 937 руб. 50 коп. В цену договора включаются: стоимость товара с учетом доставки, стоимость монтажных работ, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета на следующих условиях: предоплата в размере 30% на основании выставленного поставщиком счета; 40% цены договора заказчик оплачивает после уведомления поставщиком о готовности к отгрузке весов в адрес заказчика и после строительства фундамента; оставшиеся 30% от цены договора – в срок не более 15 рабочих дней после поверки весов и сдачи их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г. При этом в силу пункта 6.4 договора допускается односторонний отказ от договора по инициативе заказчика. Договор считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней после отправки заказчиком в адрес поставщика извещения о расторжении договора.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 502 781 руб. 25 коп. по платежному поручению № 907 от 01.04.2021 г. (т.1, л.д.17).

В связи с тем, что в установленный договором 30-дневный срок ответчик не произвел поставку и монтаж автомобильных весов, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключило с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» договор № 85 от 11.06.2021 г. на поставку и выполнение работ по монтажу аналогичного товара (автомобильных весов) по цене 2 384 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18-24).

Истец произвел оплату ООО Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» в сумме 2 384 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2779 от 14.09.2021 г. (т.1, л.д.104).

В рамках данного договора ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» подписали универсальный передаточный документ № 110 от 19.07.2021 г. и акт выполненных работ от 23.07.2021 г. о поставке, монтаже и сдаче автомобильных весов истцу в эксплуатацию на сумму 2 384 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.102-103).

В связи с не поставкой товара и возникшими у истца убытками, связанными с приобретением аналогичного товара у третьего лица, истец 22.09.2021 г. направил в адрес ответчика по накладной № 44713496 претензию с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по договору, оплатить убытки и пени (т.1, л.д.25, 131). 

Согласно ответу службы доставки № 390 от 23.09.2021 г. отправление по накладной № 44713496 было доставлено 23.09.2021 г., по прибытию курьера организация не найдена (т.1, л.д.26).

17.11.2021 г. истец направил ответчику уведомление № 1674 о расторжении договора (т.1, л.д.95-97).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил авансовый платеж по договору, а также из-за нарушения обязательств по поставке товара, понес дополнительные расходы в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой в договоре с иным поставщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче

товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общей 502 781 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.4 договора № 48 от 29.03.2021 г. поставщик обязан был исполнить свое обязательство по поставке в 30-дневный срок с момента заключения договора, т.е. в срок до 28.04.2021 г. (включительно).

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности (аванса по договору) в сумме 502 781 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 206 руб. 52 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за поставку товара в нарушение срока, указанного в пункте 1.4 договора, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец исчислил ее с суммы не поставленного товара 1 675 937 руб. 50 коп. за период с 29.04.2021 г. по 10.06.2021 г., применив размер ответственности – 0,01%, что составило     7 206 руб. 52 коп. 

Данный расчет признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме      7 206 руб. 52 коп. за период с 29.04.2021 г. по 10.06.2021 г. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 768 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 г. по 17.03.2022 г.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он выполнен истцом от суммы внесенной им предварительной оплаты 502 781 руб. 25 коп. за период с 29.04.2021 г. по 17.03.2022 г. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 33 768 руб. 98 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 33 768 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 г. по 17.03.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 708 062 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Правила пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется: если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу автомобильных весов. Доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Пунктом 4.5 договора № 48 от 29.03.2021 г. предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком договора повлекло его досрочное прекращение и заказчик заключил взамен его аналогичный договор, заказчик вправе потребовать от поставщика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом установлено, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был заключить замещающую сделку.

Обосновывая размер убытков, истец определил их исходя из разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, с учетом следующего. Цена договора № 48 от 29.03.2021 г. и размер неисполненного обязательства составляют 1 675 937 руб. 50 коп.

Замещающая сделка – договор № 85 от 11.06.2021 г. Цена договора по замещающей сделке 2 384 000 руб. 00 коп.

Размер разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составил 2 384 000 руб. – 1 675 937 руб. 50 коп. = 708 062 руб. 50 коп. 

Ответчик доказательств иной стоимости товара в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договор с другим поставщиком по меньшей цене не представил. 

Кроме того, суд учитывает, что указанные выше договоры заключались истцом в рамках процедуры аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протоколов подведения итогов аукциона, в соответствии с которыми определялся победитель, предложивший наименьшую цену по сравнению с другими участниками. Следовательно, цены как первоначального, так и замещающего договоров, сформированы с учетом имеющихся предложений.

Материалами дела установлено, что замещающая сделка заключена истцом после нарушения ответчиком срока поставки, указанного в договоре, то есть имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца в связи с заключением замещающего договора.

Суд полагает, что анализ представленных в дело документов отражает причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в конкретном товаре и заключением договора с поставщиком такого товара, а значит, неисполнение ответчиком обязательства по поставке автомобильных весов явилось причиной возникновения убытков истца в виде разницы в стоимости товара по замещающему договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере 708 062 руб. 50 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежным поручениям № 3060 от 13.10.2021 г. и № 3061 от 13.10.2021 г. оплачена государственная пошлина в общей сумме 31 865 руб. 00 коп., исходя из первоначально заявленных требований о расторжении договора и взыскании 1 286 510 руб. 92 коп. (т.1, л.д.6-7).

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора составляет 6 000 руб. 00 коп., требования о взыскании 1 286 510 руб. 92 коп. – 25 865 руб. 00 коп., всего 31 865 руб. 00 коп. Размер государственный пошлины от рассмотренных требований (с учетом уменьшения) в размере 1 251 819 руб. 25 коп. составляет 25 518 руб. 00 коп. 

С учетом итога рассмотрения дела и частичного отказа истца от требования о расторжении договора, исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 347 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 25 518 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.Москва, вн.тер.

<

...>, эт.1, помещ.14 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 502 781 руб. 25 коп., пени в сумме 7 206 руб. 52 коп. за период с 29.04.2021 г. по 10.06.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 768 руб. 98 коп. за период с 29.04.2021 г. по 17.03.2022 г., убытки в сумме 708 062 руб. 50 коп., всего 1 251 819 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 518 руб. 00 коп.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 347 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина