/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32494/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3729/2018)  ООО  «Порядок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-32494/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску СПбГБУЗ «Детская инфекционная больница №3»

к          ООО  «Порядок»

3-е лицо: ООО «Риф Компания»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Балло А. А. (доверенность от 12.03.2018 №24т); Шакарян С. С. (доверенность от 12.03.2018 №23т)

от ответчика: Борзенко П. Н. (доверенность от 22.05.2017 №2)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» (ОГРН 1037800057591, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., 77/17; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН  1147847420049, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, лит. А; далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 21.12.2016 № 163/16, взыскании 23 491 руб. 48 коп. штрафа и 127 350 руб. 95 коп. убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риф Компания» (далее – компания, третье лицо).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения 234 914 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору  от 21.12.2016 № 163/16 и 19 565 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 21.12.2016 №164/16.

Решением от  26.12.2017 суд расторг договор от 21.12.2016 № 163/16, взыскал с общества в пользу учреждения  23 491 руб. 98 коп. штрафа и 5 525 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить частично и вынести по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требований о расторжении договора от 21.12.2016 № 163/16 и взыскании с общества  23 491 руб. 98 коп. штрафа, а также об удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения 71 023 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Ответчик считает, что нарушение им срока выполнения обязательств по договору  вызвано неисполнением  заказчиком предусмотренной Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее – ПОТЭУ), обязанности провести вводный и первичный инструктаж по технике безопасности труда в отношении командированных работников исполнителя. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения  71 023 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 21.12.2016 №163/16 (далее – договор №163/16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования учреждения (далее – услуги) по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 77/17, согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные по настоящему договору услуги.

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.5 договора №163/16).

Общая цена договора составляет 234 914 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора №163/16).

Требования к техническому обслуживанию согласованы сторонами в разделе 3 договора №163/16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №163/16 техническое обслуживание зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования должно включать систематическое наблюдение за эксплуатацией зданий и сооружений, работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке, регулировке. Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования приведен в приложении №1.

В приложении № 1 к договору №163/16 указаны основные работы, выполняемые по обслуживанию электрооборудования и сетей.

Согласно пункту 3.2 договора №163/16 техническое обслуживание зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования производится ежедневно по рабочим дням с 9 часов до 17 часов согласно Плана оказания услуг (приложение № 2).

Приложением № 2 к договору №163/16 предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей учреждения осуществляется с понедельника по пятницу с 9 часов до 17 часов одним специалистом – электриком с допуском.

При этом к техническому обслуживанию инженерных сетей на объектах заказчика допускаются лица, имеющие документы, подтверждающие их право на допуск к такой работе, как в части профессиональной подготовки и аттестации, так и в части отсутствия ограничений медицинского характера для работы в детском учреждении в соответствии с действующими санитарными правилами (пункт 3.3 договора №163/16). 

Кроме технического обслуживания электрических сетей учреждения исполнитель в соответствии с пунктом 3.5 договора №163/16 должен немедленно после получения заявки устранять повреждения аварийного характера, создающие опасность для больных, работающего персонала или приводящие к порче оборудования или к разрушению конструкций зданий или сооружений. В рабочее время исполнитель обязан обеспечить прибытие специалиста к месту аварии не позднее 5 минут после передачи заявки по телефону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору  №163/16 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не был проведен ни вводный, ни первичный инструктаж по безопасности труда, ответчик не был ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки истца, что препятствовало выполнению обществом  обязательств по договору.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, общество фактически приступило к исполнению договора, вручив 10.01.2017 директору учреждения Г.А.Тюленевой:

- письмо от 29.12.2016 №4663/16 со списком сотрудников, просьбой разрешить проход этих сотрудников на территорию учреждения с 01.01.2017 по 31.12.2017, разрешить внос и вынос перечисленного в письме инструмента, проезд на территорию перечисленных в письме автомобилей;

- командировочное удостоверение от 29.12.2018 №4363/16;

- журнал учета проверки знаний при работе в электроустановках.

Вместе с тем, из многочисленной переписки сторон следует, что общество не предприняло никаких действий, направленных на исполнение установленных договором обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию электрических сетей учреждения и устранению повреждений аварийного характера, несмотря на неоднократные обращения заказчика.

Довод общества о том, что оно не считается просрочившим в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение инструктажа сотрудников исполнителя и ознакомление их с электрической схемой и особенностями электроустановки учреждения невозможно без их присутствия на объекте заказчика. Ответчиком не доказано наличие вины учреждения в неисполнении предусмотренной ПОТЭУ обязанности по проведению инструктажа и ознакомления сотрудников общества с электрической схемой и особенностями электроустановки учреждения. Доказательств явки сотрудников общества в место оказания услуг материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, установив несоблюдение обществом условий договора и признав данное обстоятельство существенным нарушением договора, влекущим за собой его расторжение на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск учреждения в данной части.

Из материалов дела следует, что договор №163/16 был заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Общество направило учреждению решение от 03.04.2017 № 2368/17 об одностороннем отказе от исполнения договора №163/16.

Ссылка ответчика на то, что договор №163/16 расторгнут им в одностороннем порядке с 13.05.2017, то есть до принятия судом иска к производству, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у общества оснований для такого расторжения, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Учреждение направило обществу решение от 05.04.2017 № 89 об одностороннем отказе от исполнения договора №163/16. На указанное решение ответчиком направлены в адрес учреждения возражения от 17.04.2017 № 2375/17. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что учреждением не соблюдены условия, позволяющие признать договор №163/16 расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору учреждением начислен штраф в сумме 23 491 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.1 договора №163/16.

Расчет штрафа соответствует условиям пункта 6.1 договора №163/16.

Доводы ответчика о том, что выполнению им обязательств по договору препятствовало неисполнение истцом обязательств по проведению инструктажу сотрудников исполнителя,  правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 23 491 руб. 98 коп. штрафа.

Общество не согласно с решением суда в части отказа ему в удовлетворении встречного иска о взыскании 71 023 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обществом не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскания с учреждения упущенной выгоды в сумме 71 023 руб. 29 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-32494/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева