ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5231/2024

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-5231/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 06.03.2024 № 037/06/14109/2024 (07-15/2024-029).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент конкурсов), Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент здравоохранения).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе заявитель указал, что в регистрационном удостоверении на лекарственный препарат уже включена информация о фармацевтической субстанции. Документ GMP получен на лекарственный препарат, поэтому подтверждать сведения о фармацевтической субстанции, в том числе отдельным документом GMP, не требуется. Для применения пункта 1.4 Приказа № 126н достаточно подтвердить только происхождение лекарственного препарата. В своем решении уполномоченный орган пишет, что в заявке Общества было указание на страну происхождения товара - Российская Федерация, приложены надлежащие документы: ЛП- № (000591-(РГ-Яи), СТ-1 3790796, СП- 0002317/08/2023, GMP/EAEU/RU00440-2022 ООО «Фармасинтез-Тюмень». Этих документов достаточно для подтверждения соответствия предложенного к поставке лекарственного средства требованиям статьи 14 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, у уполномоченного органа имелись основания для применения пункта 1.4 Приказа № 126н.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в Управление поступила жалоба Общества на действия Департамента конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: МНН – ФИО2, для государственных нужд Ивановской области (извещение 0133200001724000298).  

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 05.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение № 0133200001724000298 о проведении электронного аукциона на лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для  

государственных нужд Ивановской области. 

В соответствии с извещением о закупке, а также протоколами,  

составленными в ходе проведения указанной закупки: - начальная (максимальная) цена контракта: 8 940 000 руб.; 

- дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2024 08:00;  

- дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  

исполнителя): 21.02.2024. 

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 19.02.2024 № ЦПА1  

от участников закупки поступили следующие ценовые предложения:  

Идентификационный номер заявки 

Предложения о цене контракта,  

ранжированные по 

мере убывания  

Тип цены  

Процент снижения  

Дата и время поступления  

ценового  

предложения  

Дата и время подачи заявки  

Порядков ый номер  

заявки,  

присвоенн 

ый 

операторо 

м 

14 

7688400.00  

понижение  

14.00 %  

19.02.2024 

10:19:55  

16.02.2024 

12:51:32  

1 

207 

7733100.00  

понижение  

13.50 %  

19.02.2024 

10:18:55  

16.02.2024 

14:47:40  

2 

188 

8895300.00  

понижение  

0.50 %  

19.02.2024 

10:00:05  

16.02.2024 

12:17:34  

3 

90 

8940000.00  

понижение  

0.00 %  

- 

16.02.2024 

19:50:38  

4 

На основании сведений, представленных АО «Сбербанк-АСТ», участники закупки предложили лекарственный препарат МНН - ФИО2 следующих производителей:  

• 14 (ООО «БионаФарм») предложил к поставке лекарственный препарат производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Россия);  

• 90 (ООО «Парадигма») - Берлин-Хеми/Berlin-Chemie AG, Германия. 

• 188 (заявитель) - ОАО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия); • 207 (ООО «АФС») - ООО «Озон Фарм» (Россия).  

Заявка участника закупки с идентификационным номером 90 (ООО «Парадигма») содержала Регистрационное удостоверение (далее - РУ) № ПN013673/01 от 16.04.2012 на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителя Берлин-Хеми/Berlin-Chemie AG, Германия и была правомерно отклонена уполномоченным органом на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) (так как содержала предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).  

Заявка участника закупки с идентификационным номером 207 (ООО «АФС») содержала следующие документы и сведения: РУ № ЛП-002189, СТ-1  

 № 3879102 от 02.11.2023 на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителя ООО «Озон Фарм» (Россия).  

Заявка участника закупки с идентификационным номером 14 (ООО «БионаФарм») содержала следующие документы и сведения: РУ № ЛСР- 003304/07 от 22.10.2007, СТ-1 № 3898433 от 14.02.2024 производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Россия).  

Участником закупки с идентификационным номером 188 (заявитель) в составе заявки были представлены следующие документы: РУ ЛП № (000591- (РГ-RU) на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителей ОАО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия), ОАО «Фармасинтез» (Россия); СТ-1 3790796 от 11.07.2023 на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителя ОАО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия), GMP-0068-000652/21 от 25.05.2021 на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителя ОАО «Фармасинтез» (Россия), СП-0002317/08/2023 от 11.08.2023 на лекарственный препарат МНН ФИО2 производителей ОАО «Фармасинтез» (Россия) и ООО «БХС» (Россия).  

Участники закупки с идентификационными номерами 14, 188, 207 указали страну происхождения «Россия», при этом заявки данных участников не содержали предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2024 № ИЭА1 победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 14 (ООО «БионаФарм»).  

Согласно СП-0002317/08/2023 от 11.08.2023 фармацевтическая субстанция предложенного Обществом к поставке лекарственного препарата производится ООО «БХС» (Россия), производство готовой формы осуществляется ООО «Фармасинтез» (Россия).  

В государственном реестре лекарственных средств в отношении предлагаемого к поставке Обществом лекарственного препарата МНН ФИО2 (ЛП- № (000591-(РГ-RU) в пункте 6 «Сведения о стадиях производства» указано, что некоторые стадии производства лекарственного препарата проводятся ООО «Фармасинтез-Тюмень», некоторые - АО «Фармасинтез», в пункте 11 «Фармацевтическая субстанция» указано, что производство фармацевтической субстанции лекарственного препарата происходит в Аарти Драгс Лимитед (Индия), Шоугуанг Фуканг Фармасьютикал Ко. Лтд. (Китай) и ООО «БратскХимСинтез» (ООО «БХС») (Россия).  

Вместе с тем, в заявке Общества отсутствует документ GMP на фармацевтическую субстанцию, производящуюся ООО «БХС» (Россия). Приложен документ GMP только на производство готовой формы лекарственного препарата производителем ОАО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия).  

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для признания Общества победителем закупки, так как Обществом не были соблюдены условия пункта 1.4 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), и вынесла  

решение от 06.03.2024 № 037/06/14-109/2024 (07-15/2024-029) о признании жалобы заявителя на действия Департамента конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области (извещение 0133200001724000298) необоснованной.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.  

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно  

приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:  

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;  

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).  

Пунктом 1(1) Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке (пункт 1(2) Постановления № 1289).  

В силу пункта 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:  

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;  

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»;  

в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.  

Согласно пункту 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:  

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;  

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;  

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;  

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1  

Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.  

Таким образом, пункт 1.4 Приказа № 126н применяется в случае, если после отклонения заявок в соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 1289 хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, и сведения о фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств, а в составе заявки представлены сведения и документы, предусмотренные пунктами 1, 2 Постановления № 1289.  

При этом для применения пункта 1.4 Приказа № 126н обязательным является содержание в заявке предложения о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза. Представленные участником закупки в составе заявки сведения и документы должны позволить заказчику сделать однозначный вывод о соответствии заявки участника требованиям Приказа № 126н.  

Из материалов дела следует, что Общество предложило к поставке лекарственный препарат МНН - ФИО2 производителя АО «Фармасинтез» (Россия), в подтверждение страны происхождения которого представило копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 3017000068 от 11.07.2023 на лекарственный, документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства № СП- 0002317/08/2023 от 11.08.2023 на лекарственный препарат МНН - ФИО2, сертификат соответствия правилам надлежащей производственной практики ЕАЭС № GMP/EAEU/RU/00440-2022 от 30.06.2022, выданный в отношении АО «Фармасинтез», регистрационное удостоверение ЛП- № (000591-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН - ФИО2 производителей ООО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия), АО «Фармасинтез» (Россия).  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 № 3017000068 от 11.07.2023 производителем готовой формы лекарственного препарата является АО «Фармасинтез».  

Однако в графе 9 «Критерии происхождения» данного сертификата указано обозначение «Д3004», что в соответствии с разделом 7 Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 присваивается товару, подвергнутому достаточной обработке (переработке) на территории ЕАЭС. В связи с этим сертификат не подтверждает, что полное производство лекарственного препарата (все стадии) осуществляется на данной территории. Подтверждением полного производства лекарственного препарата на территории ЕАЭС является обозначение символа «П».  

Согласно Государственному реестру лекарственных средств производитель предлагаемого заявителем к поставке лекарственного препарата МНН - ФИО2 (регистрационное удостоверение ЛП- № (000591- (РГ-RU) при его производстве использует фармацевтические субстанции, произведенные как  

в России, так и за ее пределами (Аарти Драгс Лимитед (Индия), Шоугуанг Фуканг Фармасьютикал Ко. Лтд. (Китай) и ООО «БХС» (Россия)), что не позволяет сделать однозначный вывод о производстве всех стадий лекарственного препарата на территории Российской Федерации.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ни одна из заявок не содержала предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях ЕАЭС, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии у Департамента оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1.4 Приказа № 126н и признания заявителя победителем торгов.  

Довод Общества о том, что для применения пункта 1.4 Приказа № 126н достаточно подтвердить только происхождение лекарственного препарата, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию и толкованию пункта 1.4 Приказа № 126н.  

Указание заявителя на то, что обозначение «Д3004» свидетельствует о том, что товар, подвергнутый существенной обработке (переработке) на территории ЕАЭС, считается происходящим на территории ЕАЭС, и этого достаточно для применения пункта 1.4 Приказа № 126н, не принимается, так как обработка (переработка) товара для придания ему характерных свойств на территории ЕАЭС не равнозначна осуществлению всех стадий производства лекарственного препарата на территории ЕАЭС.  

На основании изложенного решение комиссии УФАС соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы доводов и выводов, содержащихся в оспариваемом решении УФАС, отклоняется, как не соответствующий части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2024 по делу № А17-5231/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева