536/2017-3602(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13636/2016

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Ярославская генерирующая компания"  

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-13636/2016 (дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное  объединение "Техэнергосервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская  генерирующая компания" ФИО2  

о взыскании 99 499 рублей 96 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное  объединение "Техэнергосервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском/заявлением к акционерному обществу "Ярославская  генерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.  

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" с принятым  решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение отменить, в случае оставления решения без  изменения предоставить АО «ЯГК» отсрочку исполнения судебного ката до  рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело   № А82-13911/2015). Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на  финансовые затруднения в связи с отсутствием денежных средств,  невозможность исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной  части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение  "Техэнергосервис" (далее - подрядчик) и акционерным обществом "Ярославская  генерирующая компания" (далее – заказчик) заключен договор подряда (л.д. 6-14).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный  срок выполнить работы заданию заказчика работы по наладке и текущему ремонту  котельного оборудования котельной Семибратово для нужд филиала «Ростовский  «ЯГК» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ  и уплатить обусловленную договором цену.  

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ – с  момента заключения договора, окончание – в течение 30 календарных дней с даты  заключения договора.  

Цена договора – 99 499 рублей 96 копеек (пункт 4.1).  

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2 и  справку формы КС-3 не позднее пяти дней с даты фактического выполнения всего  объема работ (пункт 6.1).  

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится заказчиком без предоплаты  в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по  окончанию всего комплекса работ.  

23.05.2016 сторонами подписан акт выполненных работ № 1.2-16 на сумму  99 499 рублей 96 копеек (л.д. 22-24).  

23.08.2016 истец направил АО «ЯГК» претензию с требованием об оплате  долга в размере 99 499 рублей 96 копеек (лд. 27).  

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявление.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от  12.05.2016, согласование сторонами существенных условий договора. Договор  не признан недействительным, незаключенным в установленном законом  порядке.  

Факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному договору  подтверждается двусторонним актом от 23.05.2016 и ответчиком не оспорен.  

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате.  

Срок оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренный пунктом  5.1 договора, истек.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Заявитель наличие долга не оспаривает, заявил ходатайство о  предоставлении отсрочки судебного акта.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен  статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено  частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 4 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по  уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе  ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии  процесса, в том числе до принятия судебного решения.  

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство  ответчика в случае оставления решения без изменения предоставить отсрочку  исполнения судебного акта до рассмотрения дела о признании ответчика  банкротом, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие ходатайства рассматривает арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Само по себе несогласие с судебным актом, тяжелое материальное  положение не являются достаточными основаниями для его отмены либо  изменения (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-13636/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская  генерирующая компания" – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Малых