ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17429/2018

город Владимир

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по  делу № А43-17429/2018, принятое судьей Полозовой Д.В.,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» (ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области»» (ОГРН1025201741333)  

 о взыскании 1 350 629 руб. 32 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 № 59 сроком  действия один год,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» (далее – Учреждение) о взыскании с ответчика 947 274 руб. 78 коп.  

задолженности по договору энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000 за  январь и февраль 2018 года, 138 567 руб. 39 коп. пеней за период с 20.02.2018  по 10.07.2018 и пеней с 11.07.2018 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 540 (части 3),  544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  внесению платы за поставку электрической энергии.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2018  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель утверждает, что противоправность в действиях Учреждения  по несвоевременному исполнению обязательств в рамках заключенного  договора энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000, отсутствует. По мнению  ответчика, взыскание истцом неустойки является в данном случае не  способом обеспечения исполнения обязательств, а средством получения  прибыли истцом. Считает, что просрочка оплаты произошла не по вине  Учреждения, а вследствие отсутствия законной возможности для  осуществления оплаты. Причем ответчик принял все возможные и  необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.  Кроме того, Учреждение полагает, что судом не исследованы обстоятельства  своевременного выставления и направления в адрес ответчика счетов-фактур.  

Заявитель полагает, что поскольку в рассмотренной ситуации заказчик  является государственным, спорные отношения подпадают под действие  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поэтому по отношению к  ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную  оплату по договору в виде неустойки в размере большем чем 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка России на момент оплаты.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в  соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с  условиями договора и порядком определения цены, установленным  действующим законодательством Российской Федерации и актами  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

Согласно условиям пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор заключен на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018, стороны  согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт  5.1 договора).  

Во исполнение условий договора за период с января по февраль 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 

5 806 523 руб. 64 коп., для оплаты которой выставил соответствующие  счета-фактуры, что подтверждается актами съема показаний расчетных  приборов учета.  

По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по  указанному договору за период с января по февраль 2018 года составляет на  день принятия решения 947 274 руб. 78 коп., что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, ее объем,  качество и стоимость подтверждены материалами дела.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты задолженности  не представил.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не  исследованы обстоятельства своевременного выставления и направления в  адрес ответчика счетов-фактур не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Оплата за электрическую энергию (мощность) определена в  приложении № 7 к договору.  

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате  потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с  учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований  истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления  счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика  

от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в  порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования истца основаны на договоре № 1183000, потребителем по  данному договору является ответчик и именно на него возложена  обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в  сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо  изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную электроэнергию,  стороны в данный договор не вносили.  

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих  обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения 

138 567 руб. 39 коп. законных пеней, начисленных с 20.02.2018 по 10.07.2018  от суммы задолженности, а также пеней с 11.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по  оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела,  и ответчиком не опровергнут.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен.  

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в  добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Довод о необходимости начисления пеней в размере 1/300 ставки  рефинансирования Банка России на основании Закона № 44-ФЗ отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с  05.12.2015, в Закон № 35-ФЗ внесены дополнения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной  ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.  

Действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8  Закона № 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено  лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья,  жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой процентной  ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные  учреждения не отнесены.  

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.  

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно  руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона  

 № 307-ФЗ. 

Доводы об отсутствии у ответчика вины в просрочке осуществления  оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении  либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не  могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм  процессуального права, выразившееся в нарушение сроков изготовления  решения суда в полном объеме, отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу  

 № А43-17429/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.А. Богунова  

   Ж.А. Долгова