АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-295955/19-96-2365

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восток» к ответчику ООО "Южно-Владигорское" о взыскании 6 962 746,28 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности в размере 6 306 721,55 руб., неустойки в размере 656 024,73 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 11.12.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьими лицами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2019 года по делу А40-101786/18-71-137 «Б» решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим Кредитора назначен ФИО3/

20.09.2019 года по делу А40-101786/18-71-137 «Б» определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ООО «Восток» продлено.

01.01.2016 года между ООО «Восток» (Подрядчик) и ООО «Южно-Владигорское» (Заказчик) заключен Договор №С-Н-ЦЮВЛ.

Согласно п. 1.1 договора, Предметом Договора является выполнение работ по технологическим закачкам и вспомогательным цементировочным работам в скважинах на Объектах Заказчика в РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора, во исполнение предмета настоящего Договора Подрядчик выполнит Работы в объемах и по ценам, которые определены Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ, выполненных по данному Договору, будет определяться исходя из фактически выполненных Подрядчиком Работ по данному Договору по расценкам, указанным в Приложении №1 к данному Договору.

На основании п. 6.2 договора, окончательная оплата выполненных Подрядчиком Работ будет производиться Заказчиком ежемесячно на основании «Ежемесячных Актов выполненных работ», Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания указанного «Ежемесячного Акта».

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчиком выполнены все работы согласно условиям Договора, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму в размере 6 560 247,30 руб.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Оплата стоимости работ согласно условиям Договора со стороны Заказчика осуществлена на сумму 253 525,75 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 6 306 721,55 руб.

Подрядчик обратился к Заказчику претензией от 17.06.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Восток» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 560 247,30 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объеме.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора, окончательная оплата выполненных Подрядчиком Работ будет производиться Заказчиком ежемесячно на основании «Ежемесячных Актов выполненных работ», Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания указанного «Ежемесячного Акта».

С учетом взаимозачета между сторонами на сумму 253 525,75 руб., на основании бухгалтерской справки истца №33 от 31.03.2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 306 721,55 руб.

Задолженность ответчика подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки за период с января 2013 года по декабрь 2017 года подписанного между сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 656 024,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.11 договора, в случае, если Заказчик не сможет оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение срока, указанного в статье 6 настоящего договора, Подрядчик может взыскать с Заказчика за каждый день просрочки штраф в размере 0,01% от суммы, которая не была оплачена Заказчиком в срок, но не более 10% от данной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 656 024,73 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 391, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Южно-Владигорское" в пользу ООО «Восток» задолженность в размере 6 306 721,55 руб., неустойку в размере 656 024,73 руб.

Взыскать с ООО "Южно-Владигорское" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 57 814 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник