АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2516/2018

08 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, г.Челябинск;

4) публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», г.Челябинск

о взыскании 212 063 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.09.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №7-ТД-0231-Д от 16.01.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: лично, личность установлена по паспорту;

2) ФИО3: лично, личность установлена по паспорту;

3) ФИО4: не явился, извещён;

4) публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 221 763 руб., убытков в сумме 12 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 и от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 142-143).

Протокольным определением от 26.07.2018 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование третьего лица с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо).

САО «ВСК» с заявленными истцом требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 77-84; т.3, л.д. 62-63). По мнению ответчика, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Медиана» не направляло САО «ВСК» претензию.

Ответчик указывает на то, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения и убытков, поскольку истец не предоставил договор уступки права требования.

Также ответчик полагает, что он, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 137 руб., в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования, поскольку указанная сумма страхового возмещения соответствует повреждениям автомобиля Хонда, полученным в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (т.2, л.д. 71-74) удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86-87) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда, без учёта повреждений от других дорожно-транспортных происшествий.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО7, производство по делу приостановлено.

27.09.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №СЭ-224.06/18 от 26.09.2018 (т.3, л.д. 1-57), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 200 063 руб. (т.3, л.д. 60).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2018 заявленные требования с учётом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ФИО2 и ФИО3 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО4 и ПАО «АСКО-Страхование» представителей в судебное заседание 02.10.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 11, 12, 96).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4 и  ПАО «АСКО-Страхование», извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0386796615.

29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 (т.1, л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 15.12.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 29-40), от 14.11.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 94 оборот-106) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 (т.1, л.д. 104).

В связи с повреждением автомобиля Хонда в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 10.11.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11-13).

САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого автомобиля (т.1, л.д. 94 оборот-106) и на основании заключения эксперта (т.1, л.д. 90-108) платёжным поручением №247658 от 27.11.2017 (т.1, л.д. 110) выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 22 137 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО4 04.12.2017 вручил ответчику заявление о проведении независимой экспертизы (т.1, л.д. 15-17).

В связи с тем, что данное заявление оставлено САО «ВСК» без ответа и удовлетворения, ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда.

Согласно экспертному заключению №9-12/17, составленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 281 100 руб., а с учётом износа 243 900 руб. (т.1, л.д. 18-57).

Оказанные экспертом услуги ФИО4 оплатил в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ №016428 от 18.12.2017 (т.1, л.д. 18 оборот).

21.12.2017 ФИО4 вручил САО «ВСК» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил названное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 60-62).

19.12.2017 между ФИО4 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ООО «Медиана» право требования от САО «ВСК» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в результате произошедшего 29.10.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что САО «ВСК» оставило претензию ФИО4 без ответа и удовлетворения, ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 19.12.2017 (т.1, л.д. 58) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 29.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017 (т.1, л.д. 9) усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0386796615); дорожно-транспортное происшествие произошло 29.10.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 18-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 243 900 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 86-87).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО7 (т.2, л.д. 71-74).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №9-12/17 от 15.12.2017 (т.1, л.д. 29), №5672259-17 от 14.11.2017 (т.1, л.д. 88), в том числе срабатывание системы пассивной безопасности, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017?

2) С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 29.10.2017?

27.09.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» поступило заключение эксперта №СЭ-224.06/18 от 26.09.2018 (т.3, л.д. 1-57).

Согласно указанному заключению эксперта все повреждения автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений усилителя переднего бампера и стела ветрового окна, возникли результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2017, в связи с чем стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 29.10.2017 составляет 222 200 руб. (с учётом системы пассивной безопасности) и 27 500 руб. (без учёта системы пассивной безопасности).

При этом экспертом указано, что достоверно определить, сработала ли система пассивной безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 или в результате иного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения ввиду противоречивости имеющихся в деле сведений не представляется возможным.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3, находившийся 29.10.2017 за управлением автомобиля Хонда в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что система пассивной безопасности (подушки безопасности) сработала в момент удара с автомобилем Ниссан. Несмотря на то, что ранее, весной 2017 года, автомобиль Хонда также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, система пассивной безопасности не сработала.

Принимая во внимание пояснения ФИО3, суд учитывает также, что САО «ВСК» весной 2017 года являлось страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда, который обращался в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с полученными повреждениями.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 02.10.2018 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом САО «ВСК» не представило в материалы рассматриваемого дела акты осмотра транспортного средства либо иные документы, подтверждающие срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Хонда ранее дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 автомобиль Хонда получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 222 200 руб.

Платёжным поручением №247658 от 27.11.2017 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 22 137 руб. (т.1, л.д. 110).

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 200 063 руб. (222 200 руб. – 22 137 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик оставил без удовлетворения заявление потерпевшего о проведении независимой экспертизы (т.1, л.д. 15-17), вынудив тем самым потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д. 18 оборот) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 12 000 руб.  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 063 руб. и убытков в сумме 12 000 руб.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Медиана» не направляло САО «ВСК» претензию.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, ООО «Медиана», заключив с ФИО4 договор уступки права требования от 19.12.2017 (т.1, л.д. 58), обязано направить САО «ВСК» претензию только в том случае, если претензия не была направлена самим ФИО4

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4 посредством службы курьерской доставки корреспонденции 21.12.2017 вручил САО «ВСК» претензию (т.1, л.д. 60-62).

Таким образом, ФИО4 и ООО «Медиана» как его правопреемник надлежащим образом исполнили обязательство по досудебному урегулированию возникшего спора.

Также судом признаётся необоснованным довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения и убытков, поскольку истец не предоставил договор уступки права требования.

Так, договор уступки права требования не является документом, необходимым страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения и об объёме этой выплаты.

Кроме того, истец вручил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (т.1, л.д. 59), известив тем самым ответчика в установленном законом порядке о переходе соответствующих прав истцу.

Из текста данного уведомления следует, что вместе с ним ответчику передана копия договора цессии.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №6, заключенный 24.01.2018 между истцом и ИП ФИО8 (т.1, л.д. 67).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО8 приняла на себя обязательство лично ли с привлечением ФИО5 оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 29.10.2017.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП ФИО8 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4), его последующее уточнение (т.3, л.д. 60) подготовлены представителем истца ФИО5, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 71).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО5

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №309 от 26.01.2018 на сумму 12 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №6 от 24.01.2018 (т.1, л.д. 68).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 212 063 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7241 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7241 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. (т.2, л.д. 82) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 200 063 (двести тысяч шестьдесят три) руб., убытки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7241 (семь тысяч двести сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                          М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.