АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23624/2022

25 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК Крептон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Сигнал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 50 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Крептон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал»  (далее – ответчик) в котором просит: 

1. Взыскать с АО «СИГНАЛ» в пользу ООО «СПК Крептон» задолженность в размере 120 390 руб. 00 коп.

2. Взыскать с АО «СИГНАЛ» в пользу ООО «СПК Крептон» неустойку за период с 17.06.2022 по 14.07.2022 в размере 33 руб. 71 коп. и до фактического исполнения решения. 

3. Взыскать с АО «СИГНАЛ» в пользу ООО «СПК Крептон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный между ним и АО «Сигнал» договор поставки, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

В сроки, установленные в определении от 27.07.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Общество «Сигнал» указало на необоснованность требований истца в части суммы задолженности за поставленный товар, в связи с её погашением. В части требований о взыскании неустойки ответчик полагает, что она не подлежит начислению в связи с введением моратория. 

В сроки, установленные в определении от 27.07.2022, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с  АО «СИГНАЛ» неустойку за период с 17.06.2022 по 28.07.2022 в размере 50 руб. 56 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования рассматриваются в редакции принятого судом уточнения.

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 15.09.2022 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 15.09.2022. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение 

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещались путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Крептон» (поставщик) и АО «Сигнал» (покупатель) 12.05.2022 заключён договор поставки № 220560800004-220560800004-1-5608-4/9/168юр (далее – договор поставки), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и технического задания (приложение№ 2 к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 2.1. цена договора составляет, согласно протокола № 1709 от 27.04.2022, 2 889 960  руб. 00 коп., включая НДС. Цена договора является твердой на весь период действия договора и включает в себя стоимость товара, упаковку и маркировку товара, транспортировку, погрузку и разгрузку товара, включая расходы по страхованию транспортировки, все налоги и сборы, таможенные пошлины и сборы согласно действующему законодательству РФ и другие обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Цена договора не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора. При изменении ставки НДС цена договора изменению не подлежит. Все риски по изменению налогового законодательства (в т.ч. изменения ставки НДС) несет поставщик.

Оплата по договору производится в течение в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами УПД или товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату (п. 2.3.).

Передача товара осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора (по доверенностям, выданным сторонами) и заверяются печатями сторон (п. 5.7.).

В случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставку товара по договору, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного товара по договору (п. 7.4.).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, путем направления сторонами письменной претензии. Срок ответа на претензию – 10 (десять) дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования возникших разногласий мирным путем, разрешение споров будет проводиться в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.6.).

Договор вступает в силу с даты заключения договора, указанной в п. 9.11 настоящего договора, и действует по 31.12.2022 г. (п. 10.1.).

К договору поставки сторонами подписана спецификация (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2), декларация поставщика (приложение № 3), перечень веществ и предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП АО «Сигнал» (приложение № 4).

По универсальному передаточному документу № 748 от 06.07.2022 общество «СПК Крептон» поставило обществу «Сигнал» товар на сумму 120 390 руб. 00 коп.

Документ подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, скреплён печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/240622 с требованием оплаты задолженности. О направлении претензий свидетельствует почтовая квитанция. 

Поскольку требования о погашении задолженности за поставленный товар не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчёту ООО «СПК Крептон», с учётом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 50 руб. 56 коп. договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом п. 2.3. договора, стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами УПД или товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату. 

Согласно п. 7.4. в случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставку товара по договору, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% (одного процента) от стоимости поставленного товара по договору.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Ответчик факт поставки, просрочку оплаты поставленного товара, наличие задолженности по неустойке не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности в полном объеме суду, контррасчёт не представил.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

С учётом п. 2.3. договора, предусматривающего оплату товара в течение 7 рабочих дней, и получения товара покупателем 10.06.2022 по УПД № 748 от 06.06.2022, товар подлежал оплате в срок до 22.06.2022. Задолженность за поставленный товар в размере 120 390 руб. 00 коп. погашена АО «Сигнал» платёжным поручением № 3261 от 28.07.2022

Следовательно неустойка на сумму основного долга подлежит начислению в период с 23.06.2022 по 28.07.2022.

Судом выполнен расчёт неустойки, который выглядит следующим образом:

Сумма основного долга

Период

Дни

Ставка

Неустойка

120 390,00

23.06.2022-28.07.2022

36

0,001%

43,34

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 руб. 34 коп. за период с 23.06.2022 по 28.07.2022.

Ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с введением моратория подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику 10.06.2022, то есть  в период после даты введения моратория (01.04.2022). 

С учётом приведённого нормативного регулирования, в рассматриваемом случае, действие моратория не распространяется на задолженность за товар, поставленный после его введения, в связи с чем, довод ответчика в данной части не может быть признан судом обоснованным.    

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены выставленные ООО «Аваюр» (ИНН 

<

***>) счёта на оплату № 76 от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления к АО «Сигнал», № 84 от 29.08.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления об уточнении исковых требований по делу № А76-23624/2022. 

Услуги ООО «Аваюр» оплачены истцом платёжными поручениями № 1444 от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1791 от 30.08.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.    

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка искового заявления – 3 тыс. руб., составление уточнённого искового заявления – 2 тыс. руб. 

Судом отмечается невысокая сложность спора, наличие подписанных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат снижению и являются обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, не является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Основной долг погашен ответчиком платёжным поручением № 3261 от 28.07.2022, то есть после принятия искового заявления ООО «СПК Крептон» к производству суда определением от 27.07.2022.     

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при сумме иска 120 440 руб. 56 коп. (с учётом увеличения суммы неустойки) подлежит уплате госпошлина в сумме 4 613 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1459 от 14.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 4 613 руб. 00 коп.

Поскольку иск в уточнённой редакции удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 00 коп. (120 433 руб. 34 коп. / 120 440 руб. 56 коп. × 4 613 руб. 00 коп.), а также 4 999 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (120 433 руб. 34 коп. / 120 440 руб. 56 коп. × 5 000 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПК Крептон» от 02.09.2022 удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в следующей редакции:

Взыскать с АО «СИГНАЛ» в пользу ООО «СПК Крептон» неустойку за период с 17.06.2022 по 28.07.2022 в размере 50 руб. 56 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Крептон» неустойку в сумме 43 руб. 34 коп., за период с 23.06.2022 по 28.07.2022 по договору поставки № 220560800004-220560800004-1-5608-4/9/1/168 юр от 12.05.2022, образовавшуюся в результате несвоевременной оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 748 от 06.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб. 70 коп. с учётом снижения, пропорционально удовлетворённым требованиям.   

В оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.