ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-90157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава учредителей ООО «ВЕННГРОВЕРГРУПП», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по выходу ФИО5 из состава учредителей ООО «ВЕННГРОВЕРГРУПП» недействительной. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРРУПП» ФИО7, возврата в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГГРОВЕРГРУПП» ФИО5 с размером доли 110 000,00 рублей или 100,00%, включения в состав конкурсной массы должника 1/2 доли ФИО5 в ООО ВЕНГРОВЕРГРУПП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.11.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО7

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных финансовым управляющим требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 отменено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно: сделка от 12.10.2020 о принятии решения ФИО5 по увеличению уставного (складочного) капитала ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с 100 000,00 рублей до 110 000,00 рублей; сделка от 12.10.2020 о принятии решения ФИО5 по введению нового учредителя в состав учредителей ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» - физического лица ФИО7 с долей уставного капитала в размере 10 000,00 рублей; сделка от 24.11.2020 о принятии решения ФИО5 по выходу ФИО5 из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале в размере 100 000,00 рублей Обществу - ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП»; сделка от 03.11.2020 о принятии решения ФИО7 о перераспределении доли в размере 100 000,00 рублей, принадлежащей Обществу, на ФИО7; сделка от 08.12.2021 о регистрации в ФНС увеличения доли учредителя ФИО7 в уставном капитале с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП», возврата в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» ФИО5 с размером доли 100 000,00 рублей или 100,00%; обязания ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» возвратить взнос в уставный капитал Общества ФИО7 в размере 10 000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, а также представитель ФИО2, ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 состоит в браке с ФИО5 с 25.08.2009.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 04.04.2018 ФИО5 было учреждено ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с уставным (складочным) капиталом 100 000,00 рублей с долей участия 100,00%, в которой ФИО5 занимала должность генерального директора (запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 10.04.2018 на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о государственной регистрации юридического лица № 5005229А от 10.04.2018).

Решением № 2/2020 единственного учредителя ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 12.10.2020 уставный (складочный) капитал был увеличен до 110 000,00 рублей, был введен новый учредитель: физическое лицо ФИО7 с долей уставного капитала 10 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2020 на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 6500753А от 19.10.2020).

Заявлением участника общества о выходе из общества от 24.11.2020 ФИО5 принято решение о выходе из состава учредителей. Доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу, составила         100 000,00 рублей.

В то же время, ФИО5 продолжила занимать  должность генерального директора (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2020 на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8160742А от 02.12.2020).

Решением единственного участника ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 03.11.2021 ФИО7 приняла решение о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, на ФИО7 в размере 110 000,00 рублей, доля учредителя ФИО7 в уставном капитале изменена с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2021 на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8183647А от 08.12.2021).

Финансовый управляющий полагал, что супруга должника произвела отчуждение ликвидного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в пользу своей матери ФИО7 в отсутствие встречного представления, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, имеются основания для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая указанные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате данной цепочки сделок из совместной собственности супругов ФИО8 в период наличия просроченной задолженности у ФИО6 выбыло ликвидное имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после совершения указанных сделок общество осталось фактически под контролем супруги должника, поскольку она продолжала осуществлять функции единоличного исполнительного органа, не получив при этом компенсации стоимости принадлежащей ей доли при выходе из состава участников, пришел к выводу о притворном характере оспариваемой цепочки сделок, указав, что воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, возникающих из корпоративных правоотношений, а на избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющее целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239).

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Действительно, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены с аффилированным лицом (мать супруги должника) с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Обстоятельства фактически безвозмездного отчуждения имущества в пользу ближайших родственников свидетельствует о фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектом права, сокрытии имущества у третьих лиц и фиктивном переоформлении имущества на родственников. Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Следовательно, в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания и причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в обособленном споре налогового органа ошибочны, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлись гражданские правоотношения должника и ответчиков, решения уполномоченного органа по внесению записей в ЕГРЮЛ не оспаривались. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-90157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова