310/2023-52872(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12629/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную товарищества  собственников недвижимости «Рассвет» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27 сентября 2022 года по делу № А57- 12629/2022, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости  «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения за периоды: июнь 2020 года - август 2020 года, декабрь 2020 года -  апрель 2021 года, июль 2021 года - сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года - март  2022 года в размере 3 051 181 рублей 83 копеек, при участии в судебном  заседании: - председателя товарищества собственников недвижимости «Рассвет» –  ФИО1; - представителя товарищества собственников недвижимости  «Рассвет» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  03.10.2023 № б/н;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное  общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, общество, ПАО «Т Плюс») с  исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Рассвет»  (далее по тексту – ответчик, товарищество, ТСН «Рассвет») о взыскании  неосновательного обогащения за период с июня по август 2020 года, с декабря  2020 года по апрель 2021 года, с июля по сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по  март 2022 года в размере 3 051 181 рубля 83 копеек.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Товарищество, не согласившись с данным решением, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам  которой, просило его отменить, направить на новое рассмотрение.  

Общество, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК  РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября  

2022 года, пояснениях с дополнениями к ним на апелляционную жалобу, просило  оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без  удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с  требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав ответчика, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в отсутствие письменно заключённого договора между  сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в  горячей воде и теплоносителем.  

При этом, истцом поставлен ответчику коммунальный ресурс на общую  сумму 7 786 899 рублей 14 копеек, оплаченный последним в размере 4 735 717  рублей 31 копейки  

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 051 181 рубля 83  копеек за период с июня по август 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021  года, с июля по сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по март 2022 года.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 8, 426,  438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ), 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК  РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 г. № 354  (далее по тексту - Правила № 354), оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ  фактические обстоятельства дела и представленные истцом в материалы дела  доказательства, пришёл к выводу об удовлетворения исковых требований в  полном объёме.  

Оспаривая постановленный судебный акт, ТСН «Рассвет» указывает на  отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве,  не представление истцом доказательств, подтверждающих потреблённый объём  электроэнергии в нежилых помещениях. Кроме того, некоторые акты  потребления тепловой энергии оформлены не на ответчика, а на иные  организации, также часть актов и ведомостей не подписана потребителем; судом  первой инстанции обстоятельства относительно потребления коммунального  ресурса ЖСК «Светлана-1» и ЖСК «Светлана не исследованы. Таким образом, по  мнению ответчика, обществом не доказан объём поставленного ресурса.  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими  удовлетворению, при этом, отметив, что ответчик был надлежащим образом  извещён о судебном разбирательстве (лист дела 11 тома 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать  как договорные.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон; порядок расчётов за энергию определяется.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, с целью  определения размера затрат, понесённых истцом на нужды отопления и горячего  водоснабжения (ГВС), в том числе на содержание общедомового имущества  (ОДН), поставленного ответчику, определением суда по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту  ФИО3  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

Определить объём и стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды  отопления и горячего водоснабжения (ГВС), в том числе на содержание  общедомового имущества (ОДН), поставленной ПАО «Т Плюс» в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находящегося в управлении ТСН «Рассвет», в следующие периоды: июнь, июль,  

август, декабрь 2020 года; январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь,  ноябрь, декабрь 2021 года; январь, февраль, март 2022 года.  

Согласно представленному экспертному заключению от 11.08.2023   № 192/2023 (листы дела 39-61 тома 9), объём тепловой энергии и теплоносителя на  нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), в том числе на содержание  общедомового имущества (ОДН), поставленной ПАО «Т Плюс» в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>,  находящегося в управлении ТСН «Рассвет», в следующие периоды: июнь-август,  декабрь 2020 года; январь-апрель, июль- декабрь 2021 года; январь-март 2022  года составляет:  

горячее водоснабжение: 

-теплоноситель, поставленный в жилой дом - 9996,253 куб.м.  

-теплоноситель, подлежащий оплате ПАО «Т Плюс» с учётом ОДН - 9768,053 куб.м.  

-теплоноситель на ОДН - 1991,883 куб.м. 

-тепловая энергия, поставленная в жилой дом - 552,593 Гкал  

-тепловая энергия, подлежащая оплате ПАО «Т Плюс» с учётом ОДН - 539,978 Гкал.  

-тепловая энергия на ОДН - 110,111 Гкал. отопление: -тепловая энергия, поставленная в жилой дом - 3535,956 Гкал. -тепловая энергия, поставленная в жилые помещения - 2914,756 Гкал. Стоимость данной тепловой энергии и теплоносителя составляет: горячее водоснабжение: 

-поставленное в жилой дом – 1 422 906 рублей 68 копеек  

- подлежащий оплате ПАО «Т Плюс» с учётом ОДН – 1 390 300 рублей 74  копейки  

-на ОДН – 278 872 рубля 28 копеек Отопление: 

- поставленное в жилой дом – 7 337 703 рубля 46 копеек  - поставленное в жилые помещения – 6 048 914 рублей 92 копейки.  

Таким образом, эксперт установил размер долга ответчика в спорный период  в размере 7 439 215 рублей 66 копеек.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо  объективных сомнений в обоснованности данного заключения эксперта,  предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  Кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении,  которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены  эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности  эксперта в материалы дела, сторонами не представлено.  

Указанное экспертное заключение, как содержащее в себе исследовательскую  часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным,  содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их  обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.  

ТСН «Рассвет» в судебном заседании согласилось с выводами экспертного  учреждения.  

Согласно пояснениям товарищества (лист дела 105 тома 9), ответчик признал  сумму долга в размере 2 353 935 рублей 29 копеек, при этом, пояснив, что  задолженность в сумме 5 085 280 рублей 37 копеек оплатил, что истцом не  оспаривается (лист дела 109 тома 9).  

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» не представило в нарушение требований  статей 65, 67 и 68 АПК РФ надлежащих доказательств наличия долга в ином  размере, представленные истцом пояснения не принимаются судебной коллегией,  как противоречащие экспертному заключению и выражающие, по сути, несогласие  с ним, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы ТСН «Рассвет», судебная коллегия считает, что решение  суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат  распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года  по делу № А57- 12629/2022 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т  Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг оплаты  оказанных услуг теплоснабжения за период с июня по август 2020 года, с декабря  2020 года по апрель 2021 года, с июля по сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года  по март 2022 года в размере 2 353 935 рублей 29 копеек, судебные расходы на  уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  29 515 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований  публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать. Апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Рассвет» удовлетворить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в  

размере 41 142 рублей, уплаченную платёжным поручением от 27.04.2022 №  023106, выдав справку на её возврат.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3  000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 26.10.2022 № 308, выдав  справку на её возврат.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  недвижимости «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 13  710 рублей.  

Произвести взаимозачёт государственной пошлины, окончательно взыскав с  товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной  пошлины в размере 12 805 рублей.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 рублей, оплаченные платёжными  поручениями от 16.01.2023 № 28 и 06.04.2023 № 88 за проведение экспертизы по  делу № А57-12629/2022.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить товариществу собственников недвижимости  «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 500 рублей, излишне  оплаченные платёжным поручением от 16.01.2023 № 28 за проведение экспертизы  по делу № А57-12629/2022.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова  

 ФИО4