ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2021 года                                                                             Дело № А55-19791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу № А55-19791/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Партерство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ПАРТНЕРСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 313 860 руб. 80 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 06/14 «А» от 02.06.2014 за период апрель-май 2020 года.          

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Определением суда от 28.09.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ПАРТНЕРСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" 156 930 руб. 40 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 06/14 «А» от 02.06.2014 за период апрель-май 2020 года, а также 4639 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ПАРТНЕРСТВО" отсрочку уплаты суммы задолженности по договору аренды в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 06/14 "А" от 02.06.2014 по постоянной части арендной платы за апрель 2020г. и май 2020г. в сумме 313 860 руб. 80 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Суд первой инстанции необоснованно снизил ставку арендной платы за период с апреля по май 2020 г.

В материалах дела не содержится доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, также как и доказательств уклонения истца от его заключения, с соответствующим иском о понуждении заключения дополнительного соглашения арендатор в суд не обращался, в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы ответчиком не указано на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате. Примененные судом первой инстанции нормативные акты и разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают право арендатора потребовать уменьшения арендной платы, но не содержат корреспондирующей обязанности арендодателя произвести такое уменьшение, т.е., по мнению заявителя носят рекомендательный характер. Ответчик не воспользовался правом на отказ от договора аренды. Кроме того, 01.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, что, по мнению заявителя, что в силу п.3 ст.614 ГК РФ является законодательным препятствием для изменения арендной платы судом чаще одного раза в год. Заявитель также не согласен с предоставлением отсрочки уплаты арендной платы, рассматривает использование ответчиком предоставленных государством мерами поддержки как уклонение от обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2014 года между ООО "ЦЕНТР" (Далее - Истец, Арендодатель) и ООО "Фитнес партнерство" (Далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 06/14 "А" от 02 июня 2014 г., согласно которому Ответчику по акту приема-передачи от 02 июня 2014 года во временное пользование для размещения клуба спортивно-оздоровительного досуга были переданы нежилые помещения, общей площадью 839,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 106, (корпус 155 по техническому паспорту), а именно: №71 на 1 этаже, № 41 (часть) на 2 этаже, № № 7 (часть), 42, 43, 44, 45, 49 (часть), 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 на 3 этаже, №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45 на 4 этаже.

11 июля 2014 г. Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация договора аренды. (Номер регистрации: 63-63-01/570/2014-326).

14 декабря 2017 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2017 г. Данное дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.01.2018 г. за номером 63:01:0613002:1546-63/001/2018-2.

23 мая 2019 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2019 г. Данное дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 18.06.2019 г. за номером 63:01:0613002:1546-63/008/2019-19.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды № 06/14 ""А" от 02 июня 2014 г. за пользование арендуемым Объектом с момента государственной регистрации договора была установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды № 06/14 ""А" от 02 июня 2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23 мая 2019 г. постоянная часть арендной платы была установлена в следующем размере:

«3.2. Постоянная часть арендной платы:

3.2.1.В связи с необходимостью проведения перепланировки и ремонта объекта и невозможностью использовать его по прямому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, постоянная часть арендной платы с момента государственной регистрации договора устанавливается:

- в течение первых 12 (двенадцати) месяцев из расчета 50 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18%, что составляет 41 960(Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц. Оплата первых 12 (двенадцати) месяцев производится согласно графику перечислений платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№2).

- с 13 (тринадцатого) месяца по 31 декабря 2017 г. - 100 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 83 920(Восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, в т. ч НДС 18% в месяц.

- с 01 января 2018 г. по 54 (пятьдесят четвертый) месяц аренды - 85 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 71 332(Семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля в месяц. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

- с 55 (пятьдесят пятого) месяца аренды - 170 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 142 664(Сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля в месяц. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

- с 12 июля 2019 г. - 187 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, что составляет 156 930,40(Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 копеек в месяц. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

Перечислять постоянную часть арендной платы Арендатор обязан был в соответствии с пунктом 3.2.2. Договора аренды № 06/14 "А" от 02 июня 2014 года за каждый месяц авансовым платежом до 10-го числа расчетного месяца.

Таким образом оплата постоянной части арендной платы за апрель 2020 г. в сумме 156 930,40 руб. должна была быть произведена Ответчиком в срок до 10 апреля 2020 г., оплата постоянной части арендной платы за май 2020 г. в сумме 156 930,40 руб. должна была быть произведена в срок до 10 мая 2020 г. Однако, обязательство по внесению постоянной части арендной платы за апрель 2020 г. и май 2020 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 313 860,80 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и во исполнение пункта 6.1. Договора аренды, в соответствии с которым предъявление претензий является обязательным, Истцом 19 мая 2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Ответчику претензия Исх. № 85 от 19.05.2020 г. об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате. Претензия была вручена ответчику 25 мая 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности в досудебном порядке в установленные в претензии сроки Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 истец был обязан предоставить отсрочку в уплате арендных платежей. Кроме того, он имеет право на снижение размера арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» введен режим повышенной готовности в Самарской области с 16.03.2020. Данное постановление не отменено до настоящего времени.

Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 арендаторам предоставляется отсрочка по оплате арендных платежей.

Согласно п. 8 постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года № 64, п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года № 70, работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта приостановлена с 29.03.2020.

Работа фитнес-центров, бассейнов, частных бань (при условии их заполнения не более чем на 20 процентов от единовременной пропускной способности) была разрешена при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и соответствующих методических рекомендаций, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, на основании постановления Губернатора Самарской области от 14.07.2020 N 164 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", которое вступило в силу с 15 июля 2020 года.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период апрель-май 2020 года арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору и указал, что в указанный перечень вошла деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фитнес Партнерство» ответчик осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11). 

Помещение было передано в аренду для размещения клуба спортивно-оздоровительного досуга (п. 1.1 договора аренды; п. 1 акта приема-передачи).

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее -Обзор COVID-19 N 2), согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98 -ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела арендодателем доказательства использования ответчиком в указанный период нежилого помещения не представлено, также как и не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции верно оценены как несостоятельные доводы истца об использовании ответчиком в спорный период арендуемого объекта, поскольку полностью отсутствие потребления электроэнергии и водоснабжения невозможно, т.к. обслуживание объекта аренды происходит независимо посещения посетителями. Кроме того, истец не отрицает порядка четырехкратного снижения потребления коммунальных услуг ответчиком за период апрель-май 2020 года как по сравнению с мартом 2020 года, так и по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора COVID-19 N 2).

В силу вышеизложенных норм права и правовой позиции, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался.

Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фитнес партнерство» обратилось к ООО «Центр» письмом № 30 от 20.07.2020, в котором просило рассмотреть возможность снижения сумм арендной платы, а также предоставить отсрочку ее оплаты.

Письмом от 29.07.2020 (л.д. 131 т.1), истец сообщил, что готов рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды с учетом положений Закона № 98-ФЗ, что судом первой инстанции справедливо оценено, что истец дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отражена судебная оценка указанных в данном письме  дополнительных условий, которые необходимо выполнить арендатору для заключения дополнительных соглашений (незамедлительное погашение задолженности за предыдущие периоды, предоставление обеспечения в виде поручительства или залога на период предоставления отсрочки) как злоупотребление правом со стороны арендодателя, поскольку Законом № 98-ФЗ не установлено каких-либо дополнительных оснований (сверх тех, которые поименованы в самом законе) для предоставления отсрочки в уплате арендной платы или уменьшения арендных платежей в связи с невозможностью использовать объект аренды, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении отсрочки внесения арендной платы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. 

На основании приведенных норм, применительно к настоящему делу, истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, поскольку он знал и не мог не знать об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки,  дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена.

При этом, заявитель ошибочно полагает, что предоставление отсрочки в рассматриваемом споре должно регулироваться нормой ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец должен был уменьшить размер арендной платы независимо от даты обращения ответчика с таким требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 № 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной  готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования  арендованного имущества.

Указание на возможность снижения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, является частным случаем общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, которая подлежит применению независимо от предшествующего изменения размера арендной платы по соглашению сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку обосновано наступлением совершенно иных обстоятельств, в силу чего применение правила об изменении арендной платы не чаше 1 раза в год в данном случае не применяется.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано в волей арендатора, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, соответствует указанным нормам и разъяснениям, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзор COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию задолженности по аренной плате.

В соответствии с приведенным выше Обзором №2, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по май 2020 года, уменьшенная на 50 %, составляет 156 930 руб. 40 коп.

При этом ответчику правомерно предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 156 930 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не может требовать снижения арендной платы, поскольку ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право на отказ от договора при не достижении соглашения об уменьшении арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае применена часть 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ (уменьшение арендных платежей в связи с невозможностью использовать объект аренды, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации), а не часть 4, предусматривающая такое уменьшение за весь 2020 год для субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, и не связывающая уменьшение с невозможностью использовать арендованное имущество. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу № А55-19791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев

                                                                                                                               Е.А. Митина