ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-33090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Стилко»: ФИО1 по дов. 07.05.2024,

от ФИО2: ФИО3 по дов. 21.11.2023 (онлайн),

от в/у ООО «Стилко» ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-33090/2022

по иску ООО «Стилко»

к ФИО2

о взыскании суммы убытков

третье лицо: в/у ООО «Стилко» ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилко" (далее – истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 753 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «Стилко» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: дать оценку представленному истцом в материалы дела предварительному заключению о величине рыночной стоимости проданных квартир от 16.02.2022, подготовленное специалистами-оценщиками ООО "Рада" (л.д. 7), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с указанием на кадастровую стоимость объектов, а также отчету об оценке от 21.02.2022, подготовленному ООО "Рада" (л.д. 80), рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчик ни разу не принимал участия в судебных заседаниях судов двух инстанций, а суд первой инстанции извещал его по адресу, указанному обществом в иске и известному ему по состоянию на 2019 год. При этом справка об актуальном адресе места жительства ФИО2 судом первой инстанции не запрашивалась, в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Судом отказано в приобщении к материалам дела и подлежит возврату ФИО2 представленное в суд кассационной инстанции экспертное заключение от 03.04.2024 ввиду отсутствия у суда полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2011 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116195007422.

В период с 01.08.2012 по 18.03.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Стилко".

20.02.2019 ООО "Стилко" в лице ответчика заключило договор купли-продажи № 10-01-009/04 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Конвергенция" (покупатель), по которому ООО "Стилко" (продавец) передало в собственность покупателю 27 (двадцать семь) жилых помещений, расположенных на территории Волгоградской области, в г. Фролове.

Общая стоимость квартир по договору составила 4 118 160 руб. 87 коп.

Истец считает, что такими действиями ответчик причинил убытки обществу. В обоснование исковых требований истец указал, что в данном случае убытками является разница между рыночной стоимости квартир и их продажной ценой, в материалы дела представлены заключение и отчет о величине рыночной стоимости имущества, подготовленные ООО "Рада".

Ответчиком данные заключение и отчет не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, не представлен письменный мотивированный отзыв и доказательства в поддержку своей позиции, а также не обоснована разумность своих действий.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований и удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклонена судом как несостоятельная.

Как правильно указал суд и следует из материалов дела,  ответчик ни разу не принимал участия в судебных заседаниях, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, при этом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в ФКУ "ГИА МВД России" направлен запрос о предоставлении адресной справки о месте регистрации ответчика.

Адресная справка поступила в арбитражный суд 27.07.2023.

06.09.2023 в соответствии с адресом, указанным в адресной справке, в адрес ответчика судом направлено почтовое уведомление, что подтверждается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 27.09.2023.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, почтовое уведомление им не получено по причине нахождения в командировке. Однако соответствующие доказательства к апелляционной жалобе приложены не были.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом и своевременно извещен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имел возможность подать ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе путем удаленного доступа, оспорить как предъявленные ему требования по существу, так и заявить ходатайства.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день (04.12.2023) и время проведения судебного заседания не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении заявителя, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции 

В этой связи, заявленный только в суд апелляционной инстанции довод о том, что подпись ФИО2 в договоре договор купли-продажи № 10-01-009/04 от 20.02.2019 сфальсифицирована, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности недобросовестности действий, суд сослался на Предварительное заключение от 16.02.2022, отчет об оценке квартир № 36-2-22, составленные ООО "Рада" от 21.02.2022, о величине рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв предварительное заключение и отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости квартир, суд первой инстанции определил сумму убытков путем вычисления разницы между рыночной ценой реализованного имущества и ценой по договору. При этом суд не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключений или наличия в них противоречий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-33090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова