﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4515/2021

06 декабря  2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 06 декабря  2021 года              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) к администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании                        неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Руденко С.А. по доверенности от 01.06.2019, диплом ВСБ № 0470716, паспорт, 

от ответчика – Наумова О.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом ВСГ                       № 2012976, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее по тексту –                       АО «ПБК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Локтевского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 227 493  руб. 01 коп. неосновательного обогащения, из них 67 890 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 № 16-12 за период с 15.12.2016 по 15.06.2018, 71 681 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 80-11 за период с 15.12.2016 по 15.06.2018,        87 920 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 № 140-11                      за период с 15.06.2016 по 15.06.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды земельных участков.

Ответчик в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец знал о нарушении его прав с 18.07.2018, однако продолжал вносить арендную плату в большем размере. Кроме того, ответчик считает,  что истцом на основании статьи                 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению     в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.06.2021 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца  поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между администрацией Локтевского  района Алтайского края (арендодатель) и Открытым акционерным общество «Мегафон» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков  от 06.03.2012 № 16-12, от 04.08.2011 № 80-11, от 25.11.2011 № 140-11, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездной основе земельные участки из категории «земли населенных пунктов». Участки предоставлены для проектирования и строительства металлической башни сотовой связи с контейнером аппаратной. Под наземные сооружения и инфраструктуры и спутниковой связи (антенно-мачтовое сооружение сотовой связи «Мегафон») (пункты 1.1,1.3 договоров).

Порядок расчета и размер арендной платы определен в приложении «Расчет арендной платы», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункты 3.1-3.2 договоров).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, корректирующих коэффициентов и условий их применения, а также при проведении рыночной оценки участка, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие, не требует составления дополнительного соглашения. Письменное уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору в месячный срок заказным письмом с уведомлением.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 06.03.2012              № 16-12, размер годовой арендной платы в период с 07.11.2016 по 19.12.2060 составлял 1256,85 руб.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011              № 80-11, размер годовой арендной платы в период с 07.11.2016 по 20.07.2021 составлял 1320,12 руб.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 25.11.2011              № 140-11, размер годовой арендной платы с 07.11.2016 по 20.11.2031 составлял 1221,84 руб.

По актам приема-передачи от 06.03.2012, от 04.08.2011, от 25.11.2011 земельные участки переданы ответчику в пользование.

В связи с реорганизацией публичного акционерного общества «Мегафон» 03.07.2017 в форме выделения из него АО «ПБК», все права и обязанности в рамках договоров аренды земельных участков  от 06.03.2012 № 16-12, от 04.08.2011 № 80-11, от 25.11.2011 № 140-11, перешли к правопреемнику публичного акционерного общества «Мегафон» в АО «ПБК», о чем сторонами  подписаны дополнительные соглашения                       от 18.07.2018 № 1 (т.1, л.д. 23-24, 46-47, 69-70).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам  аренды земельных участков истец перечислял на расчетный счет ответчика арендную плату.

29.01.2021 от ответчика получено уведомление об изменении арендной платы по договорам аренды земельных участков  от 06.03.2012 № 16-12, от 04.08.2011 № 80-11, от 25.11.2011 № 140-11.

Установив, что обществом внесена арендная плата по договорам аренды земельного участка в большем размере, чем подлежала внесению с учетом изменения ее размера с 01.01.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 исх.                  № 7297/20 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств определенных как арендные платежи.

Письмом от 11.09.2020 исх. № 266/п/1831 истец предложил зачесть указанную истцом переплату в счет будущих  платежей, однако общество предложенные условия письмом от 14.12.2020 исх. № 12667/20 отклонило.

Неисполнение ответчиком требований по возврату излишне уплаченных платежей послужило основанием для обращения истца  в суд  о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу  пункта  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  с 01.01.2021 размер арендной платы   по договорам  аренды земельного участка от 06.03.2012 № 16-12,   от 04.08.2011 № 80-11, от 25.11.2011  № 140-11 от 25.11.2011, изменился в сторону его уменьшения.  

На указанную дату   по договорам  аренды земельного участка, истцом (арендатором)  излишне внесена арендная плата в общем размере  227 493  руб. 01 коп.,     из них 67 890 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 06.03.2012 № 16-12 за период с 15.12.2016 по 15.06.2018, 71 681 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.2011 № 80-11 за период с 15.12.2016 по 15.06.2018, 87 920 руб. 42 коп.                   по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 № 140-11 за период с 15.06.2016                 по 15.06.2018.

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках договоров от 06.03.2012 №16-12, от 04.08.2011 №80-11, от 25.11.201 1 №140-11.

Данный факт признан администрацией и не оспаривается ответчиком по существу.

Несогласие администрации сводится   к  тому,  что  общество добровольно вносило платежи  в большем размере, зная о наличии у него  переплаты.  Кроме того, администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

  В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

При таких обстоятельствах факт добровольной уплаты обществом арендных платежей в спорном размере правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. 

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следуя материалам дела, 28.07.2020 истцом  в адрес ответчика  направлено письмо   с требованием о возврате переплаты по договорам аренды.

Письмом от 14.12.2020 ответчик предложил истцу зачесть переплату в счет будущих платежей.

14.12.2020 истцом направлен ответ, согласно которому АО «ПБК» не приняло  вариант погашения задолженности путем зачета и потребовало возврата  денежных средств. Ответ  получен ответчиком 22.12.2020, срок ответа на данную претензию истекал 22.01.2021.

Таким образом,  судом установлено, что  в период с 28.07.2020  по 22.01.2021 стороны предпринимали попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу,  что срок исковой давности по заявленному  истом  требованию не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельными участками в рамках заключенных сторонами  договоров аренды  материалами дела подтверждается, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      7 550 руб. суд относит на ответчика.

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина                             в размере 7 609  руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с   администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) в пользу  акционерного общества «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700)                               227 493  руб. 01 коп. неосновательного обогащения,  а также  7 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая Башенная Компания», г. Москва (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700)   из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 59 руб. ,уплаченной по платежному поручению от  29.03.2021 №36808. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова