ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3555/2016

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «ЛИДЕР»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК «Согласие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу № А08-3555/2016 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 500 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 03.03.2016; 23 2158 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 11.03.2016; 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 25 500 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 03.03.2016; 23 2158 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 11.03.2016; 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).   

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЛИДЕР" взыскано 25,50 руб. УТС по страховому случаю от 03.03.2016; 23,22 руб. УТС по страховому случаю от 11.03.2016; 25 192,80 руб. расходов на оплату услуг представителя; 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 4 593 руб. государственной пошлины. 

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

С ООО «Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛИДЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

По мнению ООО «ЛИДЕР» условие п. 11.1.4.6 Правил страхования о возмещении суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства не применим, так как нарушает права страхователя - физического лица, поскольку сумма УТС   подлежит возмещению в полном объеме. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «00» минут «23» января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.03.2016 на парковке в районе дома №38 по ул. Щорса  г. Белгород, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль  марки Mercedes - Benz GL350 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИДЕР», в отсутствие водителя ФИО3, после чего скрылся с места ДТП

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes - Benz GL350 г/н 

<

***> причинены значительные повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.03.2016.

11.03.2016 районе дома № 12 по улице Народной г. Белгород неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезда на автомобиль  марки Mercedes - Benz GL350 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИДЕР» в отсутствие водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes - Benz GL350 г/н 

<

***> причинены значительные повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.03.2016.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован ответчиком по договору имущественного страхования "КАСКО" по полису серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015. При заключении данного договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с 22.05.2015 по 31.05.2018.

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 40698/01-15 БГД от 14.05.2015, заключенного с АО "ВТБ Лизинг". Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО "ЛИДЕР".

11.03.2016 ООО «Лидер» обратилось в Белгородский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате событий, произошедших 03.03.2016 и 11.03.2016, уведомил, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложил произвести осмотр по мету нахождения автомобиля.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдав направление на ремонт, ссылаясь на то, что осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится исключительно согласно п. б п. 11.1.5 Правил страхования ТС от 20.04.2015 г., то есть путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.03.2016 ООО «Лидер» обратилось к независимому эксперту- технику ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 372 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП ФИО5, на основании акта осмотра, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет: 112 445 руб., с учетом износа - 104 872 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 23 215 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.03.2016 ООО «Лидер» обратилось к независимому эксперту- технику ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 373, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет: 17 263 рублей, с учетом износа- 17 072 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 215 руб.

Расходы на экспертизу составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 029621 от 28.03.2016 на сумму 3 500 руб. и квитанцией - договором № 029620 от 28.03.2016 на сумму 3 500 руб.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям от 03.03.2016 и 11.03.2016, а также компенсировать расходы на оказание услуг независимого эксперта.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по страховому случаю, имевшему место 03.02.2016.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Автоэксперт» ФИО6.

Заключением эксперта № 409-2017 от 26.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП 03.03.2016, составила 129 491 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 500 руб.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» осуществило выплату 129 491 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2016 и 17 263 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017, что обусловило уменьшение истцом суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае факт наступления страховых случаев подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом споре отношения между ООО «Лидер» и ответчиком урегулированы договором добровольного страхования (полис серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015).

Согласно полису страхования серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015 договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительно- ремонтных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Из содержания текста приведенного пункта Правил страхования следует, что механизм определения размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости определен Правилами страхования и следовательно, договором страхования, при этом страхователь не оспорил указанный пункт Правил страхования.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, основано на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования транспортных средств, стороны согласовали порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, и, следовательно, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит исчислению в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Вследствие того, что размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства определен в процентном соотношении к стоимости восстановительно- ремонтных работ застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в размере 25,50 руб. по страховому случаю от 03.03.2016 и 23,22 руб. - по страховому случаю от 11.03.2016.

Довод истца о том, что условие п. 11.1.4.6 Правил страхования о возмещении суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства является ничтожным, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 7 000 руб., связанные с проведением экспертизы,  обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора от 25.04.2016, расходного кассового ордера № 3 от 25.04.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 192,80 руб.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЛИДЕР» 4 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по делу № А08-3555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1