Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249027/23-145-1910

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

МКУ «Спецслужба» г. Абазы (655750, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАЗА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лица: Администрация г. Абазы

о признании незаконными бездействий

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Спецслужба» г. Абазы (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по внесению изменений в государственный реестр объектов размещения отходов в отношении объекта размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов города Абазы», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> метров от юго-восточной окраины жилого микрорайона «Абаза-Заречная», с кадастровым номером 19:09:010202:171 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Спецслужба» г. Абазы путем совершения действий по внесению в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с требованиями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, изменений об объекте размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов города Абазы», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> метров от юго-восточной окраины жилого микрорайона «Абаза-Заречная», с кадастровым номером 19:09:010202:171 в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) полигона ТБО г. Абаза по результатам инвентаризации, проведенной 01.04.2022 года, направленной МКУ «Спецслужба» г. Абазы 19.06.2023 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор поступило письмо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2023 № 03-1/17-11268 по вопросу внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) в отношении объекта размещения отходов (далее - ОРО) «Полигон твердых бытовых отходов города Абазы» (далее - объект), эксплуатируемого Обществом.

Росприроднадзор, рассмотрев, представленные Заявителем документы по вопросу внесения изменений об ОРО, эксплуатируемого Обществом в ГРОРО, направило в адрес Заявителя мотивированный отказ во внесении изменений об ОРО в ГРОРО (письмо от 10.08.2023 № ТК-10-02-34/29408).

Общество, полагая, что Росприроднадзором допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений об ОРО в ГРОРО, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что Росприроднадзором не было допущено бездействия по невнесению изменений об ОРО в ГРОРО, исходя из следующего.

На основании пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок), ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила), информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Вместе с тем, как следует из пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть содержатся только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда ОРО, эксплуатируемые юридическими лицами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, сведения о таких ОРО не подлежат изменению в ГРОРО.

При этом, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое внесение изменений об ОРО в ГРОРО, а осуществляет проверку вносимых сведений об ОРО на соответствие требований таких ОРО законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В этой связи, доводы Общества о том, что Росприроднадзором допущено бездействие по невнесению изменений об ОРО в ГРОРО противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Росприроднадзор на основании Порядка рассмотрел представленную Заявителем Характеристику и направил мотивированный отказ во внесении изменение об ОРО в ГРОРО, оформленный письмом от 10.08.2023 № ТК-10-02-34/29408.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,  в том  числе  здания,  сооружения,  объекты  незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено» что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ.

Также согласно п. 7.2 п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В силу п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в статье 11 Закона № 174-ФЗ и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы, в том числе в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Учреждением по результатам проведенной инвентаризации представлена характеристика ОРО для внесения изменений о таком ОРО в ГРОРО.

Установлено, что в графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО МКУ «Спецслужба» г. Абазы указаны даты ввода ОРО в эксплуатацию 10.01.2013, 03.12.2021.

При этом, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Полигон твердых бытовых отходов города Абаза», утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 15.04.2011 № 76 (далее - Заключение), срок действия заключения установлен 5 лет. Проектируемый полигон разбит на 5 котлованов, 5 очередей строительства и эксплуатации. Первая очередь рассчитана на прием 86 060 м3 уплотненных отходов, II очередь - 84 162 м3, III очередь - 80 543 м3, IV очередь - 97 244 м3, V очередь - 156 351 м3.

Кроме того, в соответствии с абзацем восьмым стр.10 Заключения срок строительства проектируемого объекта 26 месяцев при выполнении работ в 2 смены, в том числе продолжительность подготовительного периода составляет 3 месяца. Продолжительность 1 очереди - 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что 1 очередь объекта введена в эксплуатацию 10.01.2013. При этом, 2 очередь объекта введена в эксплуатацию 03.12.2021, то есть спустя 8 лет.

Указанное противоречит срокам, отраженным в заключении государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о реализации объекта с нарушением как сроков, отраженных в заключении, так и сроков действия самого заключения.

При этом, в рамках обращения в Росприроднадзор по вопросу внесения изменений об ОРО в ГРОРО, информация о получении какого-либо нового заключения государственной экологической экспертизы на строительство 2, 3, 4, 5 очередей объекта, Заявителем в рамках обращения в Росприроднадзор не представлена.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что реализация объекта на основании заключения возможна после истечения его срока действия в связи с продлением разрешения на строительство судом отклоняется как противоречащий законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы предусматривает сроки строительства, проектируемого ОРО, что отражено в заключении.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство полигона, выданного Администрацией города Абазы на основании заключения, составлял 25.07.2014.

При этом, законность выдачи продления сроков с 25.07.2014 до 25.12.2030 не являлась предметом судебной оценки.

Кроме того, у Росприроднадзора отсутствуют сведения об основаниях, по которым Администрацией города Абазы продлен срок действия разрешения на строительство полигона, а также о том, осуществлялся ли при принятии данного решения анализ заключения в части сроков проектируемого объекта, отраженных в таком заключении.

В этой связи, довод Заявителя о том, что реализация объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы в части сроков, отраженных в заключении, осуществляется посредством получения разрешения на строительство такого объекта противоречит законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/2018 подлежит отклонению ввиду того, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора, Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторного введения в эксплуатацию объекта размещения отходов.

Кроме того, предметом спора в деле № А33-7537/2018 являлось предписание, выданное на основании нормы Закона № 174-ФЗ введенной в действие после получения заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменений в ГРОРО об ОРО.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействий административного органа недействительными.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований МКУ «Спецслужба» г. Абазы в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель