Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30005/2020

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2023 г.

 Полный текст решения изготовлен            19 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, г. Челябинск,

о  взыскании 57 232 031 руб. 66 коп., расходов по экспертизе 735 000 руб., по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск,

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,

о взыскании 17 305 145 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 078 325 руб. 17 коп., расходов на устранение недостатков в размере 29 501 887 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 754 891 руб. 15 коп., убытков в размере 615 000 руб., всего 39 950 103 руб. 52 коп. 

Определением от 06.10.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 9 778 942 руб. 12 коп. 

Определением от 02.12.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято увеличение исковых требований до суммы 17 305 145 руб., из них основного долга до суммы 17 133 180 руб. 40 коп., неустойки до суммы 171 964 руб. 89 коп., в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области. 

Определением от 22.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 2 от 29 декабря 2016г., работы по реконструкции лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища ?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации: - положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация 2019 год?; - положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-0230-17 от 11.12.2017?; - положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0316-17 от 11.12.2017?; - положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0367-19 от 15.05.2019?;

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

17.09.2021 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 490-09.2021 от 13.09.2021.

Определением от 29.09.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

2. Определить объем и стоимость некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ? 

09.06.2022 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка»  поступило экспертное заключение  №317-05.2022 от 08.06.2022. 

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением от 23.08.2022 по первоначальному иску в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера неосновательного обогащения до 53 751 519 руб. 80 коп., уменьшение расходов на устранение недостатков до 16 672 121 руб., штрафа в размере 1 754 891 руб. 15 коп., убытков в размере 615 000 руб., об обязании ООО "Строительное транспортное предприятие Союз" передать истцу документы, содержащие информацию о цене и расшифровку поэлементно поставленного оборудования и предъявленного по актам №КС-2 на общую сумму 31 667, 5. 

Определением от 22.09.2022 по первоначальному иску в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которыми просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 38 805 019 руб. 51 коп.,  расходы на устранение недостатков в размере 16 672 121 руб., штраф в размере 1 754 891 руб. 15 коп., убытки в размере 615 000 руб. 

Определением от 29.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о проведении по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании 05.12.2022 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на первоначальные исковые требования (л.д. 131-135, т. 1), в соответствии с которым просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области от 21.06.2019 не является надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, некачественное выполнение работ, отклонений выполненных работ от проекта указанному в акте приемки работ. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким именно актам формы КС-2 объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в актах сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанным ранее актам формы КС-2. Кроме того, ответчик пояснил, что 30.04.2020 в адрес истца были направлены акты выполненных работ КС-2 в 2 (двух) экземплярах, КС-3 в 3 (трех) экземплярах на общую сумму 17 685 302 рубля 40 копеек и получено в тот же день (сопроводительное письмо №2084 от 30.04.2020). Оплата выполненных работ производиться Заказчиком в течении 20 (двадцати) дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 (п. 5.6. Контракта). 28.05.2020 ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости выполнить условия муниципального контракта № 2 от 29.12.2016, а именно принять и оплатить выполненные работы с учетом ранее сумм оплаченного аванса в размере 8 078 325 рублей 17 копеек, стоимость не оплаченных работ с учетом взаимных требований составляет 9 606 977 рублей 23 копеек. Истец не произвел оплату выполненных работ по вышеуказанным КС-2, КС-3. 

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 2 (л.д. 13-18, т. 1).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Срок окончания выполнения работ: 31.12.2018 (пункт 1.5. контракта). 

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется: Приступить к выполнению работ в срок указанный в пункте 1.4 настоящего контракта и сдать результаты работ Заказчику в срок указанный в пункте 1.5 на-стоящего контракта; все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к настоящему контракту), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (пункты 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 350 978 230 руб. (пункт 5.1. контракта в ред. дополнительного соглашения № 5 от 12.09.2018).

Условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 7.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполненные работы будут полностью соответствовать проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, сводам правил и другим документам, утвержденным и согласованным в установленном порядке и регулирующим данный вид деятельности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в размере 342 472 732 руб. 81 коп.  по платежным поручениям № 88248 от 14.09.2018, № 11455 от 20.02.2017, № 30185 от 13.04.2017, № 38853 от 05.05.2017, № 40106 от 11.05.2017, № 49922 от 07.06.2017, № 60164 от 05.07.2017, № 61149 от 07.07.2017, № 61150 от 07.07.2017, № 61440 от 07.07.2017, № 98312 от 19.10.2017, № 104377 от 02.11.2017, № 129669 от 29.12.2017, № 81533 от 29.08.2018, № 109241 от 13.11.2018, № 109242 от 13.11.2018, № 113833 от 27.11.2018, № 40547 от 26.05.2019, № 40548 от 16.05.2019 (л.д. 134-152, т. 7). 

20.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ от 29.12.2016 № 2 (л.д. 105-106, т. 1).

Уведомление получено ответчиком 27.05.2020. Данное требование ответчиком не выполнено, мотивированный отказ истцу не предоставлен.

Согласно акту Контрольно-счетной платы Челябинской области № 07-10/29 от 21.06.2019 (л.д. 46-66, т. 1), представленного истцом в материалы дела, по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте, установлено следующее нарушение.

При проведении осмотров и контрольных обмеров установлено некачественное выполнение работ, отклонение выполненных работ от проекта, в частности: на всей площади покрытия трибун произошло растрескивание покрытия TAIKOR общей площадью 1 481 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ составила 3 803,9 тыс. рублей (стр. 20-21Акта).

Согласно условиям контракта, для составления акта устранения недостатков Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. 

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3. контракта). 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 10.06.2020 № 335-С-20 (л.д. 110-111, т. 1), полученного истцом в ходе досудебного производства по результатам строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении объекта незавершенного строительства: «Зрительские трибуны с комментаторскими кабинами» установлено следующее: 1) выполненные работы имеют ряд дефектов и нарушений требований строительной нормативно-технической документации, нарушения требований представленной проектной документации, перечень нарушений и дефектов представлен в таблице № 1 настоящего заключения; 2) виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов и нарушений определены в п. 2.5 таблице № 2 настоящего заключения; 3) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 15 465 284, 40 рублей. Расчет стоимости представлен в приложении № 3 настоящего заключения.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 19.06.2020 № 336-С-20 (л.д. 112-113, т. 1), полученного Истцом в ходе досудебного производства по результатам строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении объекта незавершенного строительства: «Командные домики» установлено следующее: 1) выполненные работы имеют ряд дефектов и нарушений требований строительной нормативно-технической документации, нарушения требований представленной проектной документации, перечень нарушений и дефектов представлен в таблице № 1 настоящего заключения; 2) виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов и нарушений определены в п. 2.5 таблице № 2 настоящего заключения; 3) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 14 036 602, 80 рублей. Расчет стоимости представлен в приложении № 3 настоящего заключения.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется обеспечить незамедлительное устранение недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком при сдаче-приемке работ своими средствами и за свой счет, в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего контракта (пункт 2.1.13. контракта). 

В соответствии с п. 4.2. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.  

Претензия получена ответчиком 22.07.2020. Ответчиком данное требование не выполнено, мотивированный отказ истцу не предоставлен. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, настаивая на факте неоплаты работ истцом по муниципальному контракту, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 17 133 180 руб. 40 коп.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 29.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строи-тельного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи-тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет Истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ, результат выполнения работ и документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, заказчику не переданы, объект в эксплуатацию не введён, заключение о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации и технических регламентов в строительстве Управлением регионального государственного строительного надзора по Челябинской области не выдано, объект от ответчика истцу не передан, выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям проектно – сметной документации как по объему произведенных работ, так и по их качеству. 

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. 

Как установлено судом, застройщик для ввода указанного объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления не обращался, поскольку заключение о соответствии (ЗОС) указанного объекта требованиям проектно – сметной сметной документации Управлением регионального государственного строительного надзора по Челябинской области на данный объект не выдано.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 1.5.), сторонами согласовано завершение работ до 31.12.2018. Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Расторжение контракта в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по контракту в качестве аванса. 

Исходя из правового смысла пунктов 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает права представить суду возражения по сведениям, содержащимся в подписанном акте. В пункте 8 указанного информационного письма разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ выполнено надлежащим образом. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ране арбитражным судом, определением от 22.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3 

17.09.2021 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 490-09.2021 от 13.09.2021 (т.4, 5), согласно которому эксперт указал, что фактически выполненный объем ООО «Строитранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №2 от 29.12.2016, по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища, представлен в таблицах №3-57 на стр. 87-246 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строитранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №2 от 29.12.2016, по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища, составляет 244 317 859 руб.

Выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют проектной документации, а именно: Мост подхода к старту: обварка накладок выполнена частично, проектной документацией предусмотрена сварка с двух сторон. 

Мост над автопроездом: арматурные стержни монолитной плиты выходят из тела бетона, не имеют защитного слоя.

Фундаменты под мачты освещения: арматурные стержни сеток фундамента выходят из тела бетона, не имеют защитного слоя; анкерные закладные элементы не оцинкованы.

Командные домики: отделка технического помещения (узла ввода) не выполнена; керамический напольный плинтус во входной группе отсутствует; покрытие пола прихожих, тамбуров, лестничных клеток, холлов, комнат для команд выполнено из линолеума с устройством плинтуса из ПВХ, вместо проектного решения - деревянный пол с лакокрасочным покрытием с деревянным плинтусом; покрытие пола балкона выполнено из ОСП плиты, вместо проектного решения - деревянный пол с лакокрасочным покрытием с деревянным плинтусом; отделка стен санузлов не соответствует проектному решению; напольный плинтус в санузлах выполнен из ПВХ, вместо проектного решения - из керамической плитки; реечный потолок в санузлах частично отсутствует; потолок в прихожих, на балконах и в комнатах для команд (2 этаж) не подшит вагонкой; оконные блоки имеют меньший размер; установленные элементы санузлов для маломобильных групп населения не соответствуют проекту (горизонтальные поручни, опрокидывающиеся опоры для рук на стойках, и сиденья складные для душевой кабины отсутствуют, тип душевой кабины установлен не для маломобильных групп населения); ширина лестничного марша и ступеней лестничной клетки командных домиков не соответствует проектным размерам, подшивка вагонкой низа лестничных маршей и площадок лестницы отсутствует; отделка цоколя и торцов крылец не соответствует проектной документации (отделка выполнена из декоративных панелей, ограждение стальное, подъемники для маломобильных групп населения установлены только в четырех подъездах домика №116); порог (пандус) из керамогранита на крыльце перед входной дверью командных домиков №11 а, №11 б, №11 в отсутствует; ширина лестницы и дверного проема в узел ввода командных домиков не соответствует проектным размерам, облицовка стен керамогранитом отсутствует.

Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами: отделка потолка комнат хранения лыж (пом.109а-г), комнаты сдачи и получения малокалиберных винтовок (пом.111), комнаты чистки малокалиберных винтовок (пом.112), оружейной комнаты (пом.113), гардероба (пом.110) выполнена из профилированного листа по направляющему профилю вместо проектного решения - подвесных потолков из плит КНАУФ ФАЙЕРБОРД с анкерным подвесом с зажимом для КНАУФ-профилей; -отделка потолка технического помещения (пом. 108) выполнена из профилированного листа вместо проектного решения - водно-дисперсной окраски; отделка стен технического помещения (пом.108), комнат хранения лыж (пом.109а-г), комнаты сдачи и получения малокалиберных винтовок (пом.111), комнаты чистки малокалиберных винтовок (пом.112), оружейной комнаты (пом.113), гардероба (пом.110) выполнена из профилированного вместо проектного решения - водно-дисперсной окраски; покрытие пола технического помещения (пом. 108) выполнено из плитки вместо проектного решения - мозаичного бетона; покрытие пола тира (пом. 117) и огневого рубежа (пом.116) выполнено из антирикошетных плиток вместо проектного решения - линолеума на теплозвукоизоляционной основе; покрытие пола венткамеры (пом.107) и технического помещения (пом. 122) выполнено из линолеума вместо проектного решения - мозаичного бетона; отделка потолка и стен коридора (пом.118) выполнена из антирикошетных плиток вместо проектного решения - масляной окраски потолка и водно-дисперсной окраски стен; отделка потолка коридора (пом.202) и холла (пом.203) выполнена из подвесного потолка «Армстронг» вместо проектного решения - водно-дисперсной окраски; покрытие ступеней трибун \3 нижних ступени) выполнено из покрытия тн-«Трибуна Тайкор», покрытие 4-11 ступеней трибун выполнено из мембраны, рулонное резиновое покрытие отсутствует; металлическая рама, обеспечивающая устойчивость факельного выброса, отсутствует, факельный выброс закреплен шпильками.

Ограждение территории скважин калитка и опора, разделяющая калитку и распашные ворота, отсутствует, ширина ворот увеличена за счет отсутствия калитки.

Хронометраж отсутствует программное обеспечение; отсутствует графическое программное обеспечение и оборудование; отсутствует GPS антенна; отсутствует камера видеофиниша FinishLynx.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции лыжного стадиона им. С Ишмуратовои со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

Командные домики: покрытие пола из линолеума в помещениях прихожих, тамбуров, лестничных клеток, холлов, комнат для команд имеет дефекты: вздутие линолеума, неровные стыки полотен, технологические отверстия, повреждения и разрывы покрытия; на поверхностях трубопроводов, окрашенных безводными составами, имеются полосы, пятна, непрокрасы; частичное провисание подвесного реечного потолок в санузлах, а также повреждение отдельных элементов; в деревянных бревенчатых стенах из сосны 2 сорта диаметром 200мм имеются многочисленные трещины, глубина которых превышает допустимое значение (более 10мм); ширина паза соединения бревенчатых конструкций «в чашку» местами меньше требуемого значения (100мм); подоконные доски имеют уклон в сторону оконного блока, а не в сторону помещения; высота порога дверного проема входной группы превышает допустимое значение (более 0,014 м).

Зрительские трибуны: металлические конструкции (профили для крепления профилированного листа на отм.-1,300) имеют следы коррозии; на поверхностях трубопроводов, окрашенных безводными составами, имеются полосы, пятна, непрокрасы; на поверхности потолка, стен, и пола имеются следы протекания ограждающих конструкций; бетонная отмостка имеет трещины, разрушение отдельных элементов (у входа в тамбур на отм.-1.300 в оси 26); провисание реечного потолка, отдельные элементы не закреплены; покрытие пола в тренажерном зале (пом.212) на отм+2,300 имеет дефекты (растрескивание, отслоение); отслоение плитки пола от основания (вход в оси 6 в коридор на отм. +7,150); разрушение штукатурного слоя стен в комментаторских кабинах (пом.302) и радиоузле (пом.301) на отм. +7,150; покрытие мягкой кровли в осях Ж-Ж/1 на отм. +7,150 в месте примыкания к вертикальным поверхностям (фасаду здания) отсутствует, в месте примыкания к ограждению имеет отслоения; оконные блоки в коридоре (пом. 303) на отм. +7,150  открывается  не полностью; покрытие ступеней (3 нижних и 1 верхняя ступени) зрительских трибун «Трибуна Тайкор» имеет отслоения, трещины, разрушения; покрытие ступеней (4-11 ступени) зрительских трибун из мембраны имеет вздутия, волны; нахлест кровли зрительских трибун из профилированного настила поперек ската менее одного гофра; система отопления частично не работает. 

Мост подхода к старту: конструкции ферм закреплены прихватками, узлы закрепления не обварены.

Мост над автопроездом: арматурные стержни монолитной плиты выходят из тела бетона, не имеют защитного слоя; разрушение поверхностного бетонного слоя. 

Фундаменты под мачты наружного освещения стадиона: арматурные стержни сеток фундамента выходят из тела бетона, не имеют защитного слоя; разрушение поверхностного бетонного слоя.

Определением от 07.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" г.Челябинск, экспертам ФИО2, ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

2. Определить объем и стоимость некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ? 

Для определения существенности выявленных недостатков экспертами был выполнен анализ Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года №815, на наличие в нем требований, которые были нарушены.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 03.03.2022 № 338 (л.д. 65-78, т. 6) к заключению эксперта № 490-09.2021 от 13.09.2021, стоимость фактически выполненных ответчиком строительно – монтажных работ по муниципальному контракту № 2 от 29.12.2016 по реконструкции лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища составляет 288 721 213 рублей с учетом НДС 18%.

09.06.2022 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка»  поступило экспертное заключение  №317-05.2022 от 08.06.2022 (л.д. 1-59, т. 7), согласно которому такие недостатки как: недостатки сварных соединений, отсутствие или разрушение защитного слоя железобетонных конструкций, несоответствие отделки помещений домиков и подтрибунных помещений проекту, отсутствие подъемников для маломобильных групп населения перед командными домиками, отсутствие порога (пандуса) на крыльце перед входной дверью, несоответствие типа установленной душевой кабины, отсутствие оборудования в санузлах командных домиков (горизонтальных поручней, опрокидывающихся опор для рук на стойках, складного сиденья для душевой кабины), протекание ступеней (кровли) над подтрибунными помещениями на отм. -1,350, наличие дефектов внутренней отделки помещений командных домиков и подтрибунных помещений (вздутие линолеума, технологические отверстия, повреждения и разрывы покрытия, растрескивание покрытия, разрушение штукатурного слоя и т.д.), меньший размер оконных блоков, наличие полос, пятен, непрокрасов поверхностях трубопроводов отопления в командных домиках и подтрибунных помещениях, частичное провисание подвесного реечного потолка, а также повреждение отдельных элементов в санузлах командных домиков и подтрибунных помещений, наличие уклона подоконных досок в сторону оконного блока, а не в сторону помещений командных домиков, нахлест кровли зрительских трибун из профилированного настила поперек ската менее одного гофра, отсутствие калитки в ограждении территории скважин являются несущественными устранимыми.

Такие недостатки как: отсутствие металлической рамы, обеспечивающей устойчивость факельного выброса, отсутствие программного обеспечения, камеры видеофиниша, GPS- антенны системы хронометража являются существенными, устранимыми.

Такие недостатки как: использование не оцинкованных анкерных закладных элементов для фундаментов под мачты освещения, несоответствие ширины лестничного марша и ступеней лестничной клетки командных домиков проектным размерам, несоответствие ширины лестницы и дверного проема в узел ввода командных домиков проектным размерам, меньшая ширина паза соединения бревенчатых конструкций «в чашку» командных домиков, являются неустранимыми.

Использование результата работ с такими недостатками как: недостатки сварных соединений, отсутствие металлической рамы, обеспечивающей устойчивость факельного выброса, протекание ступеней (кровли) над подтрибунными помещениями на отм. -1,350, отсутствие подъемников для маломобильных групп населения перед командными домиками, отсутствие порога (пандуса) на крыльце перед входной дверью, несоответствие типа установленной душевой кабины, отсутствие оборудования в санузлах командных домиков (горизонтальных поручней, опрокидывающихся опор для рук на стойках, складного сиденья для душевой кабины), невозможно, поскольку наличие данных недостатков несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие недостатки как отсутствие программного обеспечения системы хрономотража, камеры видеофиниша, GPS-антенны делает невозможным использование результата работ по назначению, система хронометража не является укомплектованной.

Использование результата работ с такими недостатками как несоответствие отделки помещений домиков и подтрибунных помещений проекту, меньший размер оконных блоков, отсутствие калитки в ограждении территории скважин, наличие непрокрасов труб отопления и т.п., возможно.

Существенность и неустранимость отдельно для каждого выявленного недостатка указана в таблице №2 на стр. 27-30 настоящего Заключения эксперта.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах составляет 16 672 121 руб., в том числе: ввиду несоответствия проектной документации - 7 645 657 руб., в том числе НДС 20% - 1 274 276 руб., ввиду несоответствия требованиям строительных норм и правил - 9 026 464 руб., в том числе НДС 20% - 1 504 411 руб.

Объем некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ ООО «Стройтранссоюз» на лыжном стадионе им. С. Ишмуратовой с биатлонным стрельбищем представлен в таблице 3 на стр. 91-92 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ без учета НДС составляет 24 864 803 руб., в том числе: мост подхода к старту - 126 327 руб., мост над автопроездом - 895 081 руб., фундаменты под мачты освещения - 202 044 руб., комадные домики – 11 046 444 руб., зрительские трибуны – 12 515 850 руб., ограждение территории скважин – 79 057 руб.

Арбитражный суд считает, что выводы, произведенные экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО2, при проведении назначенной судом строительной экспертизы и дополнительной строительной экспертизы, являются обоснованными. Экспертами соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта. Так, в заключениях экспертов имеются полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов. Оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим, имеются ссылки на нормативные источники и специальную литературу. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида судебных экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В проведенных экспертных исследованиях нет каких – либо противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять произведенным ими выводам, оснований не имеется.

Кроме этого, при назначении судом экспертиз и при их проведении стороны не заявляли отводов экспертному учреждению, что следует из протоколов судебного заседания и определений суда о назначении экспертизы. Также отводов экспертам не было заявлено ни в период проведения экспертиз, ни после возобновления дела. Экспертное учреждение, составившее указанные экспертные заключения, уполномочено проводить данный вид экспертизы, эксперты, составившие экспертизу, имеют большой опыт и стаж работы в области строительства и в качестве судебного эксперта (ФИО2 13 и 12 лет соответственно), ФИО3 (44 и 12 лет соответственно), квалификацию и соответствующие компетенции в данной области знаний, что подтверждено соответствующими приложенными к заключениям эксперта документами, а также ссылками на полученные экспертами сертификаты, дипломы, удостоверения, квалификационные аттестаты и удостоверения о повышении квалификации.

Таким образом, не доверять суду произведенным экспертами выводам, оснований нет, данные доказательства являются допустимыми, суд принимает их во внимание и берет за основу при вынесении судебного решения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно представленным в материалы платежных поручений (т.7, л.д.134-152), сумма фактически произведенной оплаты заказчиком - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», в адрес ответчика - ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» за фактически выполненные (возведенные) объекты (работы) по муниципальному контракту № 2 от 29.12.2016 по реконструкции лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища составила 342 472 732 руб. 81 коп. с учетом НДС 18%.

Кроме этого, согласно Акту приема – передачи от 29.12.2017 оборудования № 1 к Муниципальному контракту № 2 от 29.12.2016, Акту приема – передачи оборудования № 2 от 05.04.2018, Акту приема – передачи № 3 от 05.04.2018, представленного истцом в материалы дела, ответчик передал, а истец принял следующее оборудование: снегоуплотнительная машина в количестве 1 шт. на сумму 14 345 440,46 рублей с НДС 18%; снегоходы «Буран» АЕ в количестве 2 шт. на общую сумму 601 059, 83 рубля, с НДС 18%, а всего оборудование на общую сумму 14 946 500, 29 рублей с НДС 18%. 

Таким образом, услуга на указанную сумму в виде поставленного истцу ответчиком оборудования является оказанной. 

Впоследствии истцом на данную сумму денежных средств общая сумма исковых требований истца уменьшена, судом принято уточнение к исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом за фактически невыполненные работы (неосновательное обогащение) составила: сумма фактически произведенной истцом оплаты: 342 472 732, 81 руб. - стоимость фактически выполненных ответчиком работ: 288 721 213 (342 472 732, 81 руб. - 288 721 213 руб.)=53 751 519, 8 рублей с учетом НДС 18% - стоимость фактически полученного истцом оборудования на общую сумму 14 946 500,29 =38 805 019,51 рубль с учетом НДС 18%, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в ходе судебного рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой от 18.04.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям строительных норм и правил) составляет 16 672 121 рубль с учетом НДС 20%, и ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 6.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе предъявить требование о выплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта. 

Проверив представленный истцом расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче - приёмке выполненных работ, суд установил, что данный расчет истца является верным, вследствие чего, на основании пункта 6.4. контракта ответчику подлежит начислению штраф в размере 1 754 891 руб. 15 коп. (350 978 230 руб. × 0,5%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 615 000 руб.

В материалы дела представлено два заключение эксперта  специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 10.06.2020 № 335-С-20 (л.д. 110-111, т. 1), от 19.06.2020 № 336-С-20 (л.д. 112-113, т. 1) 

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 № 43611 на сумму 99 000 руб. 00 коп., от 16.06.2020 № 46634 на сумму 231 000 руб. 00 коп., от 29.06.2020 № 50349 на сумму 285 000 руб. 00 коп. (л.д. 114-116, т. 1).

Арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, счел разумным по настоящему делу взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 615 000 руб.

Более того, арбитражный суд подчеркнул, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав убытков, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Арбитражный суд отмечает, что в настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков  выполненных работ. 

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту от необоснованных требований, выводы изложенные в заключении специалиста, положены в основу принятых по делу судебных актов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неосновательное обогащение - стоимость фактически невыполненных работ в размере 38 805 019,51 рубль, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах в размере 16 672 121 рубль, штраф в размере 1 754 891,15 рублей, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в размере 0,5% от цены контракта (пункт 6.4. контракта), расходы, связанные с проведением в ходе досудебного производства строительно-технической экспертизы в размере 615 000 рублей.

С учетом того, что экспертами установлено, что сумма фактически произведенной истцом оплаты составляет 342 472 732, 81 руб., - стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 288 721 213 руб., требование ответчика о взыскании основного долга в размере 17 133 180 руб. 40 коп. по спорному муниципальному контракту, за выполненные, но неоплаченные работы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата выполненных работ произведена истцом.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы как основной так и дополнительной составила 320 000 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску перечислил платежным поручением № 90 от 15.12.2020 сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 114, т. 3), истец по первоначальному иску № 25063 от 30.03.2022 сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 103, т. 6) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме,  расходы по экспертизе оплачивал как истец так и ответчик, следовательно расходы по экспертизе возмещению истцу за счет ответчика подлежат в полном объеме в размере 120 000 руб. 00 коп., ответчику возмещение расходов за проведение экспертизы не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с первоначальным иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в размере в размере 71 895 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2568 от 29.09.2020 (л.д. 5, т. 2).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  первоначальные исковые требования удовлетворены в размере, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика и по первоначальному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в части недоплаченной госпошлины, уплаченная госпошлина по встречному иску возмещению из федерального бюджета ответчику не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в пользу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 38 805 019 руб. 51 коп., расходы на устранение недостатков в размере 16 672 121 руб., штраф в размере 1 754 891 руб. 15 коп., расходы по экспертизе - 735 000 руб. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину– 37 631 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru