АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9721/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 304 177, 38 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 193 951, 81 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХНИКА" обратилось с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ о взыскании 1304177,38 руб. за выполненные работы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был обявлялся перерыв до 19.09.2018.

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратилось со встречным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХНИКА" о взыскании 193 951,81 руб. штрафа.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Ответчик поддержал пояснение по отзыву, указал, что истец не выполнил все работы, работы выполнены с опозданием, согласно акту проверки спорные работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2017 между Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ООО «Владтехника» заключен государственный контракт № 44/37/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по расчистке и дноуглублению рек Белая, Мельники, Тигровая, Постышевка, ручьев Малый Поселковый и Орлиный для защиты от наводнений территории Партизанского городского округа Приморского края (далее по тексту - объект).

В связи с отсутствием оплаты частично выполненных работ, истец обратился с настоящим заявлением.

Встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в связи с чем, ответчик требует взыскания с истца штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальные требования на основании следующего.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по расчистке и дноуглублению рек Белая, Мельники, Тигровая, Постышевка, ручьев Малый Поселковый и Орлиный для защиты от наводнений территории Партизанского городского округа Приморского края (далее по тексту - объект), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.2 Контракта: с момента заключения контракта до 02.03.2018 (включительно). При этом, Контрактом установлено, что работы выполняются в три этапа: 1 этап: с момента заключения контракта до 30.09.2017; 2 этап: с 01.10.2017 г. до 30.11.2017; 3 этап: с 01.10.2017 г. до 02.03.2018.

Исполнитель направил документы о выполнении работ для оплаты исх. № 2912-17/02 от 29 декабря 2017 в размере 1152933,50 руб. и 2912-17/01 от 29 декабря 2017г в размере 151243,88 руб.

Заказчик в письме №37-04-27/221 от 16.01.2018г. в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. № 2.8, 3.1.4,4.1,4.8 контракта, отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на нарушение сроков исполнения этапа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На наличие таковых недостатков заказчик не ссылался.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что, отказываясь осуществлять приемку выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, последний претензий по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлял, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не привел, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволило ему произвести приемку работ, не обозначил.

Довод ответчика о том, что у подрядчика имеется обязанность по направлению в адрес строительного контроля актов формы КС-2 противоречит обстоятельствам дела, так как контракт не предусматривает такую обязанность, более того в п.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика направлять именно заказчику доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о невыполнении объема работ исполнителем, так же не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно пункту 9.3 Контракта Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Более того, из содержания части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ответчик экспертизу не провел, о проведении экспертизы в судебных заседаниях отказался. 

Акт проверки судом во внимание не принимается, так как последний составлен 15.12.2017, при этом осмотр произведен 06.12.2017 (претензия истца от 08.12.2017), тогда как документы о выполнении работ (акты КС-2 и КС-3, исполнительные схемы, общий журнал работ, фотографии) направлены подрядчиком 29.12.2017. При этом каких-либо доказательств того, что работы не могли быть проделаны в период с 06.12.2017 по 29.12.2017, суду не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что невыполнением всего контракта лишает его возможности использовать исполненные подрядчиком работы.

Что касается встречных требований, то они подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Поскольку подрядчик не исполнил в полном объеме контракт в установленные срока, заказчик правомерно расторг его в одностороннем порядке с 05.02.2018.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5 процентов от стоимости первого этапа, т.е. 193951,81 руб. (Расчет размера штрафа: 3879036,20 руб. X 0,05 = 193951,81 руб.).

С учетом вины подрядчика в неисполнении контракта, штраф в спорной сумме насчитан правомерно.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства, что подрядчик не мог выполнить работы по вине заказчика или действия непреодолимой силы.

Отсутствие геодезических знаков длилось с 10.10.2017 по 30.10.2017, однако даже к дате расторжения контракта работы по 2 этапу еще не были выполнены.

Тот факт, что большая часть объекта находится в зоне сплошного заселения, подрядчик мог установить еще при заключении контракта, однако каких-либо запросов о разъяснении в производстве работ на данных участках, до заключения контракта заказчику не направлял.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1110225,57 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма первоначального иска составила 1304177,38 руб., при этом, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 26 042 руб.

Сумма встречных требований составила 193951,81 руб., при этом, встречный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6819 руб.

При указанных обстоятельствах с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6819 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ  в пользу ООО "ВЛАДТЕХНИКА" 1110225,57 рублей долга.

 Взыскать с ООО "ВЛАДТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 6819 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.