ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226434/19

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арка» - ФИО1, дов. №0706/1-2021, срок 5 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-226434/19 по обособленному спору о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Арка» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суда города Москвы 03.02.2021 признал ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Арка» и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2022 отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 21 по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Арка» и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку по результатам проверки законности указанного определения апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени рассмотрения заявления, что части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-226434/19, признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Монолитинвест» и ООО «Арка» № 12/14 МК от 21.02.2018, № 12/15 МК от 21.02.2018, № 12/16 МК от 21.02.2018, № 12/17 МК от 21.02.2018, № 12/18 МК от 21.02.2018, № 12/20 МК от 21.02.2018, № 12/22 МК от 21.02.2018, применил последствия недействительности сделок, в том числе по договору № 12/14 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 600 000 руб., по договору № 12/15 МК от 21.02.2018в виде  взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 1 550 000 руб., по договору № 12/16 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 300 000 руб., по договору № 12/17 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 500 000 руб., по договору № 12/18 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» транспортного средства: автокран КС 45717К-ЗР УЩ ХУЫ45717КЕ4000807, по договору № 12/20 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» транспортного средства: автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) УШ ХБС732417Е9000092, по договору № 12/22 МК от 21.02.2018 взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Арка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44. пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 73-Г1ЭК17 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления уполномоченного органа, Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 21 по городу Москве просила признать недействительными Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Монолитинвест» и ООО «Арка» № 12/14 МК от 21.02.2018, № 12/15 МК от 21.02.2018, № 12/16 МК от 21.02.2018, № 12/17 МК от 21.02.2018, № 12/18 МК от 21.02.2018, № 12/20 МК от 21.02.2018, № 12/22 МК от 21.02.2018, а также применить последствия недействительности сделок , в том числе по договору № 12/14 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 600 000 руб., по договору № 12/15 МК от 21.02.2018 в виде  взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 1 550 000 руб., по договору № 12/16 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 300 000 руб., по договору № 12/17 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 500 000 руб., по договору № 12/18 МК от 21.02.2018 в виде  возврата в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» транспортного средства автокран КС 45717К-ЗР VIN 

<

***>, по договору № 12/20 МК от 21.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» транспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором Без марки 732417 (КАМАЗ-65117) VIN 

<

***>, по договору № 12/22 МК от 21.02.2018 в виде взыскания с ООО «АРКА» в конкурсную массу ООО «Монолитинвест» денежных средств в размере 300 000 руб. По мнению налогового органа, указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление налогового органа, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 2, 19 пункта 1, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63,  и обоснованно исходил из следующего: заявление о признании ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» банкротом принято к производству 06 сентября 2019 года, а оспариваемые сделки совершены в феврале 2018г., то есть в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом;  основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» послужила задолженность по налоговым обязательствам должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что должником не уплачено в бюджет 370 963 310 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год размер кредиторскойзадолженности без учета налоговых обязательств составлял 830 917 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли также 830 917 000 руб.; в результате совершения оспариваемых сделок вышеуказанные транспортные средства были выведены из конкурсной массы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент их совершения должник являлся неплатежеспособным; кроме того, судом учтено, что ООО «Арка» было образовано 19.02.2018, тогда как договоры купли-продажи транспортных средств заключены 21.02.2018, через 2 дня после создания общества;  учредителем ООО «Арка» с момента образования (19.02.2018) и в момент заключения оспариваемых договоров являлся ФИО4, который согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 являлся сотрудником ООО «Монолитинвест», а с 24.07.2018 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем ООО «Монолитинвест», с 09.07.2018 по настоящее время – учредителем ООО «Монолитинвест»;  в ходе анализа банковской выписки за 2018 год установлено, что в адрес  ООО «Арка» поступили денежные средства в размере 47 860 986,47 руб., из которых 44 460 358,91 руб. - поступления от ООО «Монолитинвест», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Арка» должнику; из анализа банковской выписки ООО «Арка» установлено, что сотрудники ООО «Монолитинвест» ФИО5 ИНН 

<

***>, Бербенец ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН502239074680, Защитен ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***> (всего 7 человек) получали доход в виде заработной платы в ООО «Арка»;кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IРадресов, с которых осуществлялась отправка отчетности по организациям ООО «Арка» и ООО «Монолитинвест» (IР-адрес 78.25.143.66); указанные факты в своей совокупности свидетельствует о переходе сотрудников, переводеимущества, а также переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО«Монолитинвест» во вновь созданную взаимозависимую (аффилированную), финансово подконтрольную компанию ООО «Арка», то есть ООО «Арка» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; кроме того, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты по оспариваемым сделкам путем зачисления на расчетный счет должника, поскольку согласно представленным ООО «Арка» платежным поручениям все платежи были произведены в период после 4 месяцев со дня заключения договоров, из которых только 2 платежа по письму ООО «Монолитинвест» № 280 от 23.10.2018 на сумму 74 250 руб. (платежное поручение № 72 от 23.10.2018) и на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 71 от 23.10.2018) можно идентифицировать как платежи по договорам купли-продажи транспортных средств, остальные же платежные поручения были оплачены с назначением платежа по иным основаниям, часть денежных средства в качестве оплаты за транспортные средства, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника и в кассу возлагает на ответчиков обязанность по дополнительному доказыванию наличия финансовой возможности; наличие приходных ордеров, актов сверки между аффилированными лицами не является надлежащими доказательствами осуществления оплаты; кроме того, учитывая подконтрольность должнику, анализу банковской выписки, согласно которой в 2018 году в адрес ООО «Арка» от ООО «Монолитинвест» поступило без встречного исполнения 44 460 358,91 руб., платежные поручения ООО «Арка» фактически были оплачены денежными средствами должника; в отсутствие документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, с учетом нахождения должника в преддверии банкротства и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение должником ликвидного актива заинтересованному лицу в отсутствие встречного представления в период подозрительности, сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время 5 спорных транспортных средств зарегистрированы за третьими лицами, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость данных автотранспортных средств и возврат оставшихся - в натуре.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по делу № А40-226434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                           Н.Я. Мысак