АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-13407/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Армения, 

<

...>).

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей  заявителя – ФИО3 по доверенности № 26аа3111467 от 08.08.2018, ФИО4 по доверенности № 26аа3111464 от 08.08.2018,  представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 26аа2996258 от 01.12.2017, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Армения, 

<

...>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил привлечь заинтересованное лицо к ответственности.

Представитель заинтересованного лица просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховой надзор осуществляется Банком России.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет лицензии на осуществление страхования имущества и страхования гражданской ответственности.

21.05.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы в ЮФО) поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № ОЭТ- 3923) на незаконные действия страховой организации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0387766595.

При рассмотрении указанного обращения установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» (далее - страховщик, общество) нарушен срок по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении  обязательств  по  договору,- обязательного   страхования  в  части выплаты неустойки.

13.06.2018 в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П), зарегистрированное под № 1125, по факту повреждения автомобиля Honda Elysion 2.4 г/н AM35GD257, принадлежащего заявителю на праве собственности, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0387766595, в результате ДТП имевшего место 17.05.2017, по вине водителя автомобиля Ваз 2107 г/н 

<

***> ФИО6

16.06.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют акт осмотра, удостоверенный подписью заявителя.

23.06.2017 независимой экспертной организацией ИП ФИО7 на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № 5169/17, согласно   которому  сумма   восстановительного   ремонта   с   учетом   износа составила 152 800,00 руб.

16.08.2017 составлен акт о страховом случае.

16.08.2017 на банковские реквизиты счета заявителя, произведена страховая выплата, в размере 152 800,00 руб. (платежное поручение № 1795).

14.05.2017 страховщику от заявителя поступила досудебная претензия, с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку (пеню), на основании экспертного заключения № 12-952 от 27.02.2018, составленного ООО «Оценка и Право».

С целью проведения проверки правильности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предоставленной экспертизе № 12-952 и на основании п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Страховщик обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения повторной экспертизы, по тем же вопросам и основаниям.

21.05.2018 независимой экспертной организацией ООО «Эксперт» на основании предоставленных заявителем документов было составлена рецензия № 12/05, согласно которой представленное заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014.

22.05.2018 страховщиком в адрес ФИО2 направлен ответ (исх. 312 от 21.05.2018) на досудебную претензию, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных в претензии, в части доплаты страхового возмещения.

Дополнительно страховщиком было принято решение в выплате заявителю неустойки (пени).

15.06.2018 страховщиком на банковские реквизиты счета ФИО2 осуществлена выплата неустойки (пени) в размере 67 232,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 955.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил к Положению Банка России № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, получив 14.05.2018 досудебную претензию от заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, страховщик был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты неустойки или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования заявителю в срок до 24.05.2018 (включительно). Однако страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование фактически 15.06.2018, осуществив выплату неустойки.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

ПАО «САК «Энергогарант» совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, а также п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 10.07.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен протокол № ТУ-07-ЮЛ-18-10730/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 25.05.2018.

Место совершения административного правонарушения: место нахождения Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расположенного по адресу: 357502, 

<

...> Октября, дом 60.

Права ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, защитнику общества, а также потерпевшему необходимо было явиться 10.07.2018 по адресу 

<

...>, каб. 201 в 14-00.

На составлении протокола 10.07.2018 присутствовал директор Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 по доверенности от 30.11.2017 №584/17.

Копия протокола об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-18-10730/1020-1 от 10.07.2018 вручена законному представителю ФИО8 лично, направлена в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также направлена по адресу местожительства заявителя ФИО2, по средствам личного кабинета, электронной почтой с досылкой бумажного экземпляра заказным письмом с уведомлением.

Факт совершения ПАО «САК «Энергогарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об    административном  правонарушении от 10.07.2018 № ТУ-07-Ю Л-18-10730/1020-1; пояснениями законного представителя страховой организации ФИО8 от 10.07.2018; обращением ФИО2 от 21.05.2018 № ОЭТ - 3923; ответ страховой организации на запрос Управления Службы в ЮФО от 18.06.2018 № 83130.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

С учетом изложенного, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в противоправном деянии страховщика события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы отзыва ПАО «САК «Энергогарант» по административному делу, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах административного дела.

Вместе с тем, допущенные ПАО «САК «Энергогарант» правонарушение ущемляет интересы потребителя услуг, кроме того общество ранее многократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается общедоступной информацией, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина является доказанной. 

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.  

Таким образом, оснований для применения критерия малозначительно в данном случае судом не усмотрено.

Указанные нарушения не являются малозначительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае также недопустимо, в связи с тем, что  указанные действия создают  угрозу причинения вреда здоровью людей. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,             

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

привлечь публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 115035, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...> Октября, д. 60, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

реквизиты банка получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК 044501002, межрегиональное операционное УФК (Банка России), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет: 

<

***>, КБК 99911690010016000140, ОКТМО 45379000, ЕИП 27705041231770501001, УИН 0355262700707100718107309.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его                  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.А. Аксенов