АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны,  Лисового Григория Дмитриевича,  Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны  и закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.)по делу № А56-46923/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Определением суда  21.06.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна,  Лисовой Григорий Дмитриевич,  Лисовая Дарья Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна  и закрытое акционерное общество «ИСГ «Севзапстрой» (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»)  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 производство по апелляционным жалобам, поданным Лисовым Д.В., Лисовой О.А., Лисовым Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» прекращено.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения  норм материального и процессуального права, просят отменить постановление 03.10.2017.

Податели жалобы также просят отменить определение  суда первой инстанции от 21.06.2017, отстранить Крюкова А.М.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, продлить проводимую в отношении должника процедуру конкурсного производства  и применить в деле о банкротстве Общества правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» ссылаются на то, что  апелляционный суд необоснованно не принял представленное Лисовым Д.В. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  в подтверждение  их полномочий как представителей акционеров должника решение акционеров Общества от 20.06.2017, неправильно применил положения статьи 2 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Податели жалобы  не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии юридической силы у решения от 20.06.2017, принятого  акционерами Общества Лисовым Д.В. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», указывают, что  названное решение до настоящего времени не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод  о том, что наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» статуса акционера должника постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу не устанавливалось, податели жалобы считают необоснованным.

В жалобе также указано, что  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера Общества.

 По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что Лисовой Д.В. как акционер, владеющий 25 процентами акций Общества,  в рамках дела о банкротстве Общества обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника (Колинько Э.Б. и  Васильева С.В.), является заявителем по целому ряду других обособленных споров, в связи с чем наряду с лицами, в отношении которых поданы такие заявления, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве Общества;  определение от 21.06.2017 в любом случае принято о правах и обязанностях  Лисового Д.В., поскольку завершение конкурсного производства препятствует ему привлечь контролирующих должника лиц к ответственности.

Вывод апелляционного суда о том, что Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. не подтвердили наличие у них  права  на обжалование определения суда первой инстанции от 21.06.2017, как считают податели жалобы, является немотивированным и нарушает нормы процессуального права.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде заявление, в котором Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратились в суд апелляционной инстанции  с апелляционными жалобами на  определение  суда первой инстанции от 21.06.2017 о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд установив, что Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, и не обладают правом на обжалование указанного определения, постановлением от 03.10.2017 прекратил производство по апелляционным  жалобам.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на  определения  суда первой инстанции от 21.06.2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным  Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение от 21.06.2017 не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который постановлением от 03.10.2017 прекратил производство по апелляционным жалобам Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», кассационная жалоба на определение от 21.06.2017 подлежала возвращению.

Так как наличие оснований для возврата  кассационной жалобы Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО ИСГ «Севзапстрой» на определение от 21.06.2017  установлено после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся  на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в ЕГРЮЛ 06.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на  определения  суда первой инстанции от 21.06.2017.

Проверив законность постановления от 03.10.2017 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом  1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что Лисовой Д.В., Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не относятся к лицам, участвующим  в деле о банкротстве Общества, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у них права на обжалование определения суда первой инстанции от 21.06.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял представленное Лисовым Д.В. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  в подтверждение  их полномочий как представителей акционеров должника решение акционеров Общества от 20.06.2017, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а также о том, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера Общества, не могут быть приняты.

В обоснование наличия у  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» статуса акционера Общества податели жалобы ссылаются на заключенный им 27.06.2002 договор купли-продажи 60% акций Общества, исполнение обязательств по оплате приобретенных акций.

Между тем в силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которую держатель реестра акционеров общества  обязан выдать по требованию акционера или номинального держателя акций.

В данном случае  выданная лицом, уполномоченным на ведение реестра акционеров Общества выписка из реестра акционеров должника,  подтверждающая наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» прав на акции Общества,  не представлена.

При таком положении апелляционный суд обоснованно  исходил из того, что  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не является акционером должника, в связи с чем принятое  им и  Лисовым Д.В. как  акционерами Общества решение  от 20.06.2017 не имеет юридической силы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд  правомерно не принял  указанное решение в подтверждение   полномочий Лисового Д.В. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  как представителей акционеров должника.

Довод подателей жалобы о том, что наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» статуса акционера должника установлено постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 по настоящему делу, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд  правомерно исходил из того, что выделенный подателями апелляционных жалоб  в копии постановления  от 04.05.2017 текст не относится к обстоятельствам, которые установлены судом, а является изложением позиции самого ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», и  обоснованно указал, что названным постановлением наличие у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» статуса акционера Общества не установлено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что  Лисовой Д.В. как акционер, владеющий 25 процентами акций Общества,  в рамках дела о банкротстве Общества обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника (Колинько Э.Б. и  Васильева С.В.), является заявителем по целому ряду других обособленных споров, в связи с чем наряду с лицами, в отношении которых поданы такие заявления, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, также не принимается, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате вынесения судом первой инстанции определения о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей  Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» по отношению к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Содержащий в кассационной жалобе  довод о том, что определение от 21.06.2017 в любом случае принято о правах и обязанностях  Лисового Д.В., поскольку завершение конкурсного производства препятствует ему привлечь контролирующих должника лиц к ответственности, не может быть принят, поскольку не усматривается, что завершение проводившейся  в отношении Общества процедуры конкурсного производства создает препятствия для реализации субъективных прав Лисового Д.В. по отношению к лицам, контролировавшим должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о немотивированности вывода апелляционного суда о  том, что Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. не подтвердили наличие у них  права  на обжалование определения суда первой инстанции от 21.06.2017, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, именно Лисовая О.А.,  Лисовой Г.Д.,  Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д., не являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества,  и обжалуя определения суда первой инстанции от 21.06.2017 в порядке апелляционного производства, должны были в поданной ими апелляционной жалобе указать обоснование того, каким образом указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у Лисового Д.В., Лисовой О.А.,  Лисового Г.Д.,  Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.  и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» права на обжалование определения  суда первой инстанции от 21.06.2017  в апелляционном порядке установлено после принятия их апелляционных жалоб к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по названным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для  отмены обжалуемого  постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны,  Лисового Григория Дмитриевича,  Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны  и закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-46923/2013 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-46923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны,  Лисового Григория Дмитриевича,  Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны   и закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой»  – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны,  Лисового Григория Дмитриевича,  Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны  и закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой»  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев