﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9727/2018

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е.  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

при участии:

от заявителя (Открытого акционерного общества «Саяны»): Добровольского А.А., генерального директора  на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саяны»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «05» апреля 2019 года по делу № А74-9727/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.М.

установил:

Открытое акционерное общество «Саяны» (далее – общество, ОАО «Саяны») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконными пунктов 1-7, 11-14, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-64, 67-69, 71-73 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №65/1/1 от 14.05.2018 (по делу № А74-9727/2018),  о признании незаконным решения управления от 10.07.2018 № 1402-2-6-14 «О несоответствии расчёта по оценке пожарного риска».

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2019  заявленные требования удовлетворены  частично.

Признано недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 мая 2018 года №65/1/1 в части пунктов 1, 3, 11-14, 57, 62, 69, как не соответствующие в указанной части положениям Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение   в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  и  дополнениям  к ней  указало на то,  оснований для  отказа в удовлетворении  заявленных  требований  у суда  первой инстанции  не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2019, рассмотрение апелляционной    жалобы откладывалось

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнениям.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражении не поступило суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Саяны» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 года Регистрационной палатой администрацией города Абакана.

Обществу на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, общей площадью 1 115,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 4, пом. 2Н;

- административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, площадью 4 948,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1;

- склад площадью 54,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1, пом. 13Н;

- нежилое помещение площадью 7 кв.м. на 3 этаже по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1, пом. 10Н;

- нежилое помещение площадью 13,2 кв.м. на 3 этаже по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1, пом. 9Н;

- нежилое помещение, площадью 768,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1, пом. 16Н;

- производственное помещение, площадью 3399,8 кв.м., расположенное на 4 этаже по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строен 1, пом. 19Н;

- нежилое помещение, площадью 1671,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99, строение 1, пом. 14Н.

В период с 18.04.2018 по 14.05.2018 государственным инспектором по пожарному надзору г. Абакана и Алтайского района Черновым А.В., на основании распоряжения №65 от 16.04.2018 в присутствии законного представителя общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении торгового центра «Саяны» адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99 (далее - здание).

В ходе проверки обществом в адрес управления направлены с сопроводительным письмом от 20.04.2018 №64 документы об обеспечении требований пожарной безопасности здания, а также расчёт величин пожарного риска.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 14.05.2018 №65, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

14.05.2018 обществу выдано предписание №65/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Акт и предписание получены законным представителем общества в день их составления, о чем имеется соответствующая отметка в них.

На основании предписания №65/1/1 общество обязано в срок, не позднее 01.02.2019, выполнить следующие мероприятия:

- привести в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности документацию на здание и помещения, согласно фактического функционального назначения с Ф5.1 (здание производственного назначения «Обувная фабрика «Саяны») на Ф3.1 (части здания организации торговли, а именно 1, 2, 3 этаж). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (пункт 1);

- обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтоб не превышало предельно допустимую 5000 м2 (пункт 2);

- четвёртый этаж здания разного функционального назначения Ф.5.1 (производственные помещения обувной фабрики «Саяны», производственные помещения трикотажной фабрики «Астра») и первый, второй, третий этажи здания функционального назначения Ф3.1 (части здания организации торговли) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемого с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именного системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, расположенных на четвёртом этаже здания (пункт 4);

- на четвёртом этаже здания помещение №2 (здесь и далее нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости ГУП РХ «УТИ» г. Абакан от 29.05.2005) оборудовать автоматической установкой пожаротушения (пункт 5).

- на четвёртом этаже здания помещение склада хранения оборудования и товаров для обуви, который объединён с промежуточным складом заготовочного участка №50 вход, в который осуществляется из помещения №2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения (пункт 6);

- на четвёртом этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 7);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №2) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №52) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 11);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №2) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №50) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 12);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №23) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №18) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 13);

- на четвёртом этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.5.1 (производственный цех №23) и помещение функционального назначения Ф5.2 (склад №50) в отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 14);

- на четвёртом этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №4 выполнить не менее 120 см. (пункт 21);

- на четвёртом этаже при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 22);

- на четвёртом этаже производственный цех №23 обеспечить двумя эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 23);

- на четвёртом этаже производственный цех №38 обеспечить двумя эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 24);

- на четвёртом этаже производственный цех №38 разблокировать вторую дверь, ведущую в коридор №39 (пункт 26);

- на четвёртом этаже техническое помещение (вентиляционное помещение №41) отделить от коридора №31 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 27);

- на четвёртом этаже в коридоре №31 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №43) привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 29);

- на четвёртом этаже в коридоре №31 дверь лифтовой шахты (подъёмник №42) выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 30);

- на четвёртом этаже в производственном цехе №23 лифтовую шахту №9 привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 31);

- на четвёртом этаже разблокировать вторую дверь, которая выходит в лестничную клетку №44 (пункт 33);

- на четвёртом этаже выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола/или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 35);

- на третьем этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 36);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика на третьем этаже здания составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 37);

- на третьем этаже здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 38);

- на третьем этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №3 выполнить не менее 120 см (пункт 39);

- на третьем этаже торговый зал №12 обеспечить эвакуационными выходами (пункт 40);

- на третьем этаже распределительный пункт (РП 2-3 или электрощитовая), отделить от торгового зала №12 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 41);

- на третьем этаже в торговом зале №12 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №22) привести в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 43);

- на третьем этаже в торговом зале №12 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъемник №21) привести в соответствии с требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 44);

- на третьем этаже в торговом зале №12 лифтовую шахту №6 привести в соответствии с требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 45);

- на третьем этаже здания помещения разного функционального назначения Ф.3.1 (торговый зал №12) и Ф5.2 складское (для размещения и хранения товаров, которое отгорожено от торгового зала перегородками из горючих материалов около входа в подъёмники №22, 21) отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 46);

- на третьем этаже из торгового зала №12 освободить вход, который выходит в зал №1 (пункт 49);

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на стенах торгового зала №12 расположенного на третьем этаже (пункт 50);

- на третьем этаже обеспечить открывание двери выхода в общую лестничную клетку №26 без замка, обеспечить свободное открывание изнутри без ключа (пункт 51);

- второй этаж торгового зала обеспечить эвакуационными выходами (пункт 52);

- на втором этаже в торговом зале №16 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъёмник №31) выполнить в соответствии требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 53);

- на втором этаже в торговом зале №16 ограждающие конструкции лифтовой шахты (подъемник №30) выполнить в соответствии требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 54);

- на втором этаже в торговом зале №16 лифтовую шахту №10 выполнить в соответствии требованиями, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 -го типа (пункт 55);

- на втором этаже ширину выхода в общую лестничную клетку №14 выполнить не менее 120 см. (пункт 56);

- на втором этаже дверь выхода в общую лестничную клетку №14 выполнить по направлению выхода из здания (пункт 57);

- на втором этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 58);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже здания (пункт 59);

- на втором этаже здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (пункт 60);

- на втором этаже освободить пути эвакуации, исключить ведение торговли (помещение №1) (пункт 61);

- на втором этаже освободить выход в общую лестничную клетку №14 исключить ведение торговли (пункт 62);

- на втором этаже распределительный пункт (РП -8 или электрощитовая), отделить от торгового зала №16 противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 63);

- на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 64);

- помещение мастерской, отделить противопожарной преградой от коридора, ведущего в общую лестничную клетку (пункт 67);

- на первом этаже здания автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды (пункт 68);

- в здании Литер – В отделить помещения разного функционального назначения Ф 5.2 (складское) и Ф4.3 (офисное) между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 69);

- обеспечить выполнение работ по выполнению плана-графика составляемый с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенной в здании Литер-В (пункт 71);

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на внешнем фасаде торгового комплекса «Саяны» (пункт 72);

- на первом этаже здания убрать баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека»), которые закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре (пункт 73).

Согласно предписанию, вышеуказанные требования основаны на положениях: статей 4, 6, 32, части 3 статьи 80, статей 88, 135, 134, части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123); статей 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности); пунктов 20, 22, подпункта «о» пункта 23, пункта 33, 35, подпунктов « б», «ж» пункта 36, пунктов 40.1, 43, 61, 63, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); пунктов 4.3, 5.14*, 5.19, 5.21*, 6.12*, 6.24*, 6.16, 6.29, 7.4, 7.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 9.13 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009); пункта 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 №116 №175 (далее - СП 7.13130.2013); пункта 3-6 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03); пунктов 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утверждённых приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №783 (далее - СП 52.13330.2011), пункта 4.1. раздела III пособия к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 (далее - МДС 21-1.98).

Общество посчитав, что пункты 1-7, 11-14, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-64, 67-69, 71-73 предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, 13.06.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.07.2018 №1402-2-6-14 заместитель начальника отдела надзорной деятельности сообщил обществу, что определение расчётных величин пожарного риска от 08.03.2016 является несоответствующим предъявляемым требованиям к расчёту по оценке пожарного риска на объект защиты ОАО «Саяны».

Считая решение о несоответствии расчёта пожарного риска, изложенное в письме от 10.07.2018 №1402-2-6-14, незаконным, общество 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372,  таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает на то, что в обжалуемое предписание включены пункты, содержащие мероприятия, проверка выполнения которых не входила в компетенцию инспектора, проверка проведена с нарушением Административного регламента, утверждённого приказом МЧС России от 30.11.2016 №644. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки был представлен Отчёт об определении расчётных величин пожарного риска объекта Торговый комплекс «Саяны», решение о непринятии расчёта по оценке пожарного риска в ходе проверки не выносилось, следовательно, расчёт пожарного риска соответствовал установленным требованиям. В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор пожарного надзора вправе был проводить лишь проверку мероприятий, обозначенных в пункте 63 указанного Административного регламента.

Возражая на указанные доводы заявителя, представители управления указывают, что в ходе проверки оценка пожарного риска инспектором проводилась, расчёт был проверен на соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта, а также на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

Суд первой инстанции,  давая оценку  указанным доводам заявителя, исходил  из того, что не вынесение лицом, проводившим проверку, мотивированного решения в порядке пункта 76 Административного регламента, само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции  в указанной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями  статьи 20 Федерального Закона №294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии  с частью  2 статьи  20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчёт подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объёме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения проверки письмом от 20.04.2018 №64 представлен отчёт о результатах расчёта по оценке пожарного риска, составленный ООО «Феникс» в 2016 году.

Согласно пояснениям должностного лица, проводившего проверку, в ходе проверки выявлено несоответствие расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Между тем, мотивированное решение в порядке пункта 76 Административного регламента с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты им не было вынесено, в связи с этим данное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Информация с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты направлена в адрес общества письмом от 10.07.2018 №1402-2-6-14 после завершения проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в не вынесении мотивированного решения. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы  не вынесение лицом, проводившим проверку, мотивированного решения в порядке пункта 76 Административного регламента  не является грубым нарушением проведения проверки и само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось распоряжение главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 12.04.2018 №32, изданное на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 №ДМ-П4-1776.

Распоряжение о проведении проверки от 16.04.2018 №65, акт проверки, предписание также вручены обществу. Срок проведения проверки не нарушен. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, грубых нарушений проведения проверки, указанных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ  судами  не установлено. Иных нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность её результатов, также не установлено.

В связи с этим, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали основания   для  не принятия результатов проверки в качестве доказательств нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Повторно оценивая доводы заявителя о соответствии расчёта пожарного риска установленным требованиям,  суд  апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии   оснований  для  отмены  пунктов 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32, 39, 41, 43-46, 52-57, 63, 67- 69 предписания в связи с наличием расчёта оценки пожарного риска.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьёй 144 Федерального закона №123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов строительства требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила проведения расчётов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272 (далее Правила №272). Указанные правила применяются при составлении декларации пожарной безопасности.

Определение расчётных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил №272).

Пункт 3 Правил №272 предусматривает, что определение расчётных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

При проведении расчёта по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил №272).

Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 утверждена Методика определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее – Методика).

Пунктом 7 Методики определено, что расчётная величина индивидуального пожарного риска в здании, сооружении и пожарном отсеке определяется как максимальное значение пожарного риска из рассмотренных сценариев пожара

Сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учётом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объёмно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчёте рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затруднёнными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары:

в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т.д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объёма вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения пламени;

в помещениях и системах помещений атриумного типа;

в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

В соответствии с пунктом 8 Методики расчётная величина индивидуального пожарного риска для i-го сценария пожара QB,i в зданиях, указанных в пункте 1 рассчитывается по формуле: QB,i = Qп,i · (1 - Kап,i) · Pпр,i · (1 - Pэ,i) · (1 - Kп.з,i) (3) где:

Qп,i - частота возникновения пожара в здании в течение года, определяемая на основании статистических данных, приведённых в приложении №1 к настоящей Методике. При отсутствии статистической информации допускается принимать Qп,i = 4 ·10-2 для каждого здания.

Kап,i - коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее - АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Kап,i принимается равным Kап,i = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Kап,i принимается равной нулю.

Pпр,i - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Pпр,i = tфункц,i / 24, где tфункц,i - время нахождения людей в здании в часах.

Таким образом, показатели – соответствие установок пожаротушения требованиям пожарной безопасности, время нахождения людей в здании, а также частота возникновения пожара являются показателями, значения которых влияет на определение величины пожарного риска.

Оспаривая пункты 2, 3, 5-7, 11-14, 21, 24, 27, 29-32, 39, 41, 43-46, 52-57, 63, 67- 69 предписания, общество ссылается на наличие расчёта по оценке пожарного риска, который неправомерно не учтён должностным лицом, проводившим проверку.

Управление полагает, что расчёт оценки пожарного риска не мог быть принят во внимание, поскольку исходные данные для расчёта не соответствовали фактическим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания представленного отчёта об определении величин расчёта пожарного риска следует, что расчёт проведён в целях оценки возможности размещения установок модульного порошкового пожаротушения.

Расчёт величин произведён, в том числе исходя из показателей: оборудования установкой автоматического порошкового пожаротушения; время нахождения людей в здании равно времени работы помещений – 8 часов; частота возникновения пожара определена как для здания торговли.

Согласно отчёту определена расчётная величина пожарного риска для объекта расчёта, которая соответствует требуемому. Расчётом подтверждено, что при оборудовании здания порошковой системой пожаротушения, условия соответствия объекта обязательным требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьёй 6 Закона №123 выполнены. В качестве одного из мероприятий указано при проведении эвакуации людей использовать в полной мере возможности естественной противодымной вентиляции через оконные и дверные проёмы, с последующим их закрытием по окончании эвакуации, для последующего предотвращения притока воздуха к очагу пожара; во избежание вредного воздействия порошка на дыхательные пути человека, запуск установки порошкового пожаротушения должен производиться после полной эвакуации людей из защищаемого помещения.

Изучив содержание указанного расчёта, арбитражный суд пришёл к выводу, что оценка расчёта пожарного риска проведена только для целей возможности установки автоматической системы пожаротушения порошкового типа, расчёт рисков в связи с несоблюдением иных требований пожарной безопасности, отражённых в акте проверки расчёт не содержит.

Из материалов дела следует, что здание используется для ведения торговли на 1-3 этажах, на 4 этаже размещены производственные помещения.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что в помещениях четвёртого этажа идёт производственных процесс, находятся люди, размещены швейные машины.

Из пояснений  представителя  управления следует, что в данных помещениях организовано более 50 рабочих мест.

Помещения с первого по третий этаж используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также положений пункта 7.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009) определяющего расчётное количество человек в торговом зале, арбитражный суд полагает, что управлением верно помещения здания отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более).

Каких-либо доказательств того, что по пожарной нагрузке в данных помещениях возможно размещение систем пожаротушения порошкового типа обществом не представлено, из материалов проверки о них не следует.

В силу пункта 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение автоматических установок порошкового пожаротушения противоречит требованиям пожарной безопасности, что является основанием полагать, что здание не оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе  общество ссылается на то, что  суд первой инстанции не уполномочен действующим законодательством  на проведение  проверок  по оценке  пожарного  риска, так как не обладает специальными  познаниями  в области пожарной безопасности, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было. Следовательно, не осуществив процессуальное действие (заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу) ответчик понес риск наступления последствий, что установлено в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, напротив, в подтверждение доводов о несоответствии расчёта по оценке пожарного риска  представило  в материалы  дела  техническое заключение №12/8/2019 от 14.02.2019 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Республике Хакасия, из которого следует, что величина индивидуального пожарного риска определена не верно и фактически превышает допустимое значение, поскольку в здании на каждом этаже количество одновременного находящихся людей составляет более 50 человек, что исключает применение систем пожаротушения порошкового типа, следовательно, коэффициент 0,9 выбран не верно, следовало применять коэффициент - 0; время нахождении людей в здании следует принимать по времени работы ООО «ТС «Командор» - 15 часов; для определения частоты возникновения пожара не учтено наличие помещений разного функционального назначения (Ф3.1, Ф5, Ф5.2), следовательно, частота возникновения пожара определена не верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости  указанного заключения рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При повторной оценке представленного управлением  в материалы дела внесудебного заключения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что представленное внесудебное заключение эксперта не может быть принято в качестве иного допустимого доказательства по делу, у суда первой инстанции  обосновано  не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном техническом заключении, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбранные исходные данные, применяемые при определении расчётных величин пожарного риска, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе обследования здания. В связи с этим представленный заявителем расчёт пожарного риска не мог быть признан соответствующим предъявляемым требованиям и принят лицом, проводившим проверку.

В отсутствие декларации по пожарной безопасности (расчёта пожарного риска) общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

По итогам рассмотрения вопроса о законности предписания, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительными и отмене пунктов 1, 3, 11-14, 57, 62, 69 предписания управления №65/1/1 от 14.05.2018, как не соответствующих положениям Закона №123-ФЗ, Закона о пожарной безопасности.

В части пунктов 2, 4-7, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-56, 58-61, 63, 64, 67, 68, 71-73  суд  первой инстанции  признал оспариваемое   предписание управления №65/1/1 от 14.05.2018 соответствующим  положениям Закона №123-ФЗ, Закона о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда  первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания  управления №65/1/1 от 14.05.2018 в указанной  части, по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Законом о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Законом N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статьям 1, 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтобы она не превышала предельно допустимую 5000 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела представитель управления пояснил, что согласно техническому паспорту площадь первого этажа здания составляет 3698 кв.м., площадь второго этажа – 3672,3 кв.м., площадь третьего этажа – 3841 кв.м. Поскольку обществом устроена открытая лестница между первым – третьим этажами, этажи между собой не отделены противопожарными перегородками, общая площадь пожарного отсека превышает допустимый размер – 5000 кв.м.

По мнению общества, площадь одного этажа здания не превышает 3500 кв.м., здание относится ко второй степени огнестойкости, имеет предел огнестойкости наружных несущих стен R90, перекрытий REI 45, внутренних стен REI 90 мин., таким образом, каждый этаж здания представляет отдельный пожарный отсек. Поскольку площадь этажа не превышает площади пожарного отсека, то требование, изложенное в пункте 2, является незаконным.  Кроме того, обществу не принадлежит на праве собственности все здание.

Пунктом 27 статьи 2 Закона №123-ФЗ, предусмотрено, что пожарный отсек - это часть здания, сооружения и строения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

В силу пункта 6 СП 2.13130.2012 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693 (далее - СП 2.13130.2012) выбор размеров зданий и пожарных отсеков следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа. Данная площадь определяется с учётом следующих дополнительных требований, в том числе с учётом того, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 с многосветными помещениями, предназначенными для размещения открытых лестниц, эскалаторов, атриумов и др., площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путём суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объёма многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих многосветное пространство (помещение) от примыкающих к нему помещений и коридоров, площадь этажа в пределах пожарного отсека отделяется путём суммирования площадей соответствующих этажей.

Техническим паспортом подтверждается наличие в здании многосветного помещения, в котором размещена лестница второго типа, соединяющая 1-3 этажи. В силу вышеприведённых правил, площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путём суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объёма многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа.

Таким образом, управлением правомерно определена площадь пожарного отсека путём суммирования площадей соответствующих этажей, объединённых открытой лестницей второго типа.

В таблице 6.11 СП 2.13130.2012 для зданий, имеющих степень огнестойкости I и II класса, предусмотрено, что площадь этажа в пределах пожарного отсека для трех-пяти этажных зданий составляет 2500 кв.м.

Пунктом 6.7.1 Свода правил СП 2.13130.2012 определено, что в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11.

Поскольку перегородок 1-го типа в пространстве первого-третьего этажей, объединённых открытой лестницей не имеется, управление обоснованно указало обществу обеспечить площадь пожарного отсека здания так, чтобы она не превышала предельно допустимую 5000 м2.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе  общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции  о том, что  если часть  помещений  здания  не принадлежит обществу,  это не исключает  соблюдение обществом  требований  пожарной  безопасности  в отношении  той части имущества, которая  ему принадлежит.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами,  из представленных выписок из ЕГРП следует, что торговые залы первого-третьего этажей, в которых расположена открытая лестница, принадлежат обществу.

Относительно пункта 46 предписания, возлагающего на общество обязанность отделить между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости помещения разного функционального назначения Ф.3.1 (торговый зал №12) и Ф5.2 складское (для размещения и хранения товаров, которое отгорожено от торгового зала перегородками из горючих материалов около входа в подъёмники №22, 21).

Из материалов дела (фотоматериал т.1 л.д.36, акт проверки) следует, что обществом около входа в подъёмники №22, 21 организован склад, который отделён от торгового зала перегородками из горючего материала. Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не опровергнуты обществом, поскольку доказательств обратного ни управлению, ни суду заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  наличие   складского помещения  не подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный пункт  является незаконным, подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 88 Закона №123-ФЗ торговый зал №12 на третьем этаже не отделён от помещений складского назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  по пунктам  41, 63  отсутствует  мотивировочная часть решения, не опровергают допущенные обществом нарушения в указанной части.

Так, в обжалуемом решения суд первой инстанции указал, что в ходе проверки установлено и не отрицается заявителем, что лифтовые шахты и подъёмники имеют выход непосредственно в торговые и производственные помещения, вентиляционные помещения, электрощитовые, помещение мастерской, расположенной на лестнице между вторым и третьим этажом, не имеют ограждающих конструкций с нормируемым пределом огнестойкости.

Об отсутствии каких-либо ограждающих конструкций свидетельствует представленный технический паспорт, фотоматериалы. Доказательств наличия противопожарных преград или соответствия имеющихся дверей лифтов пределам огнестойкости общество в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования пожарной безопасности  установлены  к ограждающим конструкциям помещений  электрощитовых, когда они есть, между тем, такие  помещения на  2 и 3  этажах отсутствуют, таким образом, установленные в п.41, 63 не соответствуют Закону.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку  в  данном случае  требование  о наличии ограждающих конструкций является обязательным в отношении лифтовых  шахт и подъёмников, что соответствует  пункту 7.22 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым,  ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в пункте 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам первого типа и перекрытиям третьего типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

С учётом вышеизложенного  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  нарушения, обозначенные в пунктах 27, 29-31, 41, 43, 44, 45, 46, 53-55, 63, 67, подтверждаются материалами проверки, требования предписания, изложенные в данных пунктах, основаны на законе.

Оспаривая  выводы суда первой инстанции в части законности пунктов  29, 30 предписания заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что СНиП 21-01-97* не является нормативным документом по пожарной безопасности, в связи с чем, его требования  не носят обязательный характер.

 В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы также являются ошибочными, поскольку требования к ограждающим конструкциям в отношении лифтовых  шахт и подъёмников также установлены в пункте 15 статьи 88  Федерального закона  от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым, ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

В части доводов о том, что требования предписания, изложенные в пунктах 31 и 55 не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку лифтовые шахты фактически не используются,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что  сам факт того, что лифт не используется, не опровергают требований к обеспечению их пожарной безопасности или шахт, в которых они размещены.

Кроме того,  из материалов дела следует, что  заявителем ни в ходе проверки, ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающих, что лифтовые шахты фактически не используются, реконструированы и при этом соблюдены требования пожарной безопасности, предъявляемые к данным объектам пунктом 7.22 СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки управлением также зафиксировано отсутствие автоматической установки пожаротушения на четвёртом этаже здания в помещении №2, в помещении склада хранения оборудования и товаров для обуви, который объединён с промежуточным складом заготовочного участка № 50. Также установлено, что обществом допускается эксплуатация автоматической системы порошкового пожаротушения на всех этажах здания.

В этой связи обществу в пунктах 5, 6 предписано оборудовать помещения системами пожаротушения, а в пунктах 7, 36, 58, 68 - автоматическую установку пожаротушения с большим количеством людей (50 человек и более) выполнить с применением воды.

В возражениях общество указало, что помещения 5 и 50 (пункты 5, 6 предписания) не подлежат оснащению системами АУПТ, в них достаточно установки системы АУПС, что, по его мнению, согласуется с представленным расчётом по оценке пожарного риска. В отношении требования, изложенного в пункте 7, общество указало, что помещения четвёртого этажа не эксплуатируются, массового пребыванию людей нет. На 1-3 этажах здания оборудована система порошкового пожаротушения, что соответствует расчёту оценки пожарного риска.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя в указанной части, обосновано руководствовался следующим.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены в НПБ 110-03, которые применяются с 30.06.2003.

Согласно пунктам 14, 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 трёхэтажные (и более) здания предприятий торговли должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В соответствии с пунктами 4, 6 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вышеприведённые положения не содержат каких-либо исключений в отношении установки АУПТ и АУПС во временно неиспользуемых помещениях.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объёмно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учётом требований действующих нормативно-технических документов (пункт 3 НПБ 110-03).

АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утверждёнными в установленном порядке (пункт 7 НПБ 110-03).

В силу пункта 9.1.3. СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Допускается применение установок порошкового пожаротушения для защиты помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, а также складских помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 при наличии в них пожарной нагрузки класса B по ГОСТ 27331 (склады горюче-смазочных материалов и т.п.). В проекте на установку пожаротушения должно быть указано, что персонал, работающий в данных помещениях, должен быть проинструктирован об опасных факторах для человека, возникающих при подаче порошка из модулей пожаротушения, а также периодически проходить тренировку согласно пункту 16.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции  общество не представило доказательства, что спорные помещения четвёртого этажа не предназначены для нахождения в них персонала или иных лиц либо что доступ людей в указанные помещения заблокирован.

Из представленных фотоматериалов, усматривается, что в помещениях четвёртого этажа идёт производственных процесс, находятся люди, размещены швейные машины.

Материалами дела подтверждается, что  в данных помещениях организовано более 50 рабочих мест. Данные обстоятельства изложены также в заключении специалиста.

Помещения с первого по третий этаж используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также положений пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 определяющего расчётное количество человек в торговом зале, арбитражный суд полагает, что управлением верно помещения здания отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более).

Каких-либо доказательств того, что по пожарной нагрузке в данных помещениях возможно размещение систем пожаротушения порошкового типа, обществом также не представлено, из материалов проверки о них не следует.

Доводы общества о возможности применения автоматической системы пожаротушения порошкового типа с учётом расчёта по оценке пожарного риска были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку такой расчёт произведен без учёта фактических данных.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что, во время ввода в эксплуатацию здания  торгового центра, НПБ 110-03 требований по оборудованию помещений водяной системой пожаротушения не содержал. СП 5.13130.2009, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, т.е после ввода в эксплуатацию системы пожаротушения в здании торгового комплекса «Саяны». В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009, данный свод правил разработан в соответствии со статьями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. В соответствии с ч.4. ст.4 закона №124-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом, действия п. 9.1.3. СП 5.13130.2009 устанавливающего более жесткие требования, по оборудованию помещений с массовым пребыванием людей, по сравнению с НПБ 110-03, не действуют на введенную ранее в эксплуатацию систему порошкового пожаротушения, установленную в здании торгового комплекса «Саяны».

       Указанные  доводы  рассмотрены  и отклонены  по следующим основаниям.

     Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1).

В силу пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем в данном случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, принятие Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает заявителя от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с требованиями данных нормативных актов, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Оспаривая  пункты 5 и 6  предписания надзорного  органа, предписывающего  на четвертом  этаже  здания  оборудовать  автоматическими  установками  пожаротушения  помещения  № 2 и № 50   заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что  требования  пункта 10.3 НПБ 110-03 по оборудованию зданий  предприятия  торговли  не распространяется  на 4 этаж - здания иного функционального  назначения,  судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводы заявителя.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (ч. 5). Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (ч. 7).

В соответствии с п. п. 3.53, 3.56 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, этаж технический: этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является. Этажность здания: число этажей здания, включая все надземные этажи, а также технический и цокольный этажи, если верх их перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Аналогичные требования и понятия изложены в НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, а именно: п. 10.3 Таблицы 1.

В данном случае на первом, втором и третьем этажах здания размещены торговые помещения заявителя на четвертом этаже - производственный цех, что не позволяет считать четвертый этаж  техническим.

Таким образом, в целом здание  торгового центра занимает четыре этажа и подлежит защите автоматической установкой пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  пункты 5, 6, 7, 36, 58, 68 предписания не противоречат вышеприведённым нормативным положениям и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела также следует, что  в ходе проверки управлением установлены следующие нарушения в части не обеспечения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам:

- на четвёртом этаже производственный цех №23, производственный цех №38, на третьем этаже торговый зал 12, второй этаж не обеспечены двумя эвакуационными выходами;

- на четвёртом этаже при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже при выходе в общую лестничную клетку №26, на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 имеются двери, которые имеют замки, не обеспечивающим свободного открывания изнутри без ключа;

- на четвёртом этаже из производственного цеха №38 в коридор №39, а также на лестничную клетку №44, закрыты вторые двери, на третьем этаже входа, который выходит в зал №1 из торгового зала №12 и загорожен примерочными (фотоматериал представлен в электронном виде, т1 л36);

- ширина выхода на четвёртом этаже в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже в общую лестничную клетку №3, на втором этаже в общую лестничную клетку №14 менее 120 см.;

В связи с выявленными нарушениями обществу предписано:

- на четвёртом этаже производственный цех №23, производственный цех №38, на третьем этаже торговый зал 12, второй этаж торгового зала обеспечить эвакуационными выходами. Эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункты 23, 24, 40, 52);

- на четвёртом этаже: при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 22); в производственном цехе №38 разблокировать вторую дверь, ведущую в коридор №39 (пункт 26); разблокировать вторую дверь, которая выходит в лестничную клетку №44 (пункт 33);

- на третьем этаже: из торгового зала №12 освободить вход, который выходит в зал №1 (пункт 49); обеспечить открывание двери выхода в общую лестничную клетку №26 без замка, обеспечить свободное открывание изнутри без ключа (пункт 51);

- на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа (пункт 64);

- выполнить не менее 120 см. ширину выхода на четвёртом этаже в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже в общую лестничную клетку №3, на втором этаже в общую лестничную клетку №14 (пункты 21, 39, 56).

Возражения общества основаны на следующих доводах:

- пути эвакуации через лифты, лифтовые холлы и тамбуры, не проходят, на четвёртом этаже не находится более 15 человек;

- двери в период нахождения в здании людей открыты;

- требования разблокировать вторые двери в коридор №39 не обоснованы, поскольку в цехе пребывает не более 11 человек, в связи с чем одного эвакуационного выхода достаточно;

- выход в зал №12 не является эвакуационным выходом, поскольку зал №1 обществу не принадлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что требования предписания, изложенные в пунктах 26, 33, об открытии вторых дверей, ведущих на лестницу, фактически исполнено.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции  обосновано  руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Закона №123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

Статьёй 89 Закона 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона №123-ФЗ).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удалённой точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Закона №123-ФЗ).

Из части 14 статьи 89 Закона №123 следует, что эвакуационные пути не должны включать лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделённые противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Как установлено в пункте 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности при числе эвакуирующихся, - более 50 чел. (пункт 6.16. СНиП 21-01-97*).

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчётной, или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Согласно пункту 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Заявитель,   оспаривая  требования, изложенные в пунктах 21, 39, 56 относительно ширины эвакуационных выходов, как в заявлении, так   и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  на то, что на объекте выполнен расчёт пожарного риска.

Указанные доводы заявителя  были обосновано отклонены  судом первой инстанции в связи с установленным выше фактом несоответствия расчёта пожарного риска предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией управления и отклонил доводы общества об отсутствии обязанности обеспечить помещения эвакуационными выходами, поскольку в силу положений пункта 1 части 14 статьи 89 Закона №123-ФЗ эвакуационные пути не могут проходить по коридорам, в которых размещены лифты,  не имеющие ограждающих конструкций шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В ходе проверки установлено отсутствие ограждающих конструкций лифтовых шахт, данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что в случае установки ограждающих конструкций лифтовых шахт, выходы на лестничные клетки будут обеспечены безопасными эвакуационными путями, в связи с чем, требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам считаются соблюдёнными.

 Оспаривая пункт предписания в указанной части,  заявитель  в апелляционной жалобе   со ссылкой   на технический паспорт  ссылается на то, что  двери шахт  лифтов  выходят непосредственно в торговые залы, таким образом, пути эвакуации, ведущие к эвакуационным  выходам в лестничные  клетки  не содержат участков, проходящих  чрез помещения  малого  объема (коридоров), таким образом,  вменяемое обществу нарушение  в указанной части является необоснованным.

Указанные доводы общества противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

         Пунктом 49 статьи 2 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено понятие "эвакуационный путь (путь эвакуации)" как путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, что применительно к многоэтажным зданиям (более одного этажа) относит к путям эвакуации не только коридоры, холлы, фойе, но и вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы.

Как уже было отмечено выше, в ходе проверки управлением установлены следующие нарушения в части не обеспечения обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам:

- на четвёртом этаже при выходе из производственного цеха №23 в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже при выходе в общую лестничную клетку №26, на втором этаже при выходе из торгового зала №16 в общую лестничную клетку №32 имеются двери, которые имеют замки, не обеспечивающие свободного открывания изнутри без ключа;

- на четвёртом этаже из производственного цеха №38 в коридор №39, а также на лестничную клетку №44, закрыты вторые двери, на третьем этаже входа, который выходит в зал №1 из торгового зала №12 и загорожен примерочными (фотоматериал представлен в электронном виде, т1 л36);

- ширина выхода на четвёртом этаже в общую лестничную клетку №4, на третьем этаже в общую лестничную клетку №3, на втором этаже в общую лестничную клетку №14 менее 120 см.

Таким образом,  лестничные клетки  также относятся к путям эвакуации и на них распространяются требования  части 14  статьи 89  части  Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ.

Заявителем не выполнено указанное требование пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не доказано наличие эвакуационных путей, отвечающих требованиям статьи 89 Закона №123-ФЗ, планы эвакуации из всех помещений здания, с учётом фактического функционального назначения помещений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами суда   первой инстанции    о законности пунктов 40, 52 предписания.

Доводы заявителя о том, что требования, изложенные в пункте 49, об освобождении на третьем этаже входа, который выходит в зал №1 из торгового зала №12 и загорожен примерочными, не может быть адресован обществу также были предметом детальной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции представитель управления в судебном заседании пояснил, что необходимость освобождения двери обусловлена целью обеспечения эвакуации людей в случае пожара через зал № 1, как через дополнительный эвакуационный выход.

Кроме этого, освобождение входа в зал №1 обеспечит свободную эвакуацию из помещения №1, при блокировании эвакуационного выхода через лестницу №33.

Данные обстоятельства подтверждаются планом помещений третьего этажа, содержащимся в техническом паспорте.

Несмотря на то, что общество не является собственником помещения №1, для людей, находящихся в торговом зале №1, открытые двери также обеспечат выход ко второму эвакуационному пути, через торговый зал №12.

Из материалов дела следует, что производственные помещения №23, №38 четвёртого этажа, торговый зал второго этажа, не имеют второго эвакуационного выхода.

При этом в случае невозможности эвакуации через имеющий эвакуационный путь, в торговом зале второго этажа эвакуация возможна только через лифт, а также открытую лестницу между первым и третьи этажами, что противоречит вышеназванным требованиям.

Поскольку обозначенные в акте и предписании выходы согласно копии технического паспорта относятся к эвакуационным, доказательств наличия иных эвакуационных выходов заявителем не представлено,  обоснован вывод суда первой инстанции  о том,  что требования, изложенные в пунктах 21, 22, 23, 24, 26, 33, 39, 40, 49, 51, 52, 56, 64 предписания призваны обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных для эвакуационных выходов, соответствуют Закону о пожарной безопасности, Закону №123-ФЗ.

В акте проверки зафиксировано, что на втором этаже на путях эвакуации осуществляется ведение торговли в помещении №1.

В связи с выявленным нарушением обществу предписано освободить пути эвакуации, исключить ведение торговли (помещение №1) (пункт 61).

Несогласие с данным пунктом предписания общество основывает на том, что данное помещение ему не принадлежит.

Как следует из  материалов дела  и установлено судами, согласно выписке из ЕГРП обществу принадлежит на праве собственности Административное здание без помещений 1Н, 2Н, 17Н, 5Н, 7Н, 8Н, 11Н, 13Н, 15Н, 16Н, 3Н, 14Н, 6Н, 9Н, 10Н, 18Н, 19, 20Н, 21Н площадью 4948,5 кв.м. Согласно плану расположения помещений второго этажа, экспликации к техническому паспорту, помещение №1 – магазин площадью 18,1 кв.м., принадлежат обществу.

При таких обстоятельствах предписание адресовано надлежащему лицу.

Из технического плана усматривается, что помещение №1 является проходным и расположено между тамбуром №8 и лестничной клеткой №2, то есть через него проходят эвакуационные пути.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В силу приведённых правовых норм и установленных проверкой обстоятельств является обоснованным требование управления, изложенное в пункте 61 предписания об освобождении пути эвакуации, исключении ведения торговли.

Пунктами 35, 38, 60 предписания на общество возложена обязанность на четвёртом, третьем, втором этажах здания выполнить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника эл. питания, по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола/или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации

В возражениях общество указало, что требования к установке эвакуационного освещения отсутствуют, установка эвакуационного освещения возможна только после реконструкции объекта. Требования, изложенные в пунктах 38, 60 не выполнимы, поскольку часть этажа не принадлежит обществу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы  в указанной части, обосновано  руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Согласно пункту 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 определено, что освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом, светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой «А» красного цвета.

В ходе проверки управлением установлено, что в здании выполнено эвакуационное освещение, однако оно выполнено в нарушение пункта 7.105 СП 52.13330.2011 не по всем маршрутам. Данные обстоятельства обществом не оспорены. Возражения общества основаны на отсутствии у него соответствующей обязанности.

Оспаривая   законность предписания в указанной  части  в апелляционной жалобе  общество  ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены   границы ответственности заявителя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,

законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы общества о том, что не все помещения третьего и второго этажа принадлежат обществу, не исключают его обязанности по выполнению предписания в части обеспечения освещение путей эвакуации помещений находящихся в его собственности.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о соответствии  пунктов 35, 38, 60  оспариваемого предписания  требованиям Закона.

Требования об обеспечении выполнение работ по выполнению плана-графика, составленного с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на четвёртом, третьем, втором этаже здания, а так же в здании Литера-В, содержатся в пунктах 4, 37, 59, 71 предписания.

В возражениях общество указывает, что работы по планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты проводились, о чем им представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ. Кроме того, требование предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку в нем не указано, что именно должен содержать план-график.

Пункт 61 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие плана-графика, разработанного с учётом технической документацией заводов изготовителей, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, а именно - системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы пожаротушения здания, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что  требования, изложенные в пунктах 4, 37, 59, 71 предписания являются законными.

Оспаривая законность предписаний  в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  указанные пункты  не содержат  конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить заявителю.

Оценивая доводы заявителя апелляционной  жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

Вопреки  позиции  заявителя, оспариваемое предписание по пунктам 4, 37, 59, 71  содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Оспариваемое предписание  в указанной части  является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении  проверки.

При этом  суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться к  органу, выдавшему предписание  за соответствующими разъяснениями.

Более того, исходя из содержания оспариваемого предписания, предписание исполнимо, поскольку общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В ходе проверки также  установлено, что на стенах торгового зала №12, на внешнем фасаде здания размещены рекламные баннеры.

Общество размещение указанных конструкций не отрицает.

В ходе проверки документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, обществом не представлены. Кроме того, установлено, что баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека») закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре.

Установив указанные нарушения, управлением предписано:

- предоставить документы, содержащие сведения о показателях пожарной опасности на баннеры, размещённые на стенах торгового зала №12, и баннеры, размещённые на внешнем фасаде торгового комплекса (пункт 50, 72);

- на первом этаже здания убрать баннеры (реклама магазина «Командор», реклама «Аптека»), которые закрывают специально предусмотренные проёмы (окна) на фасаде от дыма и продуктов горения при пожаре (пункт 73).

Представитель общества полагает, что поскольку баннеры размещаются в торговых залах и на фасаде здания арендаторами, то такие требования должны быть адресованы к собственникам данных баннеров.

Указанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Так, отклоняя доводы  заявителя в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Закона №123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов.

В силу пункта 3 данной статьи, техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

Пункт 40.1 ППР предусматривает, что транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

Баннерные ткани для производства наружной рекламы подлежат сертификации, в процессе которой в частности, устанавливается их соответствие ГОСТ Р 50810-95 «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация», ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов».

Таким образом, требование управления о предъявлении документов, подтверждающих безопасность баннеров, основано на вышеназванных нормативных документах.

То обстоятельство, что общество не является собственником баннеров, не снимает с него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, как с собственника здания, что соответствует статьям 209 ГК РФ, 38 Закона о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами  суд первой инстанции об отсутствии оснований для отмены пунктов 50, 72, 73 предписания.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции    приходит к выводу о том, что    требования пунктов 2, 4-7, 21-24, 26, 27, 29-31, 33, 35-41, 43-46, 49-56, 58-61, 63, 64, 67, 68, 71-73 предписания  управления №65/1/1 от 14.05.2018 соответствует положениям Закона №123-ФЗ, Закона о пожарной безопасности,   Формулировки указанных пунктов предписания конкретны, содержат ссылки на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. Обстоятельств отсутствия возможности исполнить указанные требования ввиду противоречивости или нечёткости изложения требований предписания арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела   обществом  также предъявлено  о признании незаконным решения управления от 10.07.2018 № 1402-2-6-14 «О несоответствии расчёта по оценке пожарного риска.

Отказывая в удовлетворении  требование общества о признании незаконным решения от 10.07.2018 №1402-2-6-14 суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес общества письмо заместителя начальника отдела надзорной работы г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Пцарева А.И. от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14, не является решением, принятым в рамках вышеуказанных положений административного регламента, поскольку подписано не лицом, проводившим проверку, и составлено уже после вынесения предписания. Заявителем не доказано, что оспариваемым письмом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В части отказа   в удовлетворении  требование общества о признании незаконным решения от 10.07.2018 №1402-2-6-14 суд апелляционной  инстанции не находит оснований для  переоценки  указанных  выводов суд первой инстанции.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя требование о признании решения от 10.07.2018 №1402-2-6-14 незаконным, общество приводит доводы о нарушении процедуры принятия указанного решения, содержащейся в Административном регламенте, влияющей, по его мнению, на результаты проверки в целом. Иных доводов, о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, общество не приводит.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. 

Следовательно, документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Тем самым, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о непринятии расчёта пожарного риска, изложенное в оспариваемом письме, не является решением, принятым в соответствии с пунктом 76 Административного регламента, а фактически является информационным сообщением.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчёта по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчёт подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объёме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Заявитель полагает, что письмо от 10 июля 2018 года № 1402-2-6-14 является решением о непринятии расчёта пожарного риска, которое принято в нарушение положений Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем,  вопреки доводам заявителя, направленное в адрес общества письмо заместителя начальника отдела надзорной работы г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия Пцарева А.И. от 10 июля 2018 года                      № 1402-2-6-14, не является решением, принятым в рамках вышеуказанных положений административного регламента, поскольку подписано не лицом, проводившим проверку и составлено уже после вынесения предписания.

Кроме этого, упоминание в указанном письме пунктов 63 и 75 административного регламента связано не с вынесением решения о непринятии расчёта пожарного риска, а констатацией проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона                    № 123-ФЗ, на что указано в данном письме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное письмо  носит рекомендательный характер, поскольку  информирование  общества о причинах непринятия пожарного риска не носит характер предъявления определенных требований и не возлагает дополнительных требований на заявителя.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  мнение должностного лица, разъясняющего причины непринятия расчета пожарного риска, изложенное в указанном письме, не является каким-либо документом                                    властно-распорядительного характера, влияющим на права заявителя, либо возлагающего на него какие-либо обязанности.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым письмом нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя в указанной  части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2019 года по делу № А74-9727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.В. Юдин