﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23798/2018

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс»: Арефьева И.А., и.о. директора на основании приказа от 01.06.2021 № 11-К, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс»

 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2021 года по делу № А33-23798/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 2 340 222 рублей 85 копеек в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением суда от 26.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с несвоевременным перечислением страховщиком страхового возмещения застрахованное транспортное средство не было отремонтировано, не могло эксплуатироваться по назначению,  в связи с чем истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность с использованием данного транспортного средства (далее – ТС), не получил доход, на который был вправе рассчитывать. 

При этом, вопреки выводу суда, невозможность экспертом определить размер упущенной выгоды ввиду отсутствия сведений тахографа, установленного на автомобиль и путевых листов, свидетельствует лишь о некомпетентности эксперта в данной области, а не об отсутствии упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2021. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТракМоторс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-011830-ДЛ, по условиям которого лизингополучателю подлежит передача автомобиля самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW. По акту предмет лизинга передан во временное пользование ООО «ТракМоторс».

Согласно СТС 24 39 № 440888 от 25.02.2016 автомобиль самосвал БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW является собственностью лизингополучателя ООО «ТракМоторс».

16.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 16.02.2016 заключен договор страхования серии 0003340 № 200527266/16ТЮЛ (далее - договор страхования), соответствии с которым автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41/400 8х4 BB-WW застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора с 18.02.2016 по 17.02.2019, страховая сумма по договору составляет 4 700 000 рублей на первый год страхования (с 18.02.2016 17.02.2017) с дальнейшим уменьшением.

Выгодоприобретатель: в случаях угона или конструктивной гибели ТС – страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность»): ООО «ТракМоторс».

С учетом договора страхования способ возмещения ущерба при наступлении страхового события: СТОА по направлению страховщика.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

В соответствии с разделом 3 Правил застрахован, в числе прочего риск: дорожно -транспортное происшествие.

Как следует из пункта 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в пунктах 3.1.1–3.1.3 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

26.11.2017 в карьере в районе с/о «Теремки», п. Новоенисейск г. Лесосибирск, Красноярского края во время погрузки песчано-гравийной смеси произошел обвал скальной породы, в результате которого автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124 получил повреждения: деформирована левая сторона кузова, повреждены защита заднего левого фонаря, крыло левое, два колеса, крепление рессивера, защита АКБ.

28.11.2017 ООО «ТракМоторс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

28.11.2017 истцу выдано направление на проведение выездной технической экспертизы автомобиля ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра № 474667/17 от 28.11.2017. Осмотр и фиксация повреждений происходила в присутствии представителя ООО «ТракМоторс».

Письмами исх. № 598661-01/УБ, № 598704-01/УБ и № 598781-01/УБ от 04.12.2017 ООО «ТракМоторс» и АО «ВЭБ-Лизинг» уведомлены о том, что заявленное  событие не может быть признано страховым случаем по причине того, что повреждение ТС произошло при погрузке песчано-гравийной смеси. Указанное событие невозможно отнести к каким-либо из застрахованных рисков.

29.01.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило повторное заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложено экспертное заключение № 30 от 26.01.2018 ООО «Красноярская оценочная компания». В заявлении истец просил пересмотреть решение по заявленному событию.

26.03.2018 ООО «СК «Согласие» пересмотрело свое решение и выдало истцу направление на ремонт автомобиля ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124 на СТОА Фаворит (исх. № 758359-01/УБ от 26.03.2018) в соответствии с условиями договора страхования.

В этот же день в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о смене способа получения страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца. В обоснование истец сослался на значительную удаленность текущего месторасположения ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124 от СТОА.

01.04.2018 истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта ТС. 05.04.2018 отремонтированное ТС БЦМ-59 MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124 передано истцу. Указанный ремонт истец осуществил  за счёт собственных денежных средств.

Ответчик согласился выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца и письмом исх. № 818477-01/УБ от 29.04.2018 запросил у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Исх. № 829229-01/УБ от 10.05.2018 ответчик  повторно запросил  у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения.

После получения реквизитов, платежным поручением № 109049 от 11.05.2018 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «ТракМоторс» страховое возмещение в размере 1 649 142 рубля.

31.05.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплатить упущенную выгоду в размере 5 856 294 рубля 24 копейки за период с 07.12.2017 по 01.04.2018. 

ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 863151-01/УБ от 01.06.2018 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.06.2019 платежным поручением № 145010 ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 964 рубля 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил договоры на оказание услуг по перевозке грузов.

По договору № 183 от 16.11.2016, заключённому между истцом (перевозчик) и ООО «ПромЛесоЭкспорт» (заказчик), перевозчик выполняет поручения заказчика на перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой самосвал БЦМ 53 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124). Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 0009/173 от 01.04.2017, заключённому между истцом (исполнитель) и ООО «Сибирский соболь» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг заказчику по перевозке грузов на автомобиле марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н Т675НВ124, в соответствии с заявками заказчика. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 9-17 от 01.06.2017, заключённому между истцом (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика за плату в соответствии с условиями договора оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

По договору № 31 от 21.07.2017, заключённому между истцом (перевозчик) и ООО «АвтоПлюс» (отправитель), перевозчик обязуется на основании заявок отправителя осуществить погрузку груза в автотранспорт на складе отправителя; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу. Перевозка осуществляется на автомобиле марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н Т675НВ124. Представлены заявки на перевозку грузов и УПД.

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками по счёту истца.

Кроме того, истец сослался на приобретение ГСМ для заправки транспортных средств на общую сумму 1 236 500 рублей, согласно выписке по расчётному счёту, приобретения запасных частей на общую сумму 316 800 рублей, что также отражено в выписке по расчётному счёту. Истец указал, что в штате ООО «ТракМоторс» в период осуществления деятельности по грузоперевозки работало 2 водителя, заработная плата которых в месяц составила суммарно 13 815 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению из-за несвоевременного урегулирования страхового возмещения ООО «ТракМоторс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 340 222 рублей 85 копеек по указанным договорам. 

В обоснование указанного размера истец представил отчёт аудитора от 15.06.2020, подготовленного ООО «Гранд-Аудит» по инициативе истца.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика заявленную истцом сумму убытков, вызванных, как указано истцом, простоем транспортного средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. 

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7). 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного имущественного страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе. 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как сказано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным в дело доказательствам между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества. 

Факт наступления страхового случая - повреждение ТС истца в период действия договора страхования подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 ООО «ТракМоторс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, письмом от 04.12.2017 ООО «ТракМоторс» было уведомлено о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Впоследствии на основании повторного обращения истца ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 109049 от 11.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «ТракМоторс» страховое возмещение в размере 1 649 142 рубля. 

Таким образом, действительно, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного правилами страхования.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) ответчик добровольно выплатил истцу неустойку.

При этом судом учтено, что ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. 

Само повреждение ТС в результате ДТП не находится  в связи с виновными действиями ответчика.

Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды  отсутствует. 

Как справедливо указано судом, фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозку грузов) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения. А само по себе повреждение транспортного средства в ДТП, является доказательством того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том размере, как если бы ТС не попало в ДТП. Иного истцом не доказано.

Судом также отмечено, что предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся. 

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал невозможность оперативного ремонта повреждённого транспортного средства за счёт собственных денежных средств или кредитных (заемных) денежных средств. Истец осуществил восстановительный ремонт ТС спустя почти 5 месяцев с момента его повреждения и обращения к страховщику, тем самым способствовал увеличению периода простоя.

Учитывая значительное движение денежных средств по счету истца неоперативное проведение ремонта ТС после ДТП зависело от воли самого истца и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Риск неполучения ООО «ТракМоторс» дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства.

Кроме того, учитывая повреждения, полученные в ДТП, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности эксплуатации ТС после ДТП, не соответствуют действительности.  

Согласно представленным в материалы дела договорам и счетам-фактурам, выпискам по счёту после ДТП истец продолжал закупать и расходовать ГСМ, а также запасные части в количестве, не меньшем чем до ДТП. Более того, ТС БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW, 2013 года выпуска, г/н Т675НВ124 под управлением Фролова С.А. 06.04.2018 вновь попало в ДТП с ТС КамАЗ 53229 г/н В033ТУ24 под управлением Пономарева В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании истцом данного ТС после ДТП для перевозки груза. 

Более того, само наличие и размер упущенной выгоды не подтверждены истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что определить имеется ли у ООО «ТракМоторс» за период с 28.12.2017 по 05.04.2018 недополученный доход (чистая прибыль) от использования транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8х4 BB-WW г/н Т675НВ124 и каков его размер не представляется возможным по причине отсутствия документов, указывающих на реальное существование возможности получения доходов и фактическую эксплуатацию транспортного средства (отсутствие сведений тахографа, путевых листов  и т.д).

Заключение аудитора таковым доказательством судом не расценено, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, является не мотивированным, документально не подтверждённым. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не является причинителем вреда, его вина в наличии упущенной истцом выгоды не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции,  сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2021 года по делу № А33-23798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

 

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская