ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6864/2017

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15744/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А70-6864/2017, вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – представитель ФИО4 (по доверенности №513 от 04.09.2018 сроком действия три года);

финансового управляющего ФИО5 – лично. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в издании «Коммерсантъ» от № 225 от 02.12.2017 года.

ФИО2 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене кредитора - Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – КПК «Сибирский капитал») на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с требованием на общую сумму 2 942 199 руб. 08 коп., в том числе:

1. по договору поручительства от 18.11.2015 № ОФ000000007 к договору денежного займа с процентами № ОФ0000000065 от 18.11.2015 в размере 731 787 руб. 24 коп.,

2. по договору поручительства № ОФ000000004 от 03.07.2015 к договору денежного займа с процентами № ОФ0000000024 от 03.07.2015 в размере 1 967 679 руб. 48 коп., как обеспеченный залогом по договору ипотеки № ОФ000000002 от 03.07.2015 в размере 4 108 047 руб. 83 коп.:

- дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, д. 332 Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:684;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводчества и огродничества, площадь 753 кв. м., расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №332, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:411,

3. начисленный и оплаченный мораторный процент за период с 15.03.2018 (дату введения процедуры реализации имущества ФИО2) по 01.07.2019 (дата оплаты долга) в размере 242 732 руб. 36 коп.

В соответствии с ходатайством от 23.09.2019 ФИО2 отказалась от заявленных требований в части мораторных процентов в размере 242 732 руб. 36 коп.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований просила заменить кредитора КПК «Сибирский капитал» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с требованием на общую сумму 2 699 463 руб. 72 коп., в том числе:

1. по договору поручительства от 18.11.2015 № ОФ000000007 к договору денежного займа с процентами № ОФ0000000065 от 18.11.2015 в размере 731 787 руб. 24 коп. с 01.07.2019,

2. по договору поручительства № ОФ000000004 от 03.07.2015 к договору денежного займа с процентами № ОФ0000000024 от 03.07.2015 в размере 1 967 679,48 руб. с 01.07.2019, как обеспеченный залогом по договору ипотеки № ОФ000000002 от 03.07.2015 в размере 4 108 047 руб. 83 коп.:

- дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, д. 332 Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:684;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводчества и огродничества, площадь 753 кв. м., расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №332, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:411 (в части нераспределенной суммы от продажи предмета залога).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом не были учтены разъяснения, указанные в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательств после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Полагает, что исходя из положений статьей 34, 45 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все получение было использовано на нужды семьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12. Отмечает, что вывод суда относительно признания обязательств должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в виде участия в ООО «Мегас» общими обязательствами супругов, ввиду того что получаемый от деятельности ООО «Мегас» доход был направлен на нужды семьи, не покреплены доказательствами использования кредитных средств на нужды семьи. По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве после продажи совместно нажитого имущества в деле ФИО3 часть денежных средств поступивших от такой продаже на счет должника, является личными денежными средствами ФИО2, а не совместным имуществом супругов. Кроме того, полагает необходимым учитывать, что при установлении требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ФИО3 (А70-6864/2017), а также ФИО2 (№А70-1019/2018) основания возникновения обязательств перед КПК «Сибирский капитал» различны, вследствие чего выводы суда первой инстанции о совместных обязательствах супругов перед указанным кредитором противоречит вступившим в законную силу судебным актам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-6864/2017 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-1019/2018).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО5 и ПАО «Запсибкомбанк» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.03.2016 по делу № 2-1504-16 с ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа №ОФ000000065 от 18.11.2015, по состоянию на 20.01.2016 в размере 365 044 руб. – долг, 6 291 руб. пени за нарушение срока возврата процентов и займа за период с 18.12.2015 по 20.01.2016, 39 695 руб. - проценты за пользование заемными средствами по 20.01.2016, 7 310 руб. – судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2017 по делу №2-1047/2017 с ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу КПК «Сибирский капитал» взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору №ОФ000000065 от 18.11.2015 за период с 20.01.2016 по 08.12.2016 в размере 202 884 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 5 228 руб. 84 коп.

КПК «Сибирский капитал» произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 09.12.2016 по 02.07.2017 по договору денежного займа с процентами №ОФ000000065 от 18.11.2015 в сумме 129 661 руб. 96 коп.

Решением Калининского района суда г. Тюмени от 30.03.2016 по делу №2-1815/2016 с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа №ОФ000000024 от 03.07.2017 в 2 212 010 руб. - долг, 227 109 руб. - проценты за период с 17.07.2015 по 20.01.2016, 20 921 руб. – штрафы за период с 03.11.2015 по 20.01.2016, 26 500 руб. – судебные расходы, обращено взыскание на имущество:

- дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район Московское МО Червишевский тракт дер. Патрушево 7 км. СНТ «Лесная поляна» ул. Кленовая 332, кадастровый номер 72:17:1316001:684, путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 753 кв.м., разрешенное использование: для садоводничества и огородничества, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район Московское МО Червишевский тракт дер. Патрушево 7 км. СНТ «Лесная поляна» ул. Кленовая 332, кадастровый номер 72:17:1316001:411.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.02.2017 по делу №2-956/2017 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору №ОФ000000024 от 03.07.2015 за период с 20.01.2016 по 08.12.2016 в размере 975 708 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 12 957 руб. 09 коп.

КПК «Сибирский капитал» произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 09.12.2016 по 02.07.2017 по договору денежного займа с процентами №ОФ000000024 от 03.07.2015 в сумме 742 609 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Сибирский капитал» в размере 4 843 081 руб. 84 коп., 2 576 639 руб. 82 коп. – долг, 2 260 587 руб. 56 коп. – проценты, 5 194 руб. 46 коп. – судебные расходы, 660 руб. - членские взносы, из них как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № ОФ000000002 от 03.07.2015 в размере 4 108 677 руб. 93 коп.:

- дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, д. 332 Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:684;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводчества и огородничества, площадь 753 кв. м., расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №332, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:411.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-1019/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования КПК «Сибирский капитал» в размере 4 841 535 руб. 43 коп., 2 576 639 руб. 82 коп. – долг, 2 260 587 руб. 56 коп. – проценты, 4 308 руб. 05 коп. – судебные расходы, из них:

1) по договору поручительства от 18.11.2015 № ОФ000000007 к договору займа с процентами от 18.11.2015 №ОФ000000065 размер задолженности составляет 733 487 руб. 60 коп., в том числе 364 629 руб. 82 коп. – долг, 364 549 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 4 308 руб. 05 коп. – судебные расходы;

2) по договору поручительства от 03.07.2015 № ОФ000000024 к договору займа с процентами от 03.07.2015№ ОФ000000024 размер задолженности составляет 4 108 047 руб. 83 коп. в том числе 2 212 010 руб. - долг, 1 896 037 руб. 83 коп. проценты за пользование займом; из них как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.07.2015 № ОФ000000002 в размере 4 108 047 руб. 83 коп.:

- дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 135 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, д. 332 Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:684;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадь 753 кв. м., расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, Червишевский тракт, д. Патрушево 7 км СНТ «Лесная поляна», ул. Кленовая, участок №332, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1316001:411.

Предъявление указанных выше требований к ФИО2 в рамках дела № А70-1019/2018 основано на заключенных с ней договоре поручительства от 18.11.2015 № ОФ000000007 (к договору денежного займа с процентами от 18.11.2015 № ОФ000000065, заключенному с ФИО3) и на договоре поручительства от 03.07.2015 № № ОФ000000004 (к договору денежного займа с процентами от 03.07.2015 № ОФ000000024, заключенному с ФИО3).

Согласно пунктам 3.2.1, 4.2 договоров поручительства от 18.11.2015 № ОФ000000007, от 03.07.2015 № № ОФ000000004 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с пунктами 2.3 договор поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа переходят все права займодавца (Кредитного Кооператива) по этом обязательству.

Ссылаясь на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№ А70-1019/2018) за счет личных средств поручителя произведено погашение требований КПК «Сибирский капитал» по договору денежного займа с процентами от 18.11.2015 № ОФ0000000065 в размере 731 787 руб., по договору денежного займа с процентами от 03.07.2015 № ОФ0000000024 в размере 1 967 679 руб. 72 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 образовались вследствие оплаты по общему обязательству супругов перед КПК «Сибирский капитал», в силу чего оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части1 статьи 387 ГК РФ).

Уплата долга поручителем сама по себе не прекращает обязательство должника, а только влечет замену лица на стороне кредитора и должно влечь соответствующие изменения в реестре требований кредиторов (статья 16 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Вместе с тем, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 02.08.1979, из чего следует, что заемные обязательства и обязательства, вытекающие из договора поручительства были приобретены указанными лицами в период брака.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом семейное законодательство не исключает наличие у супругов, помимо совместно нажитого имущества, общих долгов, образовавшихся в результате принятия на себя каких-либо обязательств перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Применительно к настоящему делу в ходе процедуры реализации имущества должника – ФИО3 часть совместно нажитого имущества, находящегося в залоге у КПК «Сибирский капитал» (нежилое здание площадью 1 519,1м?) по договорам денежного займа с процентами от 18.11.2015 № ОФ0000000065 и от 03.07.2015 № ОФ0000000024, была реализована финансовым управляющим на торгах.

Оставшаяся часть задолженности перед кредитором была погашена ФИО2 как поручителем должника за счет личных денежных средств в рамках дела № А70-1019/2018.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В настоящем случае, ФИО2 является не только солидарным должником в силу добровольного принятия на себя обязательств, вытекающих из договоров поручительства, но и созалогодателем относительно общего имущества супругов.

С учетом принятия на себя солидарных обязательств наравне с ФИО3 на развитие бизнеса общность экономических интересов супругов подателем жалобы не опровергнута.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Более того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, денежные средства по договору денежного займа с процентами от 18.11.2015 № ОФ00000065 в размере 365 044 руб. получены должником из кассы КПК «Сибирский капитал» на основании расходного кассового ордера от 18.11.2015 № ОФ000000539, по договору денежного займа с процентами от 03.07.2015 № ОФ000000024 денежные средства в размере 2 631 579 руб. на основании заявления должника от 10.07.2015 получены следующим образом: 2 000 000 руб. – переведены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», 631 579 руб. получены должником из кассы КПК «Сибирский капитал» на основании расходного кассового ордера от 10.07.2015 № ОФ000000309.

При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные 14.07.2015, были сняты наличными 15.07.2015 и 16.07.2015, денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные 17.07.2015, в период с 22.07.2015 по 02.10.2015, переведены на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого должника осуществлял снятие денежных средств, расчеты за приобретаемые товары и услуги, денежные средства в размере 150 000 руб. сняты наличными 02.09.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у ООО «МЕГАС» под руководством ФИО3 подрядных обязательств по договору от 25.01.2015 с физическим лицом, срок уплаты по которым наступает после выполнения всех работ, само по себе, не свидетельствует об оплате указанных работ исключительного заемными денежными средствами, полученными ФИО3 по договорам денежного займа с процентами от 18.11.2015 № ОФ0000000065 и от 03.07.2015 № ОФ0000000024.

Предположительно расчет по договору подряда с физическим лицом произведен наличными денежными средствами, поскольку в указанной расписке не указано в счет исполнения обязательств по какому именно договору ФИО3 передал денежные средства ФИО6, при этом расчет от имени ООО «МЕГАС», выступающим контрагентом по данному договору подряда от 25.01.2015 как самостоятельный участник гражданского оборота, не производился.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки по счету в указанный период снятие наличных денежных средств в требуемом размере (не менее 1 000 000 руб.) должником не производилось.

Денежные средства в размере 690 560 руб., переданные ФИО3 по расписке от 20.07.2015 ФИО7, также были направлены последней на погашение солидарных обязательств ФИО3 и ФИО2 перед АКБ «Абсолютбанк» по кредитному договору от 23.09.2013 № МБ-61/036- 13/КЛ, что не оспаривается подателем жалобы.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-1019/2018 установлено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО2 23.09.2013 заключен договор поручительства № МБ-61/036-13/П-1, по условиям которого поручитель отвечает перед АКБ «Абсолют банк» (ОАО) за исполнение заемщиком (ООО «МЕГАС») обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.09.2017 по делу №2-7131/2017 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному обязательству от 23.09.2013 № МБ-61/036-13/КЛ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Мегас, с ФИО2 (поручителя) взыскано в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность в размере 22 939 315 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг - 8 773 722 руб., просроченные проценты - 2 864 692 руб. 97 коп., задолженность по основному долгу - 9 212 408 руб. 10 коп., задолженность по процентам - 88 491 руб. 94 коп., задолженность по пени по основному долгу - 800 000 руб., задолженность по пеням по процентам - 500 000 руб., судебные расходы - 60 000 руб.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, обоснованных доказательств расходования ФИО8 заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено; иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.

В отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств и их использования в рамках исполнения условий гражданско-правовых договоров в лице ООО «МЕГАС», довод об использовании заемных денежных средств ФИО3 в предпринимательской деятельности должника не подтвержден документально.

Более того, в рамках дела № А70-1019/2018 также установлено, что ФИО2 также выступала поручителем ООО «МЕГАС», являвшегося бизнес проектом ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении заемных средств супруги изначально предполагали совместное получение прибыли от ведения бизнеса ФИО3

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед КПК «Сибирский капитал» является общим обязательством ФИО3 и ФИО2, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, погашение требований КПК «Сибирский капитал», в счет исполнения договоров займа, и как следствие, исключая необходимость исполнять обязательства из договоров поручительства, произведены за счет общего имущества супругов, в том числе денежных средств ФИО2

Доказательств раздельного ведения бюджета, раздельного проживания супругов, отсутствие факта ведения совместного хозяйства, а также сведений того, что погашение требований кредитора было осуществлено за счет части ФИО2 в большем размере, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Представленные в материалы дела сведения о наличии дохода в размере 10 000 000 руб. и ведения ФИО2 предпринимательской деятельности датированы 2007, 2008 годами, в то время как заёмные обязательства ФИО3 возникли в 2015 году.

Продажа земельных участков, принадлежащих ФИО2, также датирована 31.07.2014, в то время как договоры денежных займов с процентами были заключены 18.11.2015 и 03.07.2017. Доказательств того, что указанные денежные средства от продажи земельных участков до указанного времени не были потрачены ФИО2 в полном объеме или большей их части, а аккумулировались ей в целях направления их, в том числе, на нужды семьи, подателем жалобы не представлено, материалы настоящего обособленного спора подобных сведений не содержат.

Таким образом, требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований образовавшихся в результате оплаты за счет общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является поручителем по обязательствам ее мужа по заемным договорам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения ее требований на основании, связанных с погашением совместного долга, в реестр требований кредиторов должника путем проведения процессуального правопреемства.

Отношения покрытия между поручителем и основным должником не влияют на действительность поручительства перед кредитором, однако могут влиять на наличие суброгации, поскольку из отношений поручителя и основного должника может вытекать отсутствие намерения поручителя после исполнения обязательства предъявлять требование должнику.

Если в отсутствие признаков объективного банкротства поручитель не предъявлял требований к должнику, основанных на суброгации, рассматривая имущественную сферу должника как свою собственную, а предъявление требований имеет место только в связи с предъявлением требований независимых кредиторов, такое требование не подлежит судебной защите, поскольку введение процедуры банкротстве не может изменять характер отношений должника и кредитора.

В данном случае погашение кредита было осуществлено за счет совместного имущества должника и заявителя, а само обязательство супругов перед КПК «Сибирский капитал» являлось солидарным, вследствие чего оснований для процессуального правопреемства апелляционная коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие сведений о трудоустройстве либо ведении супругой должника самостоятельной предпринимательской деятельности отсутствие сведений о том, что полученные средства действительно израсходованы супругами Ч-ными в целях предпринимательской деятельности, ввиду неустранения сомнений в обоснованности возражений заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности заявителем использования супругами Ч-ными полученных денежных средств на нужды семьи.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А70-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15744/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова