﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/19 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А07-1069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А07-1069/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» (далее – общество) – Мингазетдинов А.А. (доверенность от 24.12.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

таможни – Амурский О.Г. (доверенность от 31.07.2019), Тарабанько А.В. (доверенность от 04.03.2020), Демина Е.Б. (доверенность от 06.12.2019);

компании OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH – Соколов И.А. (доверенность от 12.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать незаконными решений таможни                    от 19.10.2017 № РКТ-10401090/17/000099 о классификации товара, от 19.10.2017 № 10401090/211216/0018585 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (далее – ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина»).

Решением суда от 01.08.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.11.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии таможенным органом неправомерного решения о классификации товара основан только на заключении судебной экспертизы, без учета других имеющихся в деле экспертных заключений. Кроме того, таможенному органу не представлена возможность ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц, а также поставить перед экспертами вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Таким образом, возможность воспользоваться своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции таможне не предоставлялась.

Таможня считает, что заключение экспертов научно-технического фонда «Сертификационный центр «Контстанд» по проведенной судебной экспертизе не соответствует требованиям законодательства; экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Кроме того, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам научно-технического фонда «Сертификационный центр «Контстанд» Краснееву С.В., Маркелову Д.А., Шалину А.П., Батракову В.Н., Кичигиной Р.А., Корытину В.В. Как следует из ответов эксперта                     Краснеева С.В., полученных в ходе судебного заседания, экспертизу проводили 5-6 экспертов, то есть все лица, указанные в определении на проведение судебной экспертизы, но протокол от 02.09.2019 № 2/02-19 подписан только одним экспертом –  Краснеевым С.В., утвержден Маркеловым Д.А., заключение по проведенной судебной экспертизе подписано Шалиным А.П. и Кичигиной Р.А. Подписи Батракова В.Н. и Корытина В.В. в протоколе и заключении по проведенной экспертизе отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что обществом на протяжении всего времени, начиная с декларирования таможенному органу и заканчивая производством в суде апелляционной инстанции, представляются противоречащие друг другу документы и сведения на затвор дисковый поворотный. Так, обязательными характеристиками, используемыми при оценке агрессивности сред, содержащих сероводород, являются следующие показатели агрессивных сероводородсодержащих сред: рН рабочей среды, состав рабочей среды и наличие воды в виде жидкой фазы, максимальное парциальное давление сероводорода. В паспорте на поворотный дисковый затвор, представленном обществом при декларировании товара в таможенном органе, указано, что температура рабочей среды составляет 127-150°С. Между тем, при температурах от 127°С до 150°С вода в виде жидкости присутствовать не может, так как выше 100°С вода переходит в паровую фазу. Агрессивной средой, содержащей сероводород 6 объемных % и более или имеющей парциальное давление сероводорода в газовой среде 0,3 кПа и более, является многофазный флюид «нефть-газ-вода», вызывающий сероводородное (сульфидное) растрескивание, следовательно, рабочая среда, указанная в паспорте на поворотный дисковый затвор, не является агрессивной сероводородсодержащей средой, так как в связи с отсутствием воды сероводородная среда перестает быть агрессивной. 

При проведении экспертизы общество представило сертификат                               от 26.01.2017 № OHL-MCC-NACE-MR0175-001 компании OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, согласно которому материалы и изделия, используемые для затворов дисковых поворотных были проверены и испытаны в соответствии с требованиями контроля и испытаний, указанных в NACE MR0175/ISO 15156, соответствуют во всех отношениях спецификации и другим требованиям, относящихся к ней, не имеют ни непоправимых, ни вредных дефектов, и предназначены для работы в среде с максимальным содержанием сероводорода 12%. Рабочая среда – крекинг-газ. Между тем, крекинг-газ образуется в результате нефтехимической переработки углеводородов. В его составе отсутствует вода в жидком виде или в виде капельной влаги по той причине, что температуры процесса кренинга лежат в диапазоне 450-550°С. В таких условиях сероводородное коррозионное растрескивание не возникает, а протекает общая коррозия оборудования. При назначении судебной экспертизы обществом были представлены совершенно иные сведения по рабочей среде: в пояснениях от 13.03.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, компания OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH  указала параметры среды: концентрация сероводорода: 3% H2S в газе С02 (парциальное давление сероводорода – не более 3,4 кПа), рН-4,5 и более, NaCl-ЗОг/л, однако данным фактам судом апелляционной интенцией надлежащая оценка не дана.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта научно-технического фонда «Сертификационный центр Констанд» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исследование проведено судебными экспертами в соответствии с требованиями стандартов NACE MR 0175 NACE ТМ 0177-2016, является неправомерным.

Научно-технический фонд «Сертификационный центр «Контстанд» при выполнении испытаний использовал испытательные среды для корпуса, диска и штока, которые различаются между собой, в то время как все детали затвора дискового работают в одной среде.

Таможенным органом неоднократно указывалось, что применение раствора С для испытания затвора дискового, задекларированного обществом, недопустимо в связи с условиями, определенными в разделе 6 Стандарта NACE ТМ0177, так как не соблюдаются оба критерия применения данного раствора. Во-первых, не определены реальные условия работы (в паспортах и технической документации отсутствует информация о рабочей среде и максимальном содержании H2S). Во-вторых, испытательный раствор А должен применяться в методах А, С и D, если пользователем или покупателем не оговорено применение испытательного раствора В или испытательного раствора С. Так как оговорки на применение растворов В или С в документах отсутствуют, то раствор А является единственным допустимым к применению. При этом, испытание в одинаковой среде необходимо производить всего затвора дискового, т.к. воздействию агрессивной среды подвергается весь затвор в целом. В-третьих, для использования раствора С должна быть представлена информация о содержании хлорида (NaCl), парциального давления H2S, и значения рН, которые устанавливаются пользователем или покупателем, для моделирования реальных условий эксплуатации (Раздел 6 Стандарта NACE ТМ0177). Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», являющееся конечным пользователем и покупателем спорных затворов поворотных, данную информацию не предоставляло.

Обществом представлен сертификат от 26.01.2017 № OHL-MCC-NACE-MR0175-001 компании OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, согласно которому затворы дисковые поворотные предназначены для работы в среде с максимальным содержанием сероводорода 12%. Рабочая среда – крекинг-газ.

Представленные представителем общества по запросу эксперта сведения о содержании хлорида (NaCl), парциального давления H2S, и значения рН (концентрация сероводорода: 3% H2S в газе С02 (парциальное давление сероводорода – не более 3,4 кПа), рН-4,5 и более, № С1-50г/л.) не соответствуют заявленным характеристикам рабочей среды с максимальным содержанием сероводорода 12% H2S, что подтверждено экспертом Краснеевым С.В. в судебном заседании.

Таможня указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела протоколу испытаний НПАО НПО ВНИИТ-нефть от 21.03.2018 № 181, составленному по результатам испытания образцов металла вала затвора дискового поворотного, который подтвердил, что металл не является стойким к сульфидному коррозионному растрескиванию по напряжением (СКРН). Следовательно, данный металл не может использоваться при изготовлении трубопроводной арматуры, работающей в агрессивных средах, содержащих сероводород. Кроме того, судом проигнорирован и не учтен протокол допроса генерального директора НПАО НПО ВНИИТ-нефть Платонова С.Ю., который показал, что из трех образцов вала (стальной стержень № 1.4542), ни один не прошел испытания в агрессивной среде, содержащей сероводород. Испытания проводились по стандарту «NACE», то есть сульфидно-коррозионное испытание к коррозионному растрескиванию под напряжением в H2S сероводородсодержащих средах. На основании изложенного, таможня считает, что испытания научно-техническим фондом «Сертификационный центр Констанд» проводились в условиях, не соответствующих стандарту NACE ТМ0177.

ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы, содержащиеся в ней.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, компанией OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH (продавец) с обществом (покупатель) заключен контракт от 01.09.2016 № IV/S, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование в соответствии с приложениями к контракту.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, модель затвора, требования, предъявляемые к затвору, а именно: соответствие стандарту NACE MR 0175 и другие параметры.

Общество задекларировало ввезенный товар по коду 8481 80 850 1 как затворы дисковые поворотные, предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -40°С и ниже, давлении 16 Па и выше, в среде, содержащей сероводород (H2S).

Таможня по результатам экспертизы пришла к выводу об отсутствии у затворов дисковых поворотных всех перечисленных свойств и классифицировала данный товар по коду 8481 80 850 8 как «затворы дисковые поворотные, прочие» с начислением таможенных пошлин в размере 9%.

Полагая, что принятые таможенным органом решения от 19.10.2017            № РКТ-10401090/17/000099 о классификации товара, от 19.10.2017                                    № 10401090/211216/0018585 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что затворы дисковые поворотные, ввезенные по таможенной декларации № 10401090/211216/0018585, не предназначены для работы при температуре окружающего воздуха -40°С и ниже, давлении 16 Па и выше, в среде, содержащей сероводород (H2S). Суд принял во внимание протокол испытаний НПАО НПО ВНИИТ-нефть от 21.03.2018 № 181, составленный по результатам испытания образцов металла вала затвора дискового поворотного, согласно которому металл не является стойким к сульфидному коррозионному растрескиванию под напряжением (СКРН), в связи с чем данный металл не может использоваться при изготовлении трубопроводной арматуры, работающей в агрессивных средах, содержащих сероводород. Основные детали затвора дискового поворотного изготовлены из сталей, не соответствующих маркам сталей, разрешенных к применению на территории Российской Федерации для запорной арматуры, работающей в агрессивных сероводородсодержащих средах, твердость отдельных деталей затвора дискового поворотного превышает предельно допустимое значение 220 НВ, разрешенное для сталей, работающих в агрессивных средах. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом классификация ввозимых товаров произведена неверно, что привело к нарушению прав общества, в частности, к уплате дополнительных таможенных (налоговых) платежей. Данный вывод сделан судом на основании выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами научно-технического фонда «Сертификационный центр Констанд». 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС (действующего в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                     № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522). 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Согласно пункту 7 Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности), установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Спор по рассматриваемому делу сводится к определению свойств материала, из которого изготовлены поставленные обществу затворы дисковые поворотные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе 33 таможенной декларации декларантом заявлен классификационный код 8481 80 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий затворам дисковым поворотным, предназначенным для работы при температуре окружающего воздуха -40°С и ниже, давлении 16 Па и выше, в среде, содержащей сероводород (H2S). Ставка ввозной таможенной пошлины для таких товаров установлена в размере 0%.

Согласно заключению таможенной экспертизы экспертов ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» от 24.09.2017 № 153-17 затвор дисковый поворотный не предназначен для работы в агрессивной среде, содержащей сероводород (H2S) 6 объемных % и более или парциальном давлении сероводорода в газовой среде 0,3 кПа и более. Детали затвора изготовлены из сталей, не включенных в перечень материалов, допущенных к применению в запорной арматуре, работающей в агрессивных сероводородсодержащих средах, и металл штока затвора имеет твердость более 220 НВ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.09.2009 № 1064-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53678-2009 (ИСО 15156-2:2003) «Нефтяная и газовая промышленность. Материалы для использования в сероводородсодержащей окружающей среде при разработке нефти и газа. Часть 2. Трещиноустойчивые углеродистые и низкоплавкие сплавы стали, использование иных металлов», модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 15156-2:2003 «Промышленность нефтяная и газовая. Материалы для применения в средах, содержащих сероводород, при нефте- и газодобыче. Часть 2. Трещиностойкие углеродистые и низколегированные стали и применение литейного чугуна» (дата введения в действие 01.01.2011).

Данный стандарт применяют в целях предотвращения растрескивания под действием сред, содержащих сероводород, по механизмам SSC (сероводородное коррозионное растрескивание под напряжением), SOHIC, SZC, HIC и SWC.

Раздел 7 стандарта регулирует выбор и оценку стойкости углеродистых и низколегированных сталей к SSC, SOHIC и SZC.

Согласно пункту 7.1 стандарта, раздел 1: Выбор сталей и чугунов, стойких к растрескиванию в сероводородсодержащих средах, согласно A.2 (Приложение A).

A.2 Углеродистые и низколегированные стали, стойкие к SSC, и применение чугунов 

A.2.1 Общие требования к углеродистым и низколегированным сталям A.2.1.1 Общие положения

Углеродистые и низколегированные стали должны соответствовать требованиям A.2.1.2 - A.2.1.9.

Углеродистые и низколегированные стали, металлургические полуфабрикаты, соответствующие требованиям A.2, с имеющимися исключениями, сертифицированы на соответствие требованиям названного стандарта без последующих испытаний на SSC. Тем не менее, испытания на SSC, которые предусмотрены в нормативной документации на изделие, должны быть проведены в полном объеме с положительным результатом.

Примеры сталей, соответствующих основным требованиям A.2, приведены в таблицах A.2 – A.4.

A.2.1.2 Требования к химическому составу, термической обработке и твердости.

Изделия из углеродистых и низколегированных сталей используют при максимальном значении твердости 22 HRC при условии, что они содержат менее 1% никеля, не изготовлены из автоматной стали и их поставляют в одном из следующих состояний:

a) горячекатаном (только для углеродистых сталей);

b) отожженном;

c) нормализованном;

d) нормализованном и отпущенном;

e) нормализованном, закаленном и отпущенном;

f) закаленном и отпущенном.

A.2.1.3 Дополнительные требования и ограничения

В дополнение к требованиям, изложенным в A.2.1.2, допускается использование изделий из углеродистых сталей при соблюдении следующих ограничений:

a) поковок по ASTM A105 при максимальном значении твердости 187 HB;

b) кованых фитингов из сталей марок WPB и WPC [3] при максимальном значении твердости не более 197 HB.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: предназначены ли основные детали затвора дискового поворотного (корпус, вал (шток), диск) DN-150/PN-40 производитель OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 104010090/211216/0018585, для работы при температуре окружающего воздуха -40°С и ниже, давления 16 Па и выше, в среде содержащей сероводород (H2S)?

Проведение экспертизы поручено экспертам научно-технического фонда «Сертификационный центр «Контстанд».

Из заключения экспертизы следует, что основные детали затвора дискового поворотного DN-150/PN-40 производства компании OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH предназначены для работы при температуре окружающего воздуха -40°С и ниже, давления 16 Па и выше, в среде содержащей сероводород (H2S).

Согласно приложению 2 заключения экспертизы среднее значение твердости стали 1.4542 (UNSS17400) составляет 32,5 HRC.

В соответствии с сертификатом проведения дополнительной термообработки стали 1.4542 (UNSS17400), из которой выполнен вал затвора дискового поворотного, параметры твердости вала находятся в значениях 30-33 HRC, что сопоставимо со значениями, полученными экспертами (32,5 HRC) и требованиями стандарта NACEMR 0175 для стали 1.4541 (UNSS17400) – не более 33 HRC.

Из сертификата проведения дополнительной термообработки стали 1.4542 (UNSS17400) следует, что кондиция металла была доведена до термообработки H1150D.

Параметры содержания углерода и хрома в стали 1.4542 находятся в рамках стандарта NACE MR 0175.

В соответствии с пунктом 3 стандарта NACE MR 0175 испытания образцов сталей на стойкость к среде, содержащей сероводород, проводятся в соответствии со стандартом NACE ТМ 0177-2016, что и было сделано при проведении судебной экспертизы.

Согласно стандарту NACE MR 0175 нагрузка на СКРН-образцы штока (вала) рассчитывается как 50% от фактического предела текучести или 380 Мпа, в зависимости от того, какое значение меньше.

Сталь 1.4542, из которой изготовлен вал затвора дискового поворотного типа KXLDN 150, PN 4,0 Мпа является мартенситной дисперсионно-твердеющей, в связи с чем экспертом был верно определен к использованию раствор С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что исследование проведено судебными экспертами в соответствии с требованиями стандартов NACE MR 0175, NACE ТМ 0177-2016; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

На основании статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанный им вывод.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы таможенного органа об отнесении товара, ввезенного обществом, к классификационному коду товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на ненадлежащих доказательствах, что привело к неправомерному принятию оспариваемых решений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А07-1069/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков