ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» июля 2021 года                                               Дело № А43-5818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей   Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу    № А43-5818/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ОГРН1187746133024, ИНН9701099668) об отмене постановления Нижегородской таможни от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1254/2020.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп"– ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 № 02-07/118Ю сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Нижегородской таможни– ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 № 044 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 31.03.2021 № 052 сроком действия до 31.12.2021 (специалист).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО «ВТП Сервис Групп») с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1254/2020.

Решением от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать Решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и отменить, заявленные требования удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административномправонарушении №10408000-1254/2020 о привлечении ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам Заявителя, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество указывает, что декларант (собственник товара) запретил замер вывозимого товара, однако таможенный орган вменяет таможенному представителю вину, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, несмотря на то, что вопрос вины является вопросом факта и зависит от установления конкретных обстоятельств по делу.  ООО «ВТП Сервис Групп» настаивает, что привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ при отсутствии вины, поскольку декларирование вывозимого товара осуществлялось на основании документов о товаре, представленных декларантом и какой-либо иной информации о товаре, таможенный представитель на момент декларирования товара по ДТ № 10418010/250920/0271885 не мог располагать, при этом, таможенным представителем были предприняты все необходимые меры для заявления достоверных сведений в ДТ, в том числе, проверены все товаросопроводительные документы и сведения о товаре, до подачи ДТ декларанту предложено провести пересчет вывозимого товара, что полностью подтверждается письменными пояснениями декларанта. Заявитель считает, что в данном случае имели место быть объективно непредотвратимые и непредвиденные, непреодолимые обстоятельства для ООО «ВТП Сервис Групп», а именно препятствия, находящиеся вне контроля таможенного представителя, расположение товара в ином населенном пункте: Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское (-140 км), а также прямой запрет декларанта на проведение дополнительного пересчета вывозимого товара до подачи ДТ в таможенный орган. Таким образом, заявитель полагает, что материалами дела об административном правонарушении не доказана виновность ООО «ВТП Сервис Групп» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, выводы суда первой инстанции, а также таможенного органа о наличии в действиях ООО «ВТП Сервис Групп» состава по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ являются неправомерными. Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «ВТП Сервис Групп» о фальсификации акта таможенного досмотра, поскольку, по мнению заявителя  в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом нарушен порядок фиксации признаков административного правонарушения и в  данном случае, таможенный орган изначально зафиксировал и отправил таможенному представителю посредством программного обеспечения Альта-Софт Акт таможенного досмотра с иными фактическими объемами вывозимого товара, при этом данный Акт таможенного досмотра не содержал никакие протоколы расчетов относительно выявленных расхождений. ООО «ВТП Сервис Групп» указывает, что ходатайствовал об истребовании у Нижегородской таможни (Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни) Акта таможенного досмотра №10408040/011020/000824 с электронным адресом, содержащим ссылку на автоматизированную информационную систему ФТС России, а также распечатку сведений по ДТ № 1018010/250920/0271885, касающихся внесенных изменений в Акт таможенного досмотра №10408040/011020/000824 из автоматизированной информационной системы ФТС России, однако суд первой инстанции оставил их без рассмотрения. Таким образом, общество полагает, что событие и состав вменяемого ООО «ВТП Сервис Групп» административного правонарушения не доказаны, в связи с чем, постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-1254/2020 принято с нарушением процессуальных норм права - ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.9, 26.11 КоАП РФ, ст. 328 ТК ЕАЭС.  Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции и таможенном органом не в полном объеме выяснены смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), а также необоснованно отказано в применении  положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нижегородской таможней представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп"- без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Таможни в судебном заседании поддержали  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Общество в лице специалиста ОТО ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности ООО «ВТП Сервис Групп» № 02-07/006 от 02.10.2019 по 31.12.2020, задекларировало товар с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры экспорта (ЭКЮ) по документам: CMR №75, №76 от 25.09.2020, Инвойсам №436 и № 437 от 25.09.2020, отправитель товара ИП ФИО6

25.09.2020 декларация на товары принята и зарегистрирована на Приволжском таможенном посту (ЦЭД) за номером 10418010/250920/0271885 (далее - ДТ).

В ДТ№ 10418010/250920/0271885 заявлен 1 товар, представляющий собой:

-«ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ХВОЙНЫЕ ОБРЕЗНЫЕ ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ, ВИДА "PINUS SYLVESTRIS L.", 0 СОРТА И 1-2 СОРТОВ. РАСПИЛЕННЫЕ ВДОЛЬ, НЕ СТРОГАННЫЕ, НЕ ШЛИФОВАННЫЕ, НЕ ИМЕЮЩИЕ СОЕДИНЕНИЯ В ШИП, НЕ ОБРАБОТАННЫЕ КРАСКОЙ, КРЕОЗОТОМ И ДРУГИМИ КОНСЕРВАНТАМИ, НЕ ОБТЁСАННЫЕ, НЕ ЛУЩЕНЫЕ, БЕЗ КОРЫ И ОБЗОЛА,  ТОЛЩИНОЙ БОЛЕЕ 6 ММ. МАРКИРОВКА ОТСУТСТВУЕТ. УПАКОВАНЫ В ШТАБЕЛИ (20 ШТУК). ДАННЫЙ ТОВАР ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ. ПРИПУСКИ ПО ДЛИНЕ 50ММ. ПРИПУСКИ ПО ТОЛЩИНЕ 1 ММ. ПРИПУСКИ ПО ШИРИНЕ 1 ММ. В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 6782-67, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 6782.2-75. ИЗМЕРЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. 1. АВТО 90986SAA/902968AA. ОТГРУЖАЕМЫЙ (ОПЛАЧИВАЕМЫЙ) ОБЪЕМ - 26.406 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 5306-83. ОБЪЕМ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОМИНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ - 27,23 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 24454-80. 2. АВТО 90H185FA/902605AA. ОТГРУЖАЕМЫЙ (ОПЛАЧИВАЕМЫЙ) ОБЪЕМ - 22.486 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 5306-83. ОБЪЕМ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛЬНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ НОМИНАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ - 23, 5 МЗ, В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ 24454-80. ВЛАЖНОСТЬ ПРОДУКЦИИ 52.3-52.6 %. ПРИПУСК НА УСУШКУ ОТСУТСТВУЕТ. ПИЛОМАТЕРИАЛ - 1630 ШТ. РАЗМЕРЫ С ПРИПУСКОМ - 6,05X0,136X0,021 М. Производитель ИП ФИО6 Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Стандарт ГОСТ 8486-86 Сорт: СОРТ 0 Порода древесины: PINUS SYLVESTRIS L. Размеры 6.00 М (006) х 0.135 М (006) х 0.20 М (006) Кол-во 26.406 МЗ(ПЗ)»

-«ПИЛОМАТЕРИАЛЫ - 1388 ШТ. РАЗМЕРЫ С ПРИПУСКОМ - 6,05X0,136X0,021 М.

Производитель ИП ФИО6 Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Стандарт ГОСТ 8486-86 Сорт: СОРТ 1-2 Порода древесины: PINUS SYLVESTRIS L. Размеры 6.00 М (006) х 0.135 М (006) х 0.02 М (006) Кол-во 22.486 МЗ (113) 50.73 МЗ 113 2)20 РК-20,, код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300, мест - 20, вес брутто - 43002.000 кг., вес нетто - 42850.000 кг, цена товара -393839.10 рублей, страна происхождения - Россия.»

В целях реализации положений ст.378 ТК ЕАЭС 09.04.2020 Центром электронного декларирования Приволжской электронной таможни применен профиль риска, в соответствии с которым, принято решение о проведении таможенного досмотра товарной партии по данной ДТ.

Поручение на таможенный досмотр от 27.09.2020 №10408040/270920/000824, сформированное заместителем начальника Дзержинского таможенного поста, содержало сведения о цели, объеме и степени таможенного досмотра в отношении товарной партии, заявленной в ДТ.

Таможенный досмотр товара по ДТ 10418010/250920/0271885 проводился должностными лицами ОТО и ТК № 2 Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни, в присутствии представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД №10408040/011020/000824) таможенным органом установлено наличие товара №1, заявленного в гр.31 ДТ №10418010/250920/0271885, а также наличие товара, не заявленного в гр. 31 ДТ №10418010/250920/0271885.

По результатам таможенного досмотра установлено следующее:

- фактический объем досок 0 сорта товара составил 31,692 куб.м., по ДТ - 27,23 куб.м. (превышение - на 4,462 куб.м.).

- фактический объем досок 1-2 сорта товара составил 32,011 куб.м., по ДТ - 23,5 куб.м. (превышение - на 8,511 куб.м.).

В связи с указанным, таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество в лице представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности ООО «ВТП Сервис Групп» № 02-07/006 от 02.10.2019, не заявило в ДТ №10418010/250920/0271885 товар: доски сорт 0 объемом - 4,462 куб.м.; доски сорт 1-2 объемом -8,511 куб.м., подлежащий таможенному декларированию, тем самым нарушив положения ст. ст. 104 и 106 ТК ЕАЭС.

По факту выявленных нарушений должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10408000-1254/2020.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя начальника таможни 09.02.2021 вынес постановление по делу об административном правонарушении №10408000-1254/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 102 956,49 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что административным органом не был доказан состав и событие вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств подлежащих выяснению по данном делу, а так же на противоречия сведений указанных в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении в части указания объема товара.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о фальсификации акта таможенного досмотра №10408040/011020/000824 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства об исключении этого документа из числа доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации акта таможенного досмотра №10408040/011020/000824 суд первой инстанции признал его несостоятельным и  обоснованно отклонил его в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела таможенным органом представлен оригинал акта таможенного досмотра от 28.09.2020 №10408040/011020/000824, в ходе рассмотрения настоящего дела суду даны соответствующие пояснения относительно представленного документа, а именно, что при составлении названного акта таможенного досмотра от 28.09.2020 №10408040/011020/000824 инспектором таможенного поста была допущена арифметическая ошибка в исчислении превышения объема товара. При этом, неправильно указанная сумма никак не повлияла на суть акта таможенного досмотра.

Судом установлено, что в представленном оригинале данного документа неправильные показатели зачеркнуты и вписаны верные показатели, так же на местах исправлений стоят подписи должностного лица и печати таможенного органа.

Так же материалами дела подтверждается, что в протоколе изъятия составленном 01.10.2020 указаны объемы товара аналогичные тем, что указаны в исправленном акте досмотра.

Таким образом, суд пришел к правомерному заключению о том, что таможенным органом при составлении акта таможенного досмотра от 28.09.2020 №10408040/011020/000824 была допущена техническая ошибка.

Признавая постановление от 09.02.2021 №10408000-1254/2020  о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, согласно п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

Согласно пп.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и др.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС;

3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

6)     привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7)пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.Декларант обязан:

1)  произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных Правонарушениях» определено, что в силу ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае недекларирования товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст.400, п.1 ст.401, п.1 ст.404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТП Сервис Групп», в лице представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности ООО «ВТП Сервис Групп» № 02-07/006 от 02.10.2019, не заявило в ДТ №10418010/250920/0271885 товар: доски сорт 0 объемом - 4,462 куб.м.; доски сорт 1 -2 объемом - 8,511 куб.м., подлежащий таможенному декларированию, тем самым нарушив положения ст. ст. 104 и 106 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, суд и таможенный орган пришли  к верному заключению о том, что в действиях Общества, установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной.

Довод заявителя о том, что административный орган в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, подлежащее выяснению по делу об АП № 104080001254/2020, судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Как следует из пояснений специалиста ОТО ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5 от 19.10.2020, которые были даны в ходе административного расследования: товар «Пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенного вида PINUS SILVESTRIS L.» сорт 0 фактический объем -4,462 куб.м.; сорт1-2 фактический объем - 8,511 куб.м заявлен согласно предоставленным декларантом ИП ФИО6 документам: инвойсам № 436 и № 437 от 25.09.2020 и контракта №ПМХ-25 от 12.05.2020. Фактический обмер не производился.

На основании изложенного следует, что пояснения специалиста по таможенным операциям Нижегородского обособленного подразделения ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5, действующей на основании доверенности № 02-07/006 от 02.10.2019 от имени и по поручению ООО «ВТП Сервис Групп» подтверждают факт недекларирования Обществом в ДТ № 10418010/250920/0271885 «Пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенного вида PINUS SILVESTRIS L.» сорт 0 объемом - 4,462 куб.м.; сорт 1-2 объемом - 8,511 куб.м, и свидетельствуют о том, что данный товар незадекларирован в указанной ДТ, факт установлен таможенным органом в ходе фактического таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД №10408040/011020/000824).

Так же в ходе производства по делу об АП 30.10.2020 поступили пояснения ИП ФИО6 в которых он сообщает, что сведения указанные в ДТ №10418010/250920/0271885 по товару «Пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенного вида PINUS SILVESTRIS L.» сорт 0, сорт 1 -2 заявлены таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» на основании представленных товаросопроводительных документов: CMR №75, №76 от 25.09.2020, инвойсам №436 и №437 от 25.09.2020, контракту № ПМХ-25 от 12.05.2020, описанию товара и протоколу измерения объема пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР. 1.27.2013 от 30.09.2020. Пересчет и замер до подачи ДТ №10418010/250920/0271885 осуществлялся силами и средствами ИП ФИО6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Объем пиломатериалов определялся по методике измерений, установленных Правилами М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. Предельные отклонения по длине 50 мм, по ширине 1мм, по толщине 1 мм припуски на величину усушки отсутствуют, объем лесоматериалов в контракте 31,994 куб.м., объем с учетом отклонений и припусков 33,1 куб.м., фактурная стоимость в валюте контракта за 1куб.м. товара 0 сорта 9550 руб., номинальные размеры, предельные отклонения и припуски на величину по длине, ширине, толщине определены в соответствии с ГОСТ-6782-67, припуски на величину по длине, ширине, толщине определены в соответствии с ГОСТ-24454-80. Однако в связи с технической ошибкой, припуски по пиломатериалам посчитаны по минимальным значениям, что привело к неверному определению общего объема вывозимого пиломатериала дополнительных измерений. На обращение представителя ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО5 о необходимости проведения замера товара до подачи ДТ в таможенный орган, ИП ФИО6 отказался. Указанный отказ на проведение дополнительных измерений до подачи ДТ вызван ограничением срока исполнения контракта № ПМХ-25 от 12.05.2020, а также возложением дополнительных расходов, которые являются значительными в денежном выражении. Соответственно, данные действия привели бы к увеличению стоимости вывозимого товара, что является недопустимым в условиях поставки.

Довод  заявителя о противоречии сведений указанных в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении в части указания объема товара, рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку  при рассмотрении ходатайства заявителя о фальсификации акта, судом первой инстанции было установлено, что  в акте таможенного досмотра допущена техническая ошибка.

Довод Общества о том, что таможенный орган надлежаще не уведомил декларанта (собственника товара) о проведении таможенного досмотра, судом рассмотрен и правомерно отклонен в соответствии со следующим.

В соответствии с положениями 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Таким образом, положения данной статьи не предусматривают обязанность таможенного органа уведомлять непосредственно декларанта о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении декларируемых им товаров.

В соответствии с положениями пункта 2.1.3 Рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, приведенных в приложении к письму ФТС России от 6 февраля 2020 г. № 01 -11/06458 «О направлении рекомендаций», уполномоченное лицо на принятие решения о досмотре при подготовке поручения на таможенный досмотр:

- направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленное в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц (статья 328 ТК ЕАЭС);

- устанавливает местонахождение товаров и исходя из количества товаров, его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра оценивает возможность проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля или другом месте, в котором находятся товары (наличие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.).

В случае, если местонахождение товаров, помещаемых под таможенную процедуру, предусматривающую их вывоз с территории Российской Федерации, неизвестно и (или) товары находятся вне зоны таможенного контроля, уполномоченное лицо на принятие решения о досмотре одновременно с Уведомлением запрашивает у декларанта пояснения о местонахождении товаров (статья 340 ТК ЕАЭС), а также направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля (пункт 12 статьи 310 ТК ЕАЭС, статья 319 ТК ЕАЭС).

Рекомендуемый срок совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в течение 30 минут с момента поступления сообщения о досмотре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС одним из неотъемлемых прав декларанта является право присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из вышеперечисленного таможенный представитель в рассматриваемой ситуации является лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров.

26 сентября 2020 года ООО «ВТП Сервис Групп» в качестве таможенного представителя, действующего на основании договора № 21-20/542 от 11 июня 2020 года, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД Приволжский таможенный пост ПЭТ) подана ДТ на товар «пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенной» (декларант - ИП ФИО6).

Согласно АИС «АИСТ-М» сообщение о таможенном досмотре поступило на Дзержинский таможенный пост из ЦЭД Приволжского таможенного поста ПЭТ, осуществляющей таможенное декларирование в 18:20 27 сентября 2020 года. Посредством данного программного средства в 18:35 27 сентября 2020 направлены уведомление о месте и времени проведения таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров для его проведения.

В 18:37 27.09.2020 от таможенного представителя поступили ответные сообщения, содержащие информацию о получении им указанных документов, а также о согласии декларанта прибыть для участия в проведении таможенного досмотра.

Довод Общества о том, что  таможенным органом в ходе производства по административному делу не были учтены смягчающие обстоятельства, а так же не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказано, что объем товара, заявленного в гр. 31 ДТ №10418010/250920/0271885 определен не верно, фактический объем товара перед проведением таможенного досмотра не проверялся, соответственно сведения о товарах, указанные декларантом (ИП «ФИО6.») в товаросопроводительных и коммерческих документах, на основании которых ООО «ВТП Сервис Групп» заполнена ДТ 10418010/250920/0271885, данным ООО «ВТП Сервис Групп» в достаточном, полном объеме не проверялась, т.е. необходимая, полная информация по объему товара, для надлежащего исполнения обязанности по декларированию товаров по ДТ 10418010/250920/0271885, не устанавливалась.

Собранными материалами дела об АП доказано как наличие события АП в деянии ООО «ВТП Сервис Групп», так и его вины.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП России, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества, является повторное совершение однородного АП, то есть совершение АП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП России за совершения однородного АП.

В ходе рассмотрения учтены характер совершенного ООО «ВТП Сервис Групп» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 года № 5, правонарушение признается малозначительным в том случае, если противоправное действие или бездействие является, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04 2001 №7-П, исходя из необходимости реализации задач экономической политики РФ, федеральный законодатель определяет основания, а также виды и меры ответственности за нарушение таможенных правил. Выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Указанная норма корреспондирует с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П, в соответствии с которым по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости; быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства Общества необходимо учесть, что фактический ущерб характерен только для материальных составов административного правонарушения, в то время как, в случае совершения административного правонарушения, содержащего признаки формального состава правонарушения, административная ответственность наступает за сам факт совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Между тем совершенное Обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере перемещения товаров через границы таможенного союза.

При этом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного обществом  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ. 

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф в оспариваемом постановлении назначен в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 102 956,49 руб., то есть в пределах санкции, установленной вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы общества о не рассмотрении ходатайства об истребовании у Нижегородской таможни (Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни) Акта таможенного досмотра №10408040/011020/000824 с электронным адресом, содержащим ссылку на автоматизированную информационную систему ФТС России, а также распечатки сведений по ДТ № 1018010/250920/0271885, касающихся внесенных изменений в Акт таможенного досмотра №10408040/011020/000824 из автоматизированной информационной системы ФТС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригинал акта таможенного досмотра от 28.09.2020 №10408040/011020/000824.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу № А43-5818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева