ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18526/2018

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14323/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-18526/2018/ж.4, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО2 (бывший руководитель должника) заявил о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при  

исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении с ООО «ЛДСК» договора от 27.06.2024 и передаче указанному лицу и АО «ЭСКА» в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А и находящегося на участке имущественного комплекса (асфальтобетонной установки), принадлежащих ЗАО «Лендорстрой-2» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 19 831 020,94 руб.убытков, причиненных указанными действиями (бездействием).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ЛенДорСтройКомплект», АО «ЭСКА», ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД»,  

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что ЗАО «Лендорстрой-2» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор от 05.12.1996 № 12ЗД-00488 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  

корп. 3 лит. А. Срок аренды - 49 лет. ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ЛДСК» заключен договор от 01.04.2022 аренды данного оборудования асфальтобетонного завода сроком до 30.11.2022. Согласно условиям договора от 01.04.2022 арендуемое имущество принадлежит ООО «ЕВРОЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» на праве собственности (пункт 1.2). Арендная плата за апрель и ноябрь составляет 500 000 руб., за май-октябрь - 890 000 руб. (пункт 3.1). ООО «ЛДСК» представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды, в том числе за 2023 год, а также накладные, подтверждающие приобретение сыпучих материалов для производства асфальто-бетонной смеси и накладные, подтверждающие отгрузку указанной смеси потребителям, в том числе в 2023 и 2024 годах. После 30.11.2022 ООО «ЛДСК» продолжало использовать спорное оборудование асфальтобетонного завода в отсутствие возражений со стороны ЗАО «Лендорстрой-2» и ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД». По условиям договора от 27.06.2024, заключенного ООО «ЛДСК» и ЗАО «Лендорстрой-2» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, должником в пользование ООО «ЛДСК» передана часть спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации асфальтобетонного завода, проезда и парковки автотранспорта, складирования сыпучих материалов и готовой продукции.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 и ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО- ЗАПАД» утверждли, что ЗАО «Лендорстрой-2» и ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен договор от 05.07.2018 № ЕСЗ-12 аренды данного имущества (асфальтобетонный завод). Срок аренды до 31.12.2023, арендная плата в период с апреля по ноябрь - 280 000 руб. в месяц, в остальные месяцы арендная плата не начисляется.  

В подтверждение взаиморасчетов по договору ЕСЗ-12 от 05.07.2018 факта ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» представило платежные поручения, отражающие оплату за ЗАО «Лендорстрой-2» в адрес третьих лиц. Согласно представленным платежным поручениям ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» в течение 2023 года уплачено 237 574,67 руб., в течение 2022 года - 1 288 469,38 руб., в период с 2018 года по 2021 год оплата отсутствует.  

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а  

только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, правомочность ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» заключить с ООО «ЛДСК» договор аренды от 01.04.2022. участники спора не отрицают. Доказательств расторжения договора аренды от 05.07.2018 № ЕСЗ-12, равно как и возврата арендуемого имущества должнику не представлено. Эксплуатация оборудования асфальтобетонного завода в период с 30.05.2024 по 09.08.2024 осуществлялась ООО «ЛДСК» на условиях, определенных ООО «ЕВРОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ФИО2 - на тот момент руководителем должника. С учетом объема представленных конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерских документов должника, исходя из срока и обстоятельств осуществления полномочий управляющего последний не мог исследовать, оценить и разрешить спорные вопросы по поводу использования спорного имущества. Из представленных суду документов следует, что АО «ЭСКА» приобретало асфальтобетонную смесь, произведенную  

ООО «ЛДСК» по договору поставки. Доказательств эксплуатации АО «ЭСКА» оборудования асфальтобетонного завода не представлено. ФИО2 не опровергнуто, что охрана спорного земельного участка осуществлялась ООО «ЛДСК» и оно несло соответствующие затраты. До даты признания ЗАО «Лендорстрой-2» банкротом спорное оборудование и земельный участок не сдавались в аренду на условиях, указанных ФИО2 в уточненной жалобе на управляющего.  

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику убытки. Как установлено судом первой инстанции, асфальтобетонная установка использовалась ООО «ЛДСК» в соответствии с договором, заключенным за долго до открытия конкурсного производства. Часть земельного участка, необходимая для эксплуатации установки, передана в пользование в обмен на организацию охраны всего участка и оплату соответствующих услуг.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах спора документов, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.  

Заключение специалиста от 10.01.2025 № 2094/1ис-24 исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено судом как неотносимое доказательство, о чём указано в обжалуемом определении.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-18526/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи А.Ю. Слоневская И.В.Сотов