692/2023-357790(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82802/2023

Дело № А40-55519/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-55519/23,  по иску ООО "МОБИБОКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИБОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 153 100 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором  поставки № 512887 от 12.11.2018 г. истец, выступающий на стороне поставщика,  принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара и оказании услуг по  его монтажу, а ответчик принял на себя обязательство по оплате товара и услуг.  

Товаром, согласно подписанных сторонами спецификаций от 26.02.2019 г.,  являлись модульные здания площадью 1 595 кв.м. и 1 757 кв.м. общей стоимостью  163 062 000 руб. Стоимость услуг по их монтажу составила 15 456 000 руб.  

Спецификациями согласовано, что передача товара покупателю производится на  территории производителя ООО ЗЛК «Декор» (

<

...>).  

Оплата товара предусмотрена частями, при этом: 95% стоимости товара  оплачивается авансовыми платежами, а 5% - по факту оказания услуг (в течение 3  (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего акта).  

Во исполнение договора ответчик произвел предварительную оплату товара в  размере 95% его стоимости, что составило 154 935 850 руб. из которых:  

- денежными средствами оплачено 154 908 900 руб. 

- зачетом однородных встречных требований оплачено 26 950 руб. (по  соглашению о возмещении убытков от 29.05.2019 г.).  

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными  документами № 13 от 14.05.2019 г. на сумму 18 845 572 руб. 66 коп.; № 11 от  16.05.2019 г. на сумму 4 992 641 руб. 61 коп.; № 12 от 21.05.2019 г. на сумму 5 922 706  руб. 50 коп.; № 16 от 10.06.2019 г. на сумму 31 974 717 руб. 55 коп.; № 26 от 17.06.2019  г. на сумму 6 548 471 руб. 43 коп.; № 27 от 17.06.2019 г. на сумму 7 223 241 руб. 83  коп.; № 30 от 30.06.2019 г. на сумму 23 369 200 руб. 16 коп.; № 31 от 30.06.2019 г. на  сумму 529 832 руб. 13 коп.; № 37 от 03.07.2019 г. на сумму 13 260 626 руб. 03 коп.; №  32 от 09.07.2019 г. на сумму 9 652 576 руб. 95 коп.; № 33 от 15.07.2019 г. на сумму 3  455 600 руб. 02 коп.; № 34 от 25.07.2019 г. на сумму 16 067 243 руб. 59 коп.; № 35 от  05.08.2019 г. на сумму 7 470 022 руб. 50 коп.; № 36 от 12.09.2019 г. на сумму 5 749 547  руб. 04 коп.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Условия оказания услуг по монтажу поставленного товара определены п. 3  спецификаций следующим образом:  

1) покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости  подлежащих оказанию услуг,  

2) продавец в течение 15 календарных дней с момента получения аванса  предоставляет покупателю на согласование конструкторскую документацию (разделы  АР и КМ),  

3) покупатель согласовывает полученную документацию путем направления  скан-копий соответствующих документов с подписью уполномоченного лица и  печатью на электронный адрес поставщика petrushin(g)mobibox.ru.  

4) поставщик осуществляет монтаж модульных зданий в течение 60 рабочих  дней с даты согласования конструкторской документации.  

Таким образом, время начала оказания услуг определяется покупателем, который  должен произвести первый авансовый платеж.  

Однако после получения товара ответчик не произвел уплату авансового платежа,  сославшись на то, что утратил интерес в завершении исполнения договора. При этом, в  своем письме от 10.11.2020 г. он сослался на то, что основной заказчик проекта (ООО  «Технопарк») уменьшил цену поставляемого товара, а также намерен расторгнуть  основной договор, для исполнения которого ответчик привлек истца.  

Между тем, никакого подтверждения изменения цены товара, а равно  последующего расторжения договора между ответчиком и ООО «Технопарк» истцу  представлено не было.  

Учитывая, что срок оплаты оставшейся части фактически поставленного истцом  товара (в размере 5% его стоимости) определен сроком фактического оказания услуг,  истец был заинтересован в получении информации о предполагаемом сроке оказания  услуг, для чего обратился с запросом к ООО «Технопарк», однако ответа ни на один из  них не получил.  

Таким образом, на текущий момент срок исполнения обязательства истца по  оказанию услуг ответчику не определен, следовательно, не определен и момент  получения истцом остатка денежных средств, представляющих собой 5% стоимости  поставленного по договору товара.  

Указанная ситуация нарушает имущественные права истца, в связи с чем он  неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой о погашении  задолженности за поставленный товар, однако данную оплату так и не получил.  

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Письмом от 21.06.2021 г. истец указал на это ответчику, предложив, в случае  утраты интереса к исполнению, расторгнуть договор поставки.  

Претензия истца, направленная ответчику в целях разрешения спора в  досудебном порядке, оставлена без ответа и удовлетворения.  

01 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении  условий договора (исх. № 33), в котором сослался на результат отрицательной оценки,  выполненной ГБУ «ГАУИ» на предмет установления соответствия цены товара,  приобретенного ООО «Технопарк» у ООО «Альянс-Инжиниринг».  

Из содержания с данных заключений следует, что товар, проданный истцом  ответчику по договору поставки № 512887 от 12.11.2018 г. по цене 163 062 000 руб.,  был перепродан ответчиком обществу «Технопарк» по цене 291 650 444 руб. 23 коп.,  которая признана экспертами завышенной. Цена товара, по которой он был продан  истцом ответчику, как раз соответствует уровню рыночных цен и, более того,  позволяла ответчику сделать разумную наценку на него, однако наценка, сделанная  ответчиком (порядка 20,5% от стоимости товара) привела к тому, что такая цена была  признана завышенной.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  поставленный товар оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом частичной оплаты на сумму 154 935 850 руб., образовалась  задолженность в размере 8 153 100 руб.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности  ответчик суду не представил.  

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.  

Доводы жалобы со ссылками на то, что договор поставки № 512887 от 12.11.2018  г. является взаимосвязанным с обязательствами ООО «Альянс-Инжиниринг» перед  ООО «Технопарк», основываясь на п.1.4, п.1.4.1 договора, несостоятельны.  

В силу п.1.4. Договора ООО «Мобибокс» было уведомлено, что является  субпоставщиком по обязательствам Покупателя перед третьим лицом (Заказчик) по  договору поставки и подряда (Основной договор) и обязалось подчиняться всем  требованиям и правилам, установленным Заказчиком на объекте. От ООО «Технопарк»  и ООО «Альянс-Инжиниринг» не поступали замечания о нарушении ООО «Мобибокс»  требований и правил на объекте.  

В п. 1.4.1. Договора установлено, что в случае изменений условий Основного  договора Стороны оговаривают новые условия Договора путем подписания  дополнительного соглашения. То есть п.1.4.1. устанавливает механизм изменения  договора поставки при изменении Основного договора. Пункт 1.4.1 не устанавливает  императивной обязанности ООО «Мобибокс» принять любые изменения в договоре в  случае изменения Основного договора, а лишь указывает на то, что стороны могут  оговаривать новые условия и заключать соответствующие дополнительные  соглашения.  

Таким образом, довод ООО «Альянс-Инжиниринг» об исключительной  взаимосвязанности контракта, заключённого между ООО «Альянс-Инжиниринг» и  ООО «Технопарк», и договора поставки, заключенного между ООО «Альянс- Инжиниринг» и ООО «Мобибокс», не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

При этом Договором не предусмотрена прямая корреляция между изменением  стоимости по контакту, заключенного между ООО «Альянс-Инжиниринг» и ООО  «Технопарк», и изменением стоимости по договору, заключенному между ООО  «Альянс-Инжиниринг» и ООО «Мобибокс».  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд, принимая  решение, основывался только на нормах гражданского права без учёта бюджетного  законодательства.  

Вместе с тем в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ получатель средств из бюджета  -юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и  автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании  государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о  предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в  случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном  казначействе в соответствии с настоящим Кодексом.  

ООО «Мобибокс» не является получателем средств из бюджета. Применительно к  настоящему спору ООО «Мобибокс» не заключало государственные и муниципальные  контракты.  

Таким образом, отношения между ООО «Мобибокс» и ООО «Альянс- Инжиниринг» являются не бюджетными, а обычными гражданско-правовыми,  связанными с поставкой товара.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд, не  исследовав финансово-экономические документы Ответчика, а также, не привлекая к  спору третье лицо – ООО «Технопарк», безосновательно утверждает на странице 3  оспариваемого решения, что проданный Истцом Ответчику по договору поставки №  512887 от 12.11.2018 г. года по цене 163 062 000 рублей, был перепродан Ответчиком  ООО «Технопарк» по цене 291 650 444,23 рубля, которая признана экспертами  завышенной.  

Вместе с тем, стороны не заявляли ходатайств о привлечении ООО «Технопарк» в  качестве третьего лица при рассмотрении дела в первой инстанции. Решение суда  первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей ООО «Альянс- Инжиниринг» и ООО «Мобибокс», и не затрагивает прав и обязанностей ООО  «Технопарк».  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик перепродал ООО  «Технопарк» товар, приобретенный у ООО «Мобибокс», по завышенной цене  подтверждается материалами дела.  

Сумма 291 650 444,23 руб. была взята из заключений экспертов (93 878 833,75  руб. по заключению № 0846-5-2-1-091219 от 09.12.2019 и 197 771 610,48 руб. по  заключению № 0847-5-2-1-091219 от 09.12.2019).  

Указанные заключения были представлены Ответчиком Истцу самостоятельно,  иных документов, указывающих на реальную стоимость товара по договору,  заключенному между ООО «Технопарк» и ООО «Альянс-Инжиниринг», у ООО  «Мобибокс» не имеется, в материалы дела подобные документы также не  предоставлялись.  

По заключению экспертов рекомендованная стоимость по договорам между ООО  «Технопарк» и ООО «Альянс-Инжиниринг» составила 232 148 971,3 руб.,  следовательно, ООО «Мобибокс» осуществлял поставку Товара в адрес ООО «Альянс- Инжиниринг» по цене в пределах рыночного диапазона, однако ООО «Альянс- Инжиниринг» пыталось перепродать товар ООО «Технопарк» по цене существенно  выше рыночной.  

Остальные доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к недополучению  прибыли, вместе с тем в силу ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или  с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

ООО «Альянс-Инжиниринг» и ООО «Мобибокс» являются самостоятельными  участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность.  

ООО «Альянс-Инжиниринг», вступая в отношения с государственным участием,  должно было соотносить потенциальную прибыль и возможные риски. Недополучение  прибыли ООО «Альянс-Инжиниринг» является результатом его коммерческой  деятельности, и эти риски не могут быть переложены на контрагента ООО «Альянс- Инжиниринг» - ООО «Мобибокс».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу   № А40-55519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина